廣東省東莞市第二人民法院

民事判決書

（2014）東二法民一初字第321號

原告：黃某，女，漢族，19**年*月*日出生，湖北省潛江市人，住湖北省潛江市。

委托代理人：丘敏，廣東漢章律師事務(wù)所律師。

被告：陳某甲，男，漢族，19**年*月*日出生，湖北省嘉魚縣人，住湖北省嘉魚縣。

被告：陳某乙，女，漢族，19**年*月*日出生，廣東省汕尾市陸豐市人，現(xiàn)住東莞市。

原告黃某訴被告陳某甲、陳某乙民間借貸糾紛一案，本院于2014年1月20日受理后，依法由代理審判員黃琪適用簡易程序進行獨任審判，于2014年3月11日公開開庭進行了審理。原告黃某及其委托代表人丘敏、被告陳某甲以及被告陳某乙的委托代理人陳某甲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告黃某訴稱：2011年12月31日，被告陳某甲向原告借款41000元。被告陳某甲收到款項后，曾多次表示會盡快還錢，但一直未予償還。被告陳某乙作為陳某甲的配偶，對上述債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。為維護原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求判令：1.被告陳某甲立即向原告償還借款41000元及利息（利息按中國人民銀行規(guī)定的同期限流動資金貸款基準利率，從2014年1月20日起計至實際清償之日止）；2.被告陳某乙對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3.本案的訴訟費用由兩被告共同承擔(dān)。

被告陳某甲、陳某乙共同辯稱：第一，2011年12月，原告與被告陳某甲達成初步意向，投資80000元用于被告陳某甲經(jīng)營的東莞市唐都電子有限公司的經(jīng)營以及湖北省沙洋廣華監(jiān)獄的加工生意。因當(dāng)時原告對生意經(jīng)營的細節(jié)不懂，所以當(dāng)時約定以借款的方式，將資金投資給被告陳某甲，并且要求被告陳某甲支付高額利息作為投資收益，投資期限為1年；第二，當(dāng)時達成借款意向后，因原告當(dāng)時沒有足夠現(xiàn)金，所以先轉(zhuǎn)賬支付被告陳某甲40000元，被告陳某甲寫了一張金額為41000元的借條，其中1000元是被告請原告吃飯的錢。在2012年2月，原告將80000元借款全部轉(zhuǎn)賬到位后，被告陳某甲重新寫了一份借條并注明其他借條全部作廢，且被告陳某甲于2012年1月19日通過轉(zhuǎn)賬的方式償還原告50000元，這50000元中的40000元是用于償還2011年12月原告的借款；第三，2013年6月4日，陳某甲與黃某商量借款的償還方式，當(dāng)時雙方都沒有核對明細，確定大概未償還100000元左右，因暫時無法償還全部金額，陳某甲承諾愿意償還130000元作為2011年12月至2013年6月期間的本金及利息，但黃某不同意，認為利息太少，故經(jīng)過協(xié)商，陳某甲同意再增加20000元利息，共150000元，當(dāng)時便寫了一張金額為150000元的借條。第四，被告要求黃某將之前的借條退還，但原告稱已經(jīng)扔掉了，原告是利用重復(fù)使用借條，帶有不正當(dāng)?shù)囊鈭D，被告只愿意承擔(dān)150000元的借款；第五，確認被告陳某甲與陳某乙是夫妻關(guān)系，但被告陳某乙不是借款人，也不認識原告，原告要求陳某乙承擔(dān)連帶還款責(zé)任沒有依據(jù)。

經(jīng)審理查明：原告稱2011年12月31日被告陳某甲向原告黃某借款41000元，為此，原告提供借條以及銀行交易記錄予以證明，借條載明“今向黃某借款現(xiàn)金41000元”，上有被告陳某甲的簽名確認，銀行對賬單顯示2011年12月31日原告黃某通過銀行轉(zhuǎn)賬支付被告陳某甲40000元。被告確認借條的真實性，但被告只收到40000元的借款，另1000元作為被告陳某甲請原告黃某吃飯的心意費，并非借款。但被告陳某甲對此無法提供證據(jù)證明，原告對此也不予確認，并稱另外1000元以現(xiàn)金方式支付給被告陳某甲。被告陳某甲主張已經(jīng)于2012年1月19日轉(zhuǎn)賬50000元給原告，其中40000元用于歸還案涉借款，另外10000元用于歸還于2012年1月11日向原告借款50000元，原告確認已經(jīng)收到被告陳某甲于2012年1月19日轉(zhuǎn)賬支付的50000元，但該50000元是用于償還被告陳某甲于2012年1月11日向原告的借款50000元，而非案涉借款。被告陳某甲主張截止2012年2月，被告共收到原告分別于2011年12月借款40000元、2012年1月11日50000元和1月12日借款30000元，共計120000元，故被告陳某甲重新寫了一份借條，載明共借到原告80000元，并注明其他借條全部作廢。被告陳某甲稱扣除已經(jīng)返還50000元，實際尚欠原告70000元，之所以借條書寫為80000元，是應(yīng)原告的要求支付其10000元利息，合計80000元。原告方對此不予確認。另外，雙方均無法提供證據(jù)證明約定借款期間的利息標準，雙方均確認沒有約定還款期限。

另查明，兩被告于2008年12月22日登記結(jié)婚，兩被告均確認被告陳某甲借款用于經(jīng)營公司，被告陳某乙對案涉借款并不知情，案涉借款亦沒有用于家庭共同生活。

以上事實，有借條、銀行交易明細、結(jié)婚登記審查處理表以及本院庭審筆錄、調(diào)查筆錄等附卷為證。

本院認為：根據(jù)原、被告雙方確認的借條及被告陳某甲本人的確認，被告陳某甲確向原告借款。故本院認定原告與被告陳某甲之間存在借款合同關(guān)系。被告陳某甲主張原告僅支付了40000元的本金，另有1000元并非借款，而是被告陳某甲支付給原告的心意費，但沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明，本院對其主張不予采信。本院認定，原告已按《借條》的約定向被告陳某甲支付了借款41000元。被告陳某甲主張已經(jīng)返還該借款，并提供銀行轉(zhuǎn)賬記錄證明于2012年1月19日轉(zhuǎn)賬50000元給原告，原告則主張該50000元用于歸還被告于2012年1月11日向原告借款50000元。對于雙方的主張，本院分析如下：首先，被告陳某甲如果已經(jīng)償還案涉借款，理應(yīng)收回借條原件，或者要求原告出具已經(jīng)返還借款的聲明，但目前原告仍持有借條原件，且被告陳某甲也無法提供合法有效的證據(jù)證明原告已出具被告返還借款的聲明，這足以表明被告仍欠原告借款41000元。其次，被告陳某甲主張2012年1月19日轉(zhuǎn)賬50000元給原告用于歸還案涉借款，但數(shù)額與案涉借款的數(shù)額不對應(yīng)。相反，原告主張被告于2012年1月19日轉(zhuǎn)賬50000元用于歸還2012年1月11日向原告借款50000元，數(shù)額完全對應(yīng)。且案涉借款沒有約定還款期限，無法證明案涉借款的還款期限先于2012年1月11日50000元借款的還款期限。最后，被告陳某甲稱其于2012年2月出具借條載明被告共借到原告80000元，并注明之前的借條全部作廢，但沒有提供合法有效的證據(jù)予以證明。同時，被告陳某甲又確認截止2012年2月，被告實際欠原告的借款為70000元，那么，被告陳某甲出具借款為80000元的借條不盡合理。綜上，本院對被告陳某甲的主張不予采信，本院認定被告陳某甲尚沒有返還案涉借款。由于案涉借款雙方未約定還款期，原告可以催告被告于合理期限內(nèi)返還借款。原告于2014年1月20日訴至本院，應(yīng)為合理期限，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，被告陳某甲應(yīng)該向原告返還借款41000元。由于雙方均無法提供證據(jù)證明約定借款期間的利息標準，故本院認定雙方未約定逾期還款的利息，原告請求以41000元為本金，按中國人民銀行規(guī)定的同期限流動資金貸款基準利率，從2014年1月20日起計至付清之日止，合法有據(jù)，本院予以支持。

另外，案涉借款發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雖然被告陳某乙稱對該借款并不知情，且未用于家庭生活開支，但其并未對此提交任何證據(jù)，故本院對陳某乙的主張不予采信。本院認定案涉借款為陳某甲與陳某乙的夫妻共同債務(wù)，被告陳某乙應(yīng)當(dāng)對陳某甲的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第二百零六條和第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、限被告陳某甲、陳某乙在本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向原告黃某返還借款41000元；

二、限被告陳某甲、陳某乙在本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向原告黃某支付逾期利息（以41000元為本金，按中國人民銀行規(guī)定的同期限流動資金貸款基準利率，自2014年1月20日起計至付清之日止）。

如果被告未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費413元，由被告陳某甲、陳某乙負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省東莞市中級人民法院。

代理審判員　黃　琪

二〇一四年四月十八日

書　記　員　鄧秀琳

民間借貸糾紛