遼寧省撫順市中級人民法院

民事判決書

（2014）撫中民一終字第00345號

上訴人（原審被告）：恒某甲，女，19**年**月**日出生，滿族，住撫順市新?lián)釁^(qū)。

委托代理人：張宏飛，撫順市順城區(qū)戈布法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：恒某乙，女，19**年**月**日出生，滿族，住撫順市順城區(qū)。

委托代理人：張立霞，遼寧民威律師事務(wù)所律師。

上訴人恒某甲因繼承糾紛一案，不服撫順市新?lián)釁^(qū)人民法院（2014）新?lián)崦褚怀踝值?0439號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人恒某甲及其委托代理人張宏飛、被上訴人恒某乙及其委托代理人張立霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明，原告與被告系姐妹。原、被告的父親恒某某于2011年12月24日去世，原、被告的母親何某某于2014年2月20日去世。被繼承人何某某去世后，留有喪葬費(fèi)37236.00元和報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)40016.68元，均由被告保管。原告來院告訴要求依法分割被繼承人何某某遺產(chǎn)。庭審中，因雙方分歧較大未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

原審法院認(rèn)為，公民合法的繼承權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。被繼承人死亡后，其遺產(chǎn)除有遺囑外，應(yīng)按照法定繼承處理。原、被告作為被繼承人的第一順序繼承人，均有權(quán)利繼承被繼承人的遺產(chǎn)。本案中，被繼承人遺產(chǎn)為報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)40016.68元。另有被繼承人生前所在單位發(fā)放的喪葬費(fèi)37236.00元。關(guān)于原告恒某乙主張的喪葬費(fèi)37236.00元依法平均分割一節(jié)，被告恒某甲表示同意平均分割，法院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點(diǎn)在于報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)40016.68元，如何分割的問題。原告主張平均分割，被告主張歸其所有。被告提供了錄音材料一份，證明被繼承人何某某生前表示將保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)給其外孫子即被告恒某甲兒子，原告主張錄音應(yīng)該有兩個(gè)見證人在場，而且錄音中內(nèi)容不明確。法院認(rèn)為，被繼承人有權(quán)處分自己的財(cái)產(chǎn)，以錄音方式作為遺囑處分自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)符合法律對于錄音遺囑的形式要件要求，既錄音遺囑必須有兩個(gè)以上見證人在場見證。遺囑人應(yīng)清晰明確的口述遺囑的全部內(nèi)容，說明遺囑制作的時(shí)間、地點(diǎn)、見證人口述自己的姓名等。因該份錄音遺囑不符合法律對錄音遺囑的形式要件，所以該錄音遺囑無效，法院對該份錄音遺囑內(nèi)容不予確認(rèn)。因此，報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)40016.68元應(yīng)該依據(jù)法定繼承依法分割。被告的主張，法院無法支持。據(jù)此判決：一、被繼承人何某某的喪葬費(fèi)37236.00元，原、被告各二分之一即18618.00元；二、被繼承人何某某報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)40016.68元，原、被告各二分之一即20008.34元。上述給付款項(xiàng)，在判決生效后三十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)766元，減半收取383元，由被告恒某甲負(fù)擔(dān)。

宣判后，被告恒某甲不服，向本院提出上訴，以“應(yīng)將上訴人處理被繼承人何某某喪事的花銷17675元在喪葬費(fèi)中扣除后，平均分割喪葬費(fèi)；被繼承人生前已將醫(yī)療費(fèi)收據(jù)交付給上訴人之子，應(yīng)視為贈(zèng)與行為，故報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)歸上訴人之子所有”為由，請求撤銷原判，改判支持其上訴請求。

被上訴人恒某乙答辯稱：原審判決正確，請求予以維持。

二審查明的事實(shí)與原審相同。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。被繼承人生前立有合法有效的遺囑的，其遺產(chǎn)按照遺囑內(nèi)容予以繼承；被繼承人生前未立有合法有效遺囑的，其遺產(chǎn)按照法定繼承原則處理。本案上訴人恒某甲與被上訴人恒某乙系姐妹關(guān)系，二人的父母去世后，雙方當(dāng)事人作為第一順序繼承人繼承遺產(chǎn)。關(guān)于上訴人恒某甲主張應(yīng)將其處理被繼承人何某某喪事的花銷17675元在喪葬費(fèi)中扣除后，平均分割喪葬費(fèi)一節(jié)，因恒某甲未在原審訴訟期間提出處理喪葬費(fèi)花銷17675元的訴訟主張，且在原審期間，恒某甲明確同意雙方當(dāng)事人平均分割喪葬費(fèi)；二審訴訟中，恒某甲與恒某乙就此主張未能達(dá)成一致意見，故依據(jù)法律規(guī)定，本院對此不宜審理，其可另行告訴。關(guān)于上訴人恒某甲主張被繼承人生前已將醫(yī)療費(fèi)收據(jù)交付給上訴人之子，應(yīng)視為贈(zèng)與行為，故報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)歸上訴人之子所有一節(jié)，恒某甲提供了其母親的錄音，欲證明其母親同意將報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)贈(zèng)與恒某甲之子；但被繼承人將醫(yī)療費(fèi)收據(jù)交由恒某甲之子報(bào)銷的行為并不能視為當(dāng)然的贈(zèng)與行為，且恒某甲所提供的錄音并不符合《繼承法》中有關(guān)錄音遺囑的形式要件的規(guī)定，該份錄音不能作為錄音遺囑予以認(rèn)可；且恒某甲未能提供確鑿證據(jù)證明被繼承人何桂榮存在上述贈(zèng)與行為，故恒某甲的此項(xiàng)上訴請求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)300.00元，由上訴人恒某甲負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　王冬雨

審　判　員　潘　力

代理審判員　張　微

二〇一四年九月一日

書　記　員　李　雪

法定繼承