蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院

行政判決書

（2014）園行初字第00022號(hào)

原告李某某，男，19＊＊年＊＊月＊＊日生，漢族，居民身份證號(hào)碼320723＊＊＊＊＊＊＊＊5417，住江蘇省灌云縣龍苴鎮(zhèn)大由村＊＊莊＊＊號(hào)。

被告江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)工商行政管理局，住所地江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)蘇州大道東351號(hào)工商大廈。

法定代表人朱某，該局局長(zhǎng)。

委托代理人葉某，該局工作人員。

委托代理人金某，該局工作人員。

第三人蘇州悅家超市有限公司，住所地蘇州工業(yè)園區(qū)＊＊街＊＊號(hào)。

法定代表人ERICDELIERS，該公司總經(jīng)理。

委托代理人楊璐，江蘇雙澤律師事務(wù)所律師。

委托代理人周瑋，江蘇雙澤律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告李某某不服被告江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)工商行政管理局（以下簡(jiǎn)稱“園區(qū)工商局”）于2014年6月6日作出的《江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)工商行政管理局行政處理告知書》，于2014年11月19日向本院提起行政訴訟。本院受理后，于2014年11月21日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。審理過(guò)程中，因蘇州悅家超市有限公司與本案存在法律上的利害關(guān)系，本院通知其為本案的第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年12月17日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告李某某，被告的委托代理人葉煒、金怡，第三人的委托代理人楊璐、周瑋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告李某某訴稱，其于2014年2月26日向被告舉報(bào)蘇州悅家超市有限公司銷售的“德芙原粒杏仁巧克力”以巴旦木（扁桃仁）冒充“杏仁”，涉嫌違法。被告作出行政處理告知書稱被舉報(bào)人銷售的該食品標(biāo)簽標(biāo)示符合要求，違法事實(shí)不成立，予以銷案。原告認(rèn)為被告作出銷案的處理屬未認(rèn)真履行職責(zé)，故訴至法院，要求判決撤銷被告于2014年6月6日作出的《江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)工商行政管理局行政處理告知書》并將處理結(jié)果書面告知舉報(bào)人。

庭審中，原告增加訴訟請(qǐng)求：要求判決訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

原告為證實(shí)其訴訟請(qǐng)求向法庭提交的證據(jù)為：

1、“德芙原粒杏仁巧克力分享裝”包裝及發(fā)票復(fù)印件、《申訴舉報(bào)信》，證明原告于2014年2月24日向被告園區(qū)工商局舉報(bào)其在蘇州悅家超市有限公司購(gòu)買的產(chǎn)品涉嫌以巴旦木（扁桃仁）冒充“杏仁”，要求查處。

2、《蘇州工業(yè)園區(qū)工商行政管理局受理通知書》、《江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)工商行政管理局行政處理告知書》，證明被告園區(qū)工商局對(duì)原告的申（投）訴進(jìn)行了受理并對(duì)其舉報(bào)作出了答復(fù)，原告認(rèn)為被告園區(qū)工商局在該答復(fù)中告知對(duì)其舉報(bào)予以銷案屬未依法履行法定職責(zé)。

3、深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局深市監(jiān)罰字（2013）龍華505號(hào)行政處罰決定書、深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局福田分局深市監(jiān)福罰字（2014）10132號(hào)行政處罰決定書、杭州市上城區(qū)工商行政管理局杭上工商委清處字（2014）221號(hào)行政處罰決定書、南京市工商行政管理局秦淮分局秦工商案字（2014）第01919號(hào)行政處罰決定書、上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦民一（民）初字第2937號(hào)民事判決書以及上海市食品藥品監(jiān)督管理局松江分局滬食藥監(jiān)（松）罰處字（2014）第27201號(hào)行政處罰決定書、重慶市第五中級(jí)人民法院（2013）渝五中法民終字第05062號(hào)民事判決書，原告認(rèn)為在上述文書中已認(rèn)定涉案產(chǎn)品或類似產(chǎn)品存在以巴旦木（扁桃仁）冒充“杏仁”的事實(shí)，本案應(yīng)當(dāng)參照適用。

4、中華人民共和國(guó)北京海關(guān)于2014年1月7日作出的京關(guān)公復(fù)（2014）001號(hào)、于2014年2月27日作出的京關(guān)公復(fù)（2014）002號(hào)《海關(guān)信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》，原告認(rèn)為根據(jù)該答復(fù)，涉案產(chǎn)品配料應(yīng)為巴旦木（扁桃仁）。

5、中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局官網(wǎng)“中消協(xié)3.15年度引人深思消費(fèi)事件回顧”的新聞報(bào)道，原告認(rèn)為美國(guó)扁桃仁冒充大杏仁已被新聞曝光。

6、NY／T867-2004《扁桃》、SB／T10673-2012《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》、SB／T10617-2011《熟制杏核和杏仁》，原告認(rèn)為根據(jù)上述行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，巴旦木（扁桃仁）與杏仁是完全不同的屬性類別，并且各自有相對(duì)應(yīng)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

原告還提供了《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011），認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)適用上述規(guī)定。

被告園區(qū)工商局辯稱，被告于2014年2月26日接到原告舉報(bào)信，稱第三人銷售的“德芙原粒杏仁巧克力”，以巴旦木（扁桃仁）冒充“杏仁”。被告于2014年3月14日立案。在調(diào)查過(guò)程中，被告向被舉報(bào)人提取了涉案產(chǎn)品生產(chǎn)者的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證及涉案產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告復(fù)印件，該檢驗(yàn)報(bào)告上明確：標(biāo)簽項(xiàng)下“食品名稱”、“配料表”均“符合標(biāo)準(zhǔn)要求”。經(jīng)查，中華人民共和國(guó)林業(yè)標(biāo)準(zhǔn)LY／T1750-2008《巴旦木（扁桃）生產(chǎn)技術(shù)規(guī)程》上表述“巴旦木（扁桃）亦稱巴旦姆、巴旦杏或美國(guó)大杏仁等”，而中華人民共和國(guó)國(guó)內(nèi)貿(mào)易行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)SB／T10673-2012《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》、中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)NY／T867-2004也規(guī)定了熟制扁桃（巴旦木）核和仁的術(shù)語(yǔ)和定義，均不完全一致。鑒于三者均為推薦性標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)強(qiáng)制效力，根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化法》第十四條規(guī)定“推薦性標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)自愿采用”，因此，企業(yè)有權(quán)決定是否采用推薦性標(biāo)準(zhǔn)以及采用何種推薦性標(biāo)準(zhǔn)。由于《食品安全法》規(guī)定的食品生產(chǎn)、流通環(huán)節(jié)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)不同，出于對(duì)食品安全的謹(jǐn)慎管理，2014年3月24日，被告將上述舉報(bào)線索抄送給上述產(chǎn)品生產(chǎn)者所在地的北京市食品藥品監(jiān)督管理局。2014年5月20日，北京市懷柔區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局答復(fù)稱“德芙原粒杏仁巧克力分享裝標(biāo)簽標(biāo)注符合要求，經(jīng)請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)不予立案”。此外，原告李某某僅從品嘗的口感上認(rèn)為涉案產(chǎn)品存在以巴旦木（扁桃仁）冒充“杏仁”的事實(shí)，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明涉案產(chǎn)品配料是巴旦木（扁桃仁）而非“杏仁”。因此，被告于2014年6月5日決定對(duì)該案作銷案處理并于2014年6月6日將對(duì)上述舉報(bào)作銷案處理的結(jié)果和理由書面郵寄給了原告。綜上，被告對(duì)原告舉報(bào)內(nèi)容依法進(jìn)行立案調(diào)查取證，并依法將調(diào)查結(jié)果告知原告，已充分履職盡責(zé)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告園區(qū)工商局于2014年12月1日向本院提供了證據(jù)：

1、《案件來(lái)源登記表》、《申訴舉報(bào)信》及附件，證明被告園區(qū)工商局于2014年2月26日收到原告李某某的舉報(bào)材料并進(jìn)行了登記。

2、《立案審批表》，證明被告園區(qū)工商局于2014年3月14日對(duì)上述舉報(bào)予以立案。

3、《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》及《檢驗(yàn)報(bào)告》，證明被告園區(qū)工商局在調(diào)查過(guò)程中，向第三人調(diào)取了生產(chǎn)者瑪氏食品（中國(guó)）有限公司的相關(guān)資質(zhì)文件及涉案產(chǎn)品的檢驗(yàn)報(bào)告。

4、LY／T1750-2008《巴旦木（扁桃）生產(chǎn)技術(shù)規(guī)程》、SB／T10673-2012《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》、《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》，證明被告園區(qū)工商局在調(diào)查過(guò)程中查閱了相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及其適用。

5、《江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)工商行政管理局案件線索移送函》、郵寄憑證及北京市懷柔區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局《關(guān)于江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)工商行政管理局案件線索移送函關(guān)于瑪氏食品（中國(guó)）有限公司生產(chǎn)的“德芙原粒杏仁巧克力”以巴旦木（扁桃仁）冒充杏仁的函的回復(fù)》，證明被告園區(qū)工商局將原告的舉報(bào)線索抄送生產(chǎn)者所在地的食品安全監(jiān)督管理機(jī)關(guān)，后北京市懷柔區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局作了回復(fù)，認(rèn)定涉案產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)注符合要求。

6、《江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)工商行政管理局行政處罰案件有關(guān)事項(xiàng)審批表》、《江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)工商行政管理局行政處理告知書》及郵寄憑證，證明被告園區(qū)工商局經(jīng)審批，于2014年6月5日決定對(duì)原告李某某的舉報(bào)予以銷案并于次日作出書面答復(fù)、通過(guò)郵寄方式將銷案的結(jié)果及理由告知原告李某某。

第三人蘇州悅家超市有限公司述稱，原告舉報(bào)與事實(shí)不符，被告對(duì)原告舉報(bào)作出銷案處理符合事實(shí)及法律規(guī)定，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第三人蘇州悅家超市有限公司未向法庭提交證據(jù)。

經(jīng)質(zhì)證，原告李某某對(duì)被告園區(qū)工商局提交的證據(jù)1、2、4、6及證據(jù)3中的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》沒(méi)有異議，對(duì)證據(jù)3中的《檢驗(yàn)報(bào)告》及證據(jù)5認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、2沒(méi)有異議，對(duì)證據(jù)3-6認(rèn)為和本案不具關(guān)聯(lián)性；第三人蘇州悅家超市有限公司對(duì)原告提交的證據(jù)1、2及被告提交的證據(jù)沒(méi)有異議，對(duì)原告提交的證據(jù)3-6認(rèn)為和本案不具關(guān)聯(lián)性。

綜合上述質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)原告提交的證據(jù)1、2及被告提交的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。關(guān)于原告提交的證據(jù)3-6，均與其舉報(bào)認(rèn)為所涉產(chǎn)品“德芙原粒杏仁巧克力”存在以巴旦木（扁桃仁）冒充“杏仁”、被告作出銷案行為屬未履行法定職責(zé)的主張無(wú)關(guān)，與本案不具關(guān)聯(lián)性。

經(jīng)審理查明，原告李某某于2013年12月24日在蘇州悅家超市有限公司購(gòu)買了“德芙原粒杏仁巧克力分享裝”9盒（凈含量為138克，生產(chǎn)日期為2013年8月23日），該食品標(biāo)簽標(biāo)示的配料為：牛奶巧克力（白砂糖、可可脂、脫脂奶粉、可可液塊、乳脂肪、乳糖、精煉食用植物油、乳化劑（大豆磷脂）、食用香料）、杏仁、食品添加劑（增稠劑（果膠）），可能含有微量其他堅(jiān)果果仁成分。李某某通過(guò)郵寄方式向被告園區(qū)工商局舉報(bào)，認(rèn)為蘇州悅家超市有限公司銷售的該產(chǎn)品以扁桃仁（巴旦木）冒充“杏仁”，不符合規(guī)定，要求：立案查處、將處理結(jié)果書面郵寄回饋舉報(bào)人（包括立案和不予立案）、有罰沒(méi)款的處罰，依據(jù)相關(guān)規(guī)定給予申訴人獎(jiǎng)勵(lì)等。

2014年2月26日，被告園區(qū)工商局接到上述舉報(bào)材料。

2014年3月14日，被告園區(qū)工商局決定對(duì)上述舉報(bào)予以立案。

在隨后的調(diào)查過(guò)程中，被告園區(qū)工商局向被舉報(bào)人調(diào)取了涉案產(chǎn)品生產(chǎn)者瑪氏食品（中國(guó)）有限公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證及涉案產(chǎn)品“德芙原粒杏仁巧克力分享裝”的檢驗(yàn)報(bào)告復(fù)印件，該檢驗(yàn)報(bào)告由北京市順義區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所于2013年7月19日出具，檢驗(yàn)結(jié)論為：該樣品經(jīng)檢驗(yàn)，依據(jù)GB7718-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》、GB／T19343-2003《巧克力及巧克力制品》、GB9678.2-2003《巧克力衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》、GB2760-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》，判定所檢項(xiàng)合格。其中標(biāo)簽項(xiàng)下的“食品名稱”、“配料表”均為“符合標(biāo)準(zhǔn)要求”。

此外，被告還查閱了中華人民共和國(guó)林業(yè)標(biāo)準(zhǔn)LY／T1750-2008《巴旦木（扁桃）生產(chǎn)技術(shù)規(guī)程》、中華人民共和國(guó)國(guó)內(nèi)貿(mào)易行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)SB／T10673-2012《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》及《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》等行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及適用規(guī)定。

2014年3月24日，被告將上述舉報(bào)線索抄送給涉案產(chǎn)品生產(chǎn)者所在地的北京市食品藥品監(jiān)督管理局。

2014年5月20日，北京市懷柔區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局作出《關(guān)于江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)工商行政管理局案件線索移送函關(guān)于瑪氏食品（中國(guó)）有限公司生產(chǎn)的“德芙原粒杏仁巧克力”以“巴旦木（扁桃仁）”冒充杏仁的函的回復(fù)》，結(jié)論為：“德芙原粒杏仁巧克力分享裝標(biāo)簽標(biāo)注符合要求”。

2014年6月5日，被告決定對(duì)原告李某某的舉報(bào)作銷案處理。

2014年6月6日，被告對(duì)原告李某某作出《江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)工商行政管理局行政處理告知書》，內(nèi)容為：2014年2月26日，我局接到你的舉報(bào)信，稱蘇州沃爾瑪（江蘇）商業(yè)零售有限公司蘇州現(xiàn)代大道分店、蘇州悅家超市有限公司家樂(lè)福東環(huán)店、蘇州悅家超市有限公司聯(lián)豐店銷售的“德芙原粒杏仁巧克力”（生產(chǎn)者：瑪氏食品（中國(guó)）有限公司以“巴旦木（扁桃仁）”冒充杏仁。我局依法進(jìn)行了立案、現(xiàn)場(chǎng)檢查等，經(jīng)生產(chǎn)者所在地監(jiān)督管理部門北京市食品藥品監(jiān)督管理局認(rèn)定：“德芙原粒杏仁巧克力”標(biāo)簽標(biāo)注符合要求。因此，我局認(rèn)為你舉報(bào)的上述超市違法事實(shí)不成立。依據(jù)《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第四十五條  的規(guī)定，我局決定對(duì)上述案件予以銷案。同日，被告將上述處理告知書郵寄給了原告。

原告李某某不服該告知書中對(duì)其舉報(bào)銷案的決定，故訴至法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四條  “國(guó)務(wù)院質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理和國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理部門依照本法和國(guó)務(wù)院規(guī)定的職責(zé)，分別對(duì)食品生產(chǎn)、食品流通、餐飲服務(wù)活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督管理”的規(guī)定，被告園區(qū)工商局對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的食品流通領(lǐng)域企業(yè)在其職責(zé)范圍內(nèi)具有監(jiān)督管理的行政職責(zé)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告園區(qū)工商局對(duì)原告的舉報(bào)作出銷案決定是否合法。

原告認(rèn)為蘇州悅家超市有限公司存在違法行為，通過(guò)舉報(bào)要求被告進(jìn)行查處，被告依照國(guó)家工商行政管理總局《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》進(jìn)行處理。《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》在第三章“行政處罰的一般程序”中，就行政處罰的立案、調(diào)查取證、核審、決定各個(gè)環(huán)節(jié)應(yīng)遵循的程序進(jìn)行了明確的規(guī)定。其中第四十五條  規(guī)定在案件調(diào)查終結(jié)，或者辦案機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)終止調(diào)查的，認(rèn)為違法事實(shí)不成立，應(yīng)當(dāng)予以銷案。

本案中，被告園區(qū)工商局在接到原告李某某關(guān)于涉案產(chǎn)品以“巴旦木（扁桃仁）”冒充杏仁，標(biāo)簽標(biāo)注涉嫌違法的舉報(bào)材料后，依法予以立案，并就舉報(bào)事項(xiàng)進(jìn)行了調(diào)查取證。首先，被告園區(qū)工商局向銷售者調(diào)取了涉案產(chǎn)品生產(chǎn)廠家瑪氏食品（中國(guó)）有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證及涉案產(chǎn)品的檢驗(yàn)報(bào)告復(fù)印件，確認(rèn)了涉案產(chǎn)品經(jīng)北京市順義區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn)，標(biāo)簽項(xiàng)下的“食品名稱”、“配料表”均“符合標(biāo)準(zhǔn)要求”；其次，被告園區(qū)工商局查閱了與舉報(bào)內(nèi)容相關(guān)的國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及其適用，確認(rèn)各行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)間的相關(guān)術(shù)語(yǔ)和定義均不完全一致，且均為推薦性標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)可自愿采用；再次，被告園區(qū)工商局向生產(chǎn)廠家所在地的食品安全質(zhì)量監(jiān)督管理部門抄送了上述舉報(bào)線索。最終，被告園區(qū)工商局經(jīng)審查確認(rèn)原告的舉報(bào)事實(shí)不成立，依法定程序作出銷案決定并將銷案的結(jié)果和理由書面郵寄告知原告。綜上，被告園區(qū)工商局已盡到法定調(diào)查義務(wù)，其依法作出銷案決定符合規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（一）項(xiàng) 的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院。同時(shí)按照國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用繳納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行，賬號(hào)：10×××99。

審　判　長(zhǎng)　王冬青

審　判　員　顧凌燕

人民陪審員　吳素元

二〇一五年二月十日

書　記　員　沈悅麗

行政確認(rèn)