廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院

民事判決書

（2013）珠香法民二初字第851號

原告珠海某商務(wù)服務(wù)有限公司。

法定代表人劉某某，董事長。

委托代理人黃艷磊，廣東中晟律師事務(wù)所律師。

委托代理人王君，廣東中晟律師事務(wù)所律師助理。

被告上海某集團(tuán)股份有限公司。

法定代表人胡某某，董事長。

委托代理人吳毅，康達(dá)律師事務(wù)所上海分所律師。

委托代理人韓某，系公司總經(jīng)辦法律審計科職員。

被告珠海某成某有限公司，（尚雅苑）××、××、××、××號商鋪。

法定代表人趙某某。

委托代理人譚靜，廣東非凡律師事務(wù)所律師。

委托代理人王昕，廣東非凡律師事務(wù)所實習(xí)律師。

原告珠海某商務(wù)服務(wù)有限公司訴被告上海某集團(tuán)股份有限公司、珠海某成某有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序由審判員涂永國擔(dān)任審判長，與代理審判員封舟文、朱會峰組成合議庭，于2013年12月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人黃艷磊、被告上海某集團(tuán)股份有限公司的委托代理人吳毅和韓某、被告珠海某成某有限公司的委托代理人譚靜、王昕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2010年6月1日，原告向被告珠海某成某有限公司購買一臺由被告上海某集團(tuán)股份有限公司生產(chǎn)的汽輛，車身顏色為黑色，車輛型號為榮威CSA7182AB，發(fā)動機(jī)型號為＊＊＊＊＊＊，車架號為＊＊＊＊＊＊，車輛價格為130197元。原告購買該車之后，車牌登記為粵C×××××。

2012年7月14日11時23分，粵C×××××號車輛在東莞市東坑鎮(zhèn)黃麻嶺村衛(wèi)生站門口停放時突然發(fā)生自燃。事發(fā)后，原告立即報警，經(jīng)東莞市東坑消防隊出警，在14名消防人員的共同努力下，火勢被及時控制，但車輛毀損嚴(yán)重報廢。經(jīng)了解，車輛在行駛過程中車內(nèi)無人吸煙，其也未與其他物品產(chǎn)生摩擦。

原告認(rèn)為，原告購買被告上海某集團(tuán)生產(chǎn)的車輛后，在正常使用過程中，非人為原因?qū)е萝囕v起火燒毀，系因該車輛自身存在質(zhì)量問題所致，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條、第四十一條、第四十三條的規(guī)定，兩被告應(yīng)向原告賠償濟(jì)濟(jì)損失。故請求人民法院：1、判決二被告連帶賠償原告車輛損失116000元、停車費(fèi)2400元；2、判決二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

在本案庭審中，原告撤回了上述第1項訴訟請求中的2400元停車費(fèi)的訴訟主張。

原告為支持其訴請，向本院提交了以下證據(jù)：

1、機(jī)動車注冊登記信息（登記證書）、行駛證件、車輛完稅憑證，用以證明原告擁有粵C×××××號車輛的所有權(quán)、車輛的登記時間及其他基本信息。

2、車輛購置發(fā)票，用以證明粵C×××××號車輛由被告珠海某成某有限公司進(jìn)行銷售，車輛購買價格為130197元。

3、車輛保養(yǎng)手冊，用以證明被告上海某集團(tuán)股份有限公司承諾車輛的質(zhì)量擔(dān)保期為三年。

4、車輛保險單、車輛商業(yè)保險單，用以證明粵C×××××號車輛在購買保險時的價格為116000元，由此證明車輛發(fā)生起火時的價格為116000元。

5、維修發(fā)票及更換配件清單，用以證明被告珠海某成某有限公司在粵C×××××號車輛發(fā)生自燃前，為其更換過發(fā)動機(jī)線束等配件以及原告因此支付了相應(yīng)的維修費(fèi)用。

6、東莞市東坑鎮(zhèn)消防隊出具的證明，用以證明粵C×××××號車輛自燃的情況以及現(xiàn)場救援情況。

7、粵C×××××號車輛燃燒后的照片，用以證明車輛自燃后的毀損情況，車輛現(xiàn)已經(jīng)報廢。

被告上海某集團(tuán)股份有限公司辯稱，被告上海某集團(tuán)股份有限公司不認(rèn)可原告的全部訴訟請求。第一，原告基于車輛發(fā)生自燃要求兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任，但未提交證據(jù)證明起火系因車輛存在質(zhì)量缺陷而造成的。第二，根據(jù)公安部關(guān)于火災(zāi)事故調(diào)查的有關(guān)規(guī)定，在發(fā)生火災(zāi)事故后，必須由縣級以上的消防部門出具火災(zāi)原因及事故責(zé)任認(rèn)定書等法定文件。第三，從證據(jù)內(nèi)容來看，消防隊出具的證明僅可以證明受損車輛發(fā)生過火災(zāi)，并未證明有其他事故導(dǎo)致發(fā)生火災(zāi)，因此，本案事故車輛的火災(zāi)原因不明，無法證明是由于產(chǎn)品質(zhì)量所引起的。此外，粵C×××××號車輛系租賃經(jīng)營用車，而且超過了質(zhì)保期，在使用過程中，原告存在自行加裝改裝并未按照用戶手冊進(jìn)行維修保養(yǎng)的情況，在此情況下，即使出現(xiàn)了質(zhì)量問題，也不能由生產(chǎn)者承擔(dān)質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任。車輛本身屬于消耗品，在使用過程中肯定會發(fā)生正常的損耗，故生產(chǎn)者要求用戶嚴(yán)格按照廠家規(guī)定進(jìn)行保養(yǎng)并且不能加裝改裝，這是廠家承擔(dān)質(zhì)保責(zé)任的前提條件。第四，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損壞的，受害人可以向生產(chǎn)者及銷售者要求賠償，即生產(chǎn)者賠償?shù)那疤崾钱a(chǎn)品有缺陷并造成人身及他人財產(chǎn)損害，本案中，粵C×××××號車輛起火沒有造成人身及他人財產(chǎn)損害，因此，不適用前述規(guī)定。而原告依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條的規(guī)定要求作為生產(chǎn)者的被告承擔(dān)質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任，于法無據(jù)。另外，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條的規(guī)定，受害人可以向生產(chǎn)者或銷售者主張賠償，是選擇關(guān)系，即不能同時要求二者承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，原告如果向被告珠海某成某有限公司主張權(quán)利的話，應(yīng)當(dāng)是基于買賣合同法律關(guān)系，如果原告向被告上海某集團(tuán)股份有限公司主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)是依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量缺陷而要求賠償，而產(chǎn)品質(zhì)量法第四十三條的規(guī)定并不適用。綜上，被告上海某集團(tuán)股份有限公司認(rèn)為原告要求兩被告連帶承擔(dān)責(zé)任不符合法律規(guī)定，并且沒有分清法律關(guān)系，故原告的訴訟請求沒有依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回。

被告上海某集團(tuán)股份有限公司為支持抗辯主張，向本院提交了以下證據(jù)：

1、某合格證（復(fù)印件），用以證明粵C×××××號車輛出廠時完全合格，且經(jīng)過車管所上牌登記。

2、保修及保養(yǎng)手冊，用以證明保修政策是3年或者8萬公里，質(zhì)保條件是車輛保養(yǎng)必須在被告授權(quán)的服務(wù)中心完成，對于車輛加裝改裝不屬于質(zhì)保范圍，并用以證明原告未按保修及保養(yǎng)手冊對粵C×××××號車輛進(jìn)行保養(yǎng)。

3、用戶手冊，用以證明明確約定了各方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

4、結(jié)算單，用以證明原告的車輛已于2012年6月18日超過了質(zhì)保期。

5、照片，用以證明被告珠海某成某有限公司到粵C×××××號車輛起火現(xiàn)場勘察后，發(fā)現(xiàn)車輛改裝加裝的痕跡。

6、消防局組織機(jī)構(gòu)及新聞報道，用以證明公安部消防局網(wǎng)站上對機(jī)構(gòu)設(shè)置有明確規(guī)定，證明原告提交的《證明》中的”東莞市東坑鎮(zhèn)消防隊”的名稱與公安部消防局網(wǎng)站公布的”東莞市公安消防大隊東坑大隊”名稱不符。

被告珠海某成某有限公司辯稱，被告珠海某成某有限公司的答辯意見與被告上海某集團(tuán)股份有限公司的答辯意見相同。

被告為支持其抗辯主張，向本院提交了以證據(jù)：照片（2張），用以證明原告為粵C×××××號車輛加裝了GPS導(dǎo)航，并且將車輛交由第三方修理廠進(jìn)行大修，使用了非原廠配件。

經(jīng)審理查明，2010年6月1日，原告向被告珠海某成某有限公司購買一輛由被告上海某集團(tuán)股份有限公司產(chǎn)生的榮威牌ASA7182AB轎車（發(fā)動機(jī)號碼：＊＊＊＊＊＊，車架號碼：＊＊＊＊＊＊），車輛含稅價130197元。當(dāng)日，原告支付了全部購車款，被告珠海某成某有限公司將車輛交付給原告。2010年6月7日，原告就其購買的車輛在廣東省珠海市公安局交通警察支隊辦理機(jī)動車行駛證，載明：車牌號碼為粵C×××××，原告為車輛的所有人，車輛的使用性質(zhì)為租賃。2012年6月18日，原告將粵C×××××號車輛交由被告珠海某成某有限公司進(jìn)行維修，維修項目為：1、更換發(fā)動機(jī)線速；2、更換發(fā)動機(jī)艙保險盒。維修結(jié)算單上載明：粵C×××××號車輛的行使里程數(shù)為86538元。2012年7月14日11時23分，粵C×××××號車輛在廣東省東莞市東坑鎮(zhèn)黃麻嶺村衛(wèi)生站門口處突然起火，后經(jīng)東莞市東坑鎮(zhèn)消防隊救援將其撲滅?；汣×××××號車輛因起火事故造成嚴(yán)重?fù)p壞。

本院認(rèn)為，本案的焦點問題為：粵C×××××號車輛是否因存在質(zhì)量缺陷而發(fā)生自燃。關(guān)于這個焦點問題，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條、第四十二條、第四十三條的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人人身、財產(chǎn)損害的，受害人既可以要求產(chǎn)品的產(chǎn)生者承擔(dān)賠償責(zé)任，可以要求產(chǎn)品的銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，產(chǎn)品的產(chǎn)生者或銷售者承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提條件是產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷，若受害者以此主張損失賠償，需按照”誰主張，誰舉證”舉證責(zé)任分配原則舉證證明造成其人身、財產(chǎn)損害的產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷。本案中，原告以涉案車輛存在質(zhì)量缺陷導(dǎo)致車輛起火并遭受嚴(yán)重?fù)p壞為由，要求兩被告承擔(dān)損失賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)舉證證明粵C×××××號車輛本身存在質(zhì)量缺陷。然而，在本案的審理過程中，原告僅提交了能夠證明其購買涉案車輛及該車因起火而遭受損壞等事實的證據(jù)，并未舉證證明粵車輛起火的原因是因車輛自身的質(zhì)量缺陷造成的。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款：”沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，由于原告未提交證據(jù)證明涉案車輛起火的原因是因其自身的質(zhì)量缺陷造成的，其以車輛存在質(zhì)量缺陷導(dǎo)致車輛起火而遭受損壞為由，要求作為車輛的生產(chǎn)者和銷售者的兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟主張不成立，本院不予支持。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條、第四十二條、第四十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告珠海某商務(wù)服務(wù)有限公司的訴訟請求。

案件受理費(fèi)2668元，由原告珠海某商務(wù)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省珠海市中級人民法院。

審　判　長　涂永國

代理審判員　封舟文

代理審判員　朱會峰

二〇一三年十二月十二日

書　記　員　朱　煉

損害賠償糾紛