廣州海事法院

民事判決書

（2015）廣海法初字第417號

原告：薛某。

委托代理人：馬長友，福建融成律師事務(wù)所律師。

委托代理人：危虹敏，福建融成律師事務(wù)所律師。

被告：唐山某海運(yùn)有限公司。住所地：河北省唐山海港開發(fā)區(qū)。

法定代表人：張某。

被告：周某。

原告薛某為與被告唐山某海運(yùn)有限公司（以下簡稱某公司）、周某船員勞務(wù)合同糾紛一案，于2015年4月29日向本院提起訴訟。本院受理后，依法適用簡易程序，于6月15日公開開庭進(jìn)行了審理；后轉(zhuǎn)為普通程序，并于9月10日重新公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人馬長友到庭參加訴訟。被告某公司、周某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2014年1月30日，被告某公司、周某聘請?jiān)娴狡渌械?ldquo;新錦雄”輪擔(dān)任三副，雙方約定月工資為9500元，但未簽訂書面勞動(dòng)合同。同年12月25日，原告職務(wù)變更為二副。從2014年11月起，被告某公司、周某開始拖欠原告工資。2015年2月5日，“新錦雄”輪被廣州海事法院扣押，原告因被拖欠三個(gè)月零五天的工資28816.67元而解職離船。請求判令：（一）被告某公司、周某向原告支付工資28816.67元；（二）被告某公司、周某向原告支付十一個(gè)月的二倍工資差額104500元；（三）被告某公司、周某向原告支付一個(gè)半月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14250元；（四）原告就上述第（一）至（三）項(xiàng)債權(quán)對“新錦雄”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)；（五）被告某公司、周某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

原告在舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù)材料：1.（2015）廣海法執(zhí)字第53-2號扣押船舶命令，擬證明被告某公司、周某系“新錦雄”輪的所有權(quán)人，該輪于2015年2月5日被本院扣押；2.船員適任證書復(fù)印件、船員服務(wù)簿復(fù)印件以及上海海事局船員業(yè)務(wù)網(wǎng)上申報(bào)系統(tǒng)（以下簡稱船員業(yè)務(wù)系統(tǒng)）任解職查詢情況，擬證明2014年1月30日至2015年2月5日原告在“新錦雄”輪工作；3.航運(yùn)信息網(wǎng)2014年10月至2015年2月船員工資行情參考，擬證明原告月工資9500元的合理性。

根據(jù)原告申請，本院從唐山海事局調(diào)取了“新錦雄”輪的船舶基本情況。

被告某公司、周某均未提交書面答辯狀，也未提交證據(jù)材料。

被告某公司、周某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為其放棄對原告提交的證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零五條“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”的規(guī)定，對本案證據(jù)審核認(rèn)定如下：

原告提交的（2015）廣海法執(zhí)字第53-2號扣押船舶命令，為本院作出的扣押船舶命令，本院對其證明力予以確認(rèn)。

原告提交的船員業(yè)務(wù)系統(tǒng)任解職查詢情況，系從上海海事局官方網(wǎng)站登錄查詢情況，在無相反證據(jù)的情況下，本院對其證明力予以確認(rèn)。

原告提交的適任證書復(fù)印件、船員服務(wù)簿復(fù)印件，雖未提交原件以供核對，但通過原告提供的船員業(yè)務(wù)系統(tǒng)帳號和密碼登錄查詢比對，適任證書復(fù)印件顯示的證書號碼、船員服務(wù)簿復(fù)印件上顯示的原告上下“新錦雄”輪的時(shí)間與船員業(yè)務(wù)系統(tǒng)所顯示的信息相吻合；故，在沒有相反證據(jù)的情況下，本院對適任證書復(fù)印件、船員服務(wù)簿復(fù)印件的證明力予以確認(rèn)。

原告提交的航運(yùn)信息網(wǎng)船員工資行情查詢情況，為航運(yùn)信息網(wǎng)公布的船員工資行情參考，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，本院將結(jié)合其他證據(jù)或事實(shí)予以綜合認(rèn)定。

“新錦雄”輪的船舶基本情況，系本院依申請從唐山海事局調(diào)取的證據(jù)，本院對其證明力予以確認(rèn)。

根據(jù)以上確認(rèn)有證明力的證據(jù)，結(jié)合庭審情況，本院查明：

2014年1月30日，原告登上“新錦雄”輪擔(dān)任三副。12月25日調(diào)整為二副。2015年2月5日，本院作出（2015）廣海法執(zhí)字第53-2號扣押船舶命令，將“新錦雄”輪扣押于廣東省江門；同日，原告因被告某公司拖欠其工資而解職離船。原告的船員服務(wù)簿顯示的船名章為“唐山某有限海運(yùn)有限公司新錦雄”；“新錦雄”為鋼質(zhì)散貨船，航行于近海航區(qū)，船舶登記所有人為被告某公司、周某，其中被告某公司占51%、被告周某占49%，登記經(jīng)營人為被告某公司。

原告與被告某公司未簽訂書面勞動(dòng)合同，從船員服務(wù)簿上所蓋的船名章以及船舶登記經(jīng)營人為被告某公司的情況看，足以認(rèn)定原告與被告某公司存在事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系，原告是勞動(dòng)者，被告某公司是用人單位。原告聲稱是被告周某聘請其到船上工作，并由被告周某指派人員向其支付工資，但未提供證據(jù)予以佐證，其性質(zhì)屬于原告的單方陳述，本院不予采信。

被告某公司作為用人單位，應(yīng)書面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字。原告主張每月工資9500元及被告某公司欠其工資28816.67元，在被告某公司沒有舉證證明原告的主張與事實(shí)不符的情況下，本院對被告某公司欠原告工資28816.67元及原告每月工資9500元的事實(shí)予以認(rèn)定。

另查明，被告某公司所在地河北唐山市人民政府公布的2014年度職工月平均工資為4385元。

本院認(rèn)為：本案是一宗船員勞務(wù)合同糾紛。

原告與被告某公司之間的勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反我國法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依法享受權(quán)利，并承擔(dān)和履行相應(yīng)的義務(wù)。原告在船期間，被告某公司拖欠其工資28816.67元。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條第一款“用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”和《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，原告訴請被告某公司向其支付工資28816.67元，具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。原告未舉證證明被告周某負(fù)有向其支付工資的義務(wù)，其訴請被告周某向其支付工資，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

被告某公司作為用人單位，在與原告建立勞動(dòng)關(guān)系后，一直未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條第三款“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同”、第八十二條第一款“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”和《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條第二款“前款規(guī)定的用人單位向勞動(dòng)者每月支付兩倍工資的起算時(shí)間為用工之日起滿一個(gè)月的次日，截止時(shí)間為補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同的前一日”的規(guī)定，被告某公司應(yīng)向原告支付因未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額。原告在“新錦雄”輪工作時(shí)間已超過一年，故被告某公司向原告支付二倍工資的時(shí)間為十一個(gè)月，二倍工資差額共計(jì)104500元。

根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（二）項(xiàng)“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的”、第四十六條第（一）項(xiàng)“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的”的規(guī)定，原告因被告某公司未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬而解除勞動(dòng)合同，被告某公司應(yīng)向原告支付因解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告在“新錦雄”輪任職服務(wù)時(shí)間為一年零六天，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年”的規(guī)定，被告某公司應(yīng)向原告支付一個(gè)半月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告的月工資未超過被告某公司所在的唐山市人民政府公布的2014年度職工月平均工資的三倍，原告訴請被告某公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14250元，具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。

被告某公司所拖欠原告的工資28816.67元，系原告在“新錦雄”輪勞動(dòng)期間所產(chǎn)生的給付請求，均屬于船員勞動(dòng)報(bào)酬范圍；“新錦雄”輪屬于《中華人民共和國海商法》第三條規(guī)定的船舶。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二十二條第一款第（一）項(xiàng)“下列各項(xiàng)海事請求具有船舶優(yōu)先權(quán)：（一）船長、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動(dòng)法律、行政法規(guī)或者勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的給付請求”的規(guī)定，原告關(guān)于工資給付的海事請求對“新錦雄”輪具有船舶優(yōu)先權(quán)。二倍工資差額和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系對于用人單位違反勞動(dòng)合同法而依法向勞動(dòng)者承擔(dān)的帶有懲罰性質(zhì)的賠償責(zé)任，均非勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的價(jià)值體現(xiàn)，不具有工資和其他勞動(dòng)報(bào)酬的性質(zhì)，應(yīng)不具有船舶優(yōu)先權(quán)。故，原告主張二倍工資差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金對“新錦雄”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國海商法》第二十二條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條、第八十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山某海運(yùn)有限公司向原告薛某支付工資28816.67元；

二、被告唐山某海運(yùn)有限公司向原告薛某支付二倍工資差額104500元；

三、被告唐山某海運(yùn)有限公司向原告薛某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14250元；

四、原告薛某上述第一項(xiàng)債權(quán)對“新錦雄”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)，從“新錦雄”輪拍賣所得價(jià)款中優(yōu)先受償；

五、駁回原告薛某的其他訴訟請求。

以上金錢給付義務(wù)，應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)10元，由被告唐山某海運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

審　判　長　宋瑞秋

審　判　員　李正平

代理審判員　鐘宇峰

二〇一五年十月二十日

書　記　員　廖林鋒

合同糾紛