福建省福州市馬尾區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）馬民初字第949號

原告倪某，男，漢族，19××年×月××日出生，住福建省福州市馬尾區(qū)。

被告林某，女，漢族，19××年×月××日出生，住福建省福鼎市。

委托代理人黃雨玲、李小琴，福建融成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告倪某與被告林某民間借貸糾紛一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告倪某，被告林某及其委托代理人黃雨玲律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告倪某訴稱：被告林某以做生意為由，分別于2014年6月21日向原告借款人民幣60萬元、2014年10月21日向原告借款人民幣42萬元、2014年11月12日向原告借款100萬元（其中95.5萬元通過轉(zhuǎn)賬，4.5萬元通過現(xiàn)金方式支付），雙方口頭約定被告林某每月按借款本金的2.5%支付利息，所借款項(xiàng)由原告在馬尾建行戶頭和中信銀行戶頭轉(zhuǎn)入被告林某的銀行戶頭。但被告林某于2014年10月20日起不再向原告支付利息，亦不向原告償還借款本金，原告多次追討無果，故請求：1.判令被告返還原告借款人民幣本金202萬元及自2014年10月20日按月息2.5%至被起訴之日止總計(jì)37.9萬元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告林某提交書面答辯狀，內(nèi)容如下：1.原告向法院提供的三張《借條》雖系答辯人出具，但答辯人實(shí)際僅收到原告借款本金197.5萬元，其余借款原告并沒有實(shí)際履行，原告主張向答辯人借款為202萬元的事實(shí)不成立。2.本案雙方當(dāng)事人借款中未約定利息，應(yīng)視為無息借款。3.答辯人借款后，已經(jīng)于2013年6月21日至2014年12月16日期間通過銀行轉(zhuǎn)賬方式分批向原告返還借款總計(jì)36.15萬元，現(xiàn)僅欠原告借款161.35萬元。4.請求法院駁回原告主張的其他訴求請求。

原告向本院提交如下證據(jù)：

一、借條三張，證明被告林某多次向原告倪某借款總計(jì)202萬元，其于2014年6月21日向原告出具借條，載明“茲向倪某借到人民幣陸拾萬元正”；又于2014年10月21日向原告出具了借條，載明“茲向倪某借到人民幣肆拾貳萬元正”；再于2014年11月12日再次向原告出具了借款借條，載明“茲向倪某借到人民幣壹佰萬元正”。

二、中國建設(shè)銀行福州馬尾支行銀行流水賬單及中信銀行福州馬尾支行轉(zhuǎn)賬憑證，證明1.其于2013年5月27日、2013年6月3日、2014年7月15日、2014年7月21日、2014年10月21日通過三個(gè)建行賬戶分別向林某提供借款20萬元、10萬元、30萬元、22萬元、20萬元；2.其于2014年11月12日通過其中信銀行賬戶提供借款95.5萬元至被告的建行福州廣達(dá)支行；3.林某于2013年6月至2014年11月期間總計(jì)歸還其利息26.15萬元，具體如下：2013年6月21日通過建行賬戶向其歸還利息5500元；自2013年7月20日至2014年4月21日10個(gè)月期間每月均向其歸還利息7500元，總計(jì)7.5萬元；自2014年5月20日至2014年6月20日2個(gè)月期間每月均向其歸還利息1.75萬元，總計(jì)3.5萬元；2014年7月21日向其歸還利息1.9萬元；自2014年8月21日至2014年10月20日3個(gè)月期間每月均向其歸還利息3.05萬元，總計(jì)9.15萬元，2014年11月21日向其歸還利息3.55萬元；4.林某于2014年12月16日以轉(zhuǎn)賬方式向其還款10萬元。

證人鄭某某經(jīng)原告申請出庭作證，證明被告林某于2014年4月20日向其借款40萬元，倪某自2014年5月20日至2014年12月16日七個(gè)月期間每月均代林某歸還其利息1萬元，總計(jì)歸還利息7萬元，此后林某再未歸還利息及本金，并向法庭提交了一張借條及一份中國建設(shè)銀行福州亭江支行流水賬單為證。

被告林某的委托代理人黃雨玲律師對原告出示的證據(jù)一、二的真實(shí)性均無異議，但表示被告實(shí)際僅收到原告支付的借款197.5萬元，未收取原告支付的現(xiàn)金4.5萬元。另認(rèn)為證人證言以及證人出示的證據(jù)與本案不存在關(guān)聯(lián)性。

本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性原則，被告對上述證據(jù)不持異議，本院予以采納。證人證言及出示的證據(jù)與原告陳述相互印證，本院予以采納。

依據(jù)原告倪某提供的證據(jù)及庭審調(diào)查，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2013年6月至2014年11月份期間，被告林某多次向原告倪某借款。原告倪某分別于2013年5月27日、2013年6月3日、2014年7月15日、2014年7月21日、2014年10月21日通過其名下的三個(gè)中國建設(shè)銀行的賬戶（賬號為43674218227100316＊＊、62170018200094757＊＊、62146651609966＊＊）陸續(xù)向被告的建設(shè)銀行賬戶（卡號為62270018233902035＊＊）轉(zhuǎn)賬20萬元、10萬元、30萬元、22萬元、20萬元；原告又于2014年11月12日通過其中信銀行的賬戶（賬號為62176813007089＊＊）向被告上述賬戶轉(zhuǎn)賬95.5萬元，且以現(xiàn)金方式提供了4.5萬元借款給被告林某，上述借款合計(jì)202萬元人民幣。被告林某于2014年6月21日、2014年10月21日、2014年11月12日分別向原告出具借條，載明：“茲向倪某借到人民幣陸拾萬元正”；“茲向倪某借到人民幣肆拾貳萬元正”、“茲向倪某借到人民幣壹佰萬元正”。另查，林某于2013年6月21日通過建行賬戶向倪某歸還利息5500元；自2013年7月20日至2014年4月21日十個(gè)月期間每月均向倪某歸還利息7500元，總計(jì)7.5萬元；自2014年5月20日至2014年6月20日二個(gè)月期間每月均向倪某歸還利息1.75萬元，總計(jì)3.5萬元；2014年7月21日向倪某歸還利息1.9萬元；自2014年8月21日至2014年10月20日三個(gè)月期間每月均向倪某歸還利息3.05萬元，總計(jì)9.15萬元；林某于2014年11月21日向倪某歸還利息3.55萬元；最后林某于2014年12月16日向其還款10萬元。倪某自2014年5月21日至2014年11月21日七個(gè)月期間均將收取到的林某交付的每月利息總金額中的1萬元轉(zhuǎn)賬給鄭某某，總計(jì)7萬元。林某于2014年11月21日起不再向倪某支付利息，亦不向其償還借款本金。

本院認(rèn)為：原告倪某與被告林某之間的民間借貸關(guān)系是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原、被告針對借款均未約定借款期限，按照《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”，本案原告可以催告被告在合理期限內(nèi)返還借款，林某借款后未能如期歸還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。出借金額上，1.對于原告以轉(zhuǎn)賬方式出借給被告的197.5萬元，被告不持異議，本院予以確認(rèn)。2.對于原告以現(xiàn)金方式出借給被告的4.5萬元的事實(shí)，原告提供了借條并對此作出合理陳述，被告雖否認(rèn)實(shí)際收取此筆借款，卻未能提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其反駁主張，故本院確認(rèn)原告以現(xiàn)金方式出借給被告的借款4.5萬元真實(shí)存在，借款總金額為202萬元人民幣。3.林某于2014年12月16日歸還原告的款項(xiàng)10萬元，因原、被告雙方均無法明確說明歸還的是哪一筆借款，本院按照借款時(shí)間早晚抵扣其最早一期的借款即2013年5月27日的這筆20萬元的借款。綜上，本院確認(rèn)被告還應(yīng)歸還原告借款本金總計(jì)192萬元人民幣。利息支付上，1.原告陳述自2014年5月21日至2014年11月21日七個(gè)月期間每月均將其收取到的林某交付的利息總金額中的1萬元轉(zhuǎn)賬給鄭某某，總計(jì)7萬元，與證人鄭某某的陳述及其提交的借條、銀行流水賬單相互印證，且轉(zhuǎn)賬時(shí)間均為林某每月支付利息的后幾日，符合常理實(shí)情，本院確認(rèn)上述的7萬元錢款與本案原、被告之間的債權(quán)債務(wù)無關(guān)，不能抵扣本案中被告的欠款。2.本案的三張借條均未約定利息，2014年6月21日及2014年10月21日借款所載明的借款102萬元雖是由不同時(shí)段發(fā)生，但銀行流水賬單證實(shí)被告林某作為債務(wù)人有實(shí)施按照月息兩分五進(jìn)行連續(xù)規(guī)律性支付利息的行為，故本院確認(rèn)針對上述102萬元借款，原、被告口頭約定月息二分五，但因原、被告違反有關(guān)司法解釋規(guī)定，約定的月息二分五過高，超高部分利息本院不予保護(hù)，故原告主張的上述102萬元借款利息應(yīng)以銀行同類貸款利率的四倍計(jì)算；2014年10月21日借條所載明的100萬元借款原、被告既無書面約定又無證據(jù)證明雙方有口頭約定利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條之規(guī)定“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定”，100萬元借款視為不支付利息，又根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條之規(guī)定“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息貸款經(jīng)催告不還；出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計(jì)息”，本院確認(rèn)此筆100萬元借款的逾期利息應(yīng)參照銀行同類貸款利率從起訴之日起至實(shí)際還清借款之日止計(jì)算支付。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《最高人民法院﹤關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見﹥》第九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告林某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告倪某借款本金人民幣1920000元，并以本金人民幣920000元為基數(shù)按銀行同類貸款利率的四倍計(jì)算支付2014年11月22日至實(shí)際還清借款之日的利息；以本金人民幣1000000為基數(shù)按銀行同類貸款利率支付自2015年6月23日至實(shí)際還清借款之日的利息。

二、駁回原告倪某的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)25992元，由原告倪某負(fù)擔(dān)3594.89元，被告林某負(fù)擔(dān)22397.11元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福州市中級人民法院。

審　判　長　曾國武

審　判　員　黎　麗

人民陪審員　任賽芳

二〇一五年十一月二十七日

書　記　員　張　菁

借貸糾紛