洛陽市吉利區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）吉民初字第322號

原告：權(quán)某。

委托代理人：軒軍強，河南洛太律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

被告：張某波。

被告：耿某麗。系被告張某波母親。

被告：張某民。

原告權(quán)某訴被告張某波、耿某麗、張某民借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由代審判員盧鵬獨任審理。原告權(quán)某的訴訟代理人軒軍強、被告耿某麗、張某民到庭參加訴訟，被告張某波經(jīng)本院依法傳喚，未到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告權(quán)某訴稱，2012年10月14日，被告張某波、耿某麗從原告處借款5萬元，雙方約定2013年1月14日還款，若到期未還，則張某波、耿某麗應按日息1%向原告支付違約金。被告張某民為該筆借款承擔連帶責任保證。借款到期后，原告多次向三被告催要上述借款，但除被告張某民于2014年5月9日向原告支付了500元違約金外，三被告均未償還其他款項。原告起訴要求，三被告共同償還原告借款本金5萬元，并自2013年1月14日起按照同期一年期銀行貸款基準利率的4倍向原告支付利息。

被告耿某麗辯稱，耿某麗本人實際并未從原告處借錢，是其子張某波與權(quán)某在擔保公司把借款的手續(xù)都辦好后，要求耿某麗在借條上簽了字。錢是張某波借走了，與耿某麗無關(guān)。

被告張某民辯稱，張某民是受其朋友席偉杰和張自強的請求，才給張某波、耿某麗做的擔保，對借款的其他事項并不知情。2014年5月9日，張某民確實向原告還過500元。

被告張某波未向本院提出答辯意見，未提供反駁原告訴訟請求的證據(jù)。

經(jīng)審理查明，2012年10月14日，被告張某波、耿某麗從原告處借款5萬元，并于借款當日給原告出具借條一張，載明“今借權(quán)某現(xiàn)金伍萬元整，小寫（50000元）。保證于2013年1月14日還款。如違約自愿承擔日息1%的違約金。擔保人自愿為本次借款提供擔保。如借款人違約不按時還款，擔保人自愿負責還款，并承擔法律責任”，被告張某民作為保證人在該借條上批注“擔保人：張某民”。但借款到期后，三被告均未向原告償還借款。原告在保證期間曾向保證人張某民主張權(quán)利，張某民于2014年5月9日向原告支付500元利息，并在借條復印件上批注“于2014年5月9號還款伍佰元整，小寫（¥500.00）”。2014年8月27日，張某民向原告出具“承諾”一份，該承諾載明“本人張某民，男，漢族，現(xiàn)住開元社區(qū)X室。我曾于2012年10月14日為借款人耿某麗、張某波提供擔保向權(quán)某借款伍萬元，約定還款時間為2013年1月14日，因該筆借款至今未還給權(quán)某，現(xiàn)我自愿為該筆借款繼續(xù)承擔連帶責任擔保，直至本金、利息還完為止”。

本院認為，債務(wù)應當清償。被告張某波、耿某麗拖欠原告5萬元借款未還的事實清楚，應當向原告償還上述借款。耿某麗雖辯稱借款人實為張某波一人，但并未提供證據(jù)證明，本院對其抗辯主張不予支持。被告張某民明作為該筆借款的連帶責任保證人，在借款人逾期未還款的情況下，應當履行其保證責任。原告主張按銀行同期一年期貸款基準利率的四倍計算逾期還款利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某波、耿某麗于本判決生效后十日內(nèi)向原告權(quán)某償還借款本金5萬元，并向原告支付借款利息（利息按中國人民銀行規(guī)定的同期一年期貸款基準利率的4倍計算，自2013年1月15日算至本息付清之日止，但應扣除保證人張某民已經(jīng)支付的500元）。

二、被告張某民對前條所列款項負連帶清償責任。

三、被告張某民履行保證責任后，有權(quán)向被告張某波、耿某麗追償。

本案受理費1475元，減半收取為737.5元，由被告張某波、耿某麗負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于洛陽市中級人民法院。

代審判員　盧　鵬

二〇一四年九月三日

書 記 員　陳峻輝

民事判決書