孟州市人民法院

民事判決書(shū)

（2014）孟民西初字第00130號(hào)

原告席某勝，男，19××年××月××日生。

委托代理人楊保宏、實(shí)習(xí)律師楊永麗，河南丹諾律師事務(wù)所律師。

被告柴某剛，男，19××年××月××日。

委托代理人趙向軍，河南洛太律師事務(wù)所律師，

委托代理人王令弟，女，19××年××月××日出生，系被告妻子。

原告席某勝訴被告柴某剛返還原物糾紛一案，本院于2014年7月21日立案受理，受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告席某勝的委托代理人楊保宏，被告柴某剛及其委托代理人趙向軍、王令弟到庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告席某勝訴稱：2008年2月19日，原告自洛陽(yáng)某工程機(jī)械設(shè)備有限公司購(gòu)買(mǎi)柳工裝載機(jī)一臺(tái)，車(chē)款261500元，原告一次性向洛陽(yáng)某工程機(jī)械設(shè)備公司支付車(chē)款之后，洛陽(yáng)某工程機(jī)械設(shè)備公司向原告出具了購(gòu)車(chē)發(fā)票、合格證書(shū)等車(chē)輛手續(xù)。由于上述裝載機(jī)系特種工程車(chē)輛，而原告又不具備專(zhuān)業(yè)駕駛、操作技術(shù)，故經(jīng)同被告協(xié)商，聘請(qǐng)被告為原告駕駛和操作，并授權(quán)被告負(fù)責(zé)裝載機(jī)車(chē)輛收入結(jié)算，同時(shí)原告將該車(chē)輛的所有購(gòu)車(chē)手續(xù)原件一并交給被告隨車(chē)備用。2011年元月之前的經(jīng)營(yíng)收入被告已向原告交付，2011年元月以后的收入，被告卻以種種借口推托未付。2013年底原告要求被告歸還裝載機(jī)和相關(guān)經(jīng)營(yíng)收入時(shí)，遭被告無(wú)理拒絕和推托，原告無(wú)奈，于2014年3月23日向孟州市公安局槐樹(shù)派出所進(jìn)行了報(bào)案，公安干警將上述裝載機(jī)開(kāi)到槐樹(shù)派出所并對(duì)被告進(jìn)行了反復(fù)的說(shuō)服和教育，但被告仍然拒不同意歸還原告車(chē)輛和相關(guān)經(jīng)營(yíng)收入。請(qǐng)求：1、依法判令被告立即返還原告柳工裝載機(jī)一臺(tái)（約價(jià)值12萬(wàn)元）；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告柴某剛?cè)宿q稱：該裝載機(jī)系二人合伙購(gòu)買(mǎi)，原告出資201500元，被告出資60000元，由被告操作駕駛，合伙利潤(rùn)均分，雙方是合伙關(guān)系，對(duì)該爭(zhēng)議物均有管理權(quán)，原告所訴與事實(shí)不符，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

根據(jù)原被告訴辯意見(jiàn)，本院總結(jié)雙方的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)為：原告訴訟的裝載機(jī)系原告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)還是原被告合伙財(cái)產(chǎn)。

原告席某勝為證實(shí)自己的主張，向本院提交的證據(jù)有：證據(jù)1、原告購(gòu)車(chē)發(fā)票4張，從02-05，證明原告全款購(gòu)買(mǎi)裝載機(jī)，購(gòu)貨人是席某勝。2、2014年3月21日洛陽(yáng)某工程機(jī)械設(shè)備有限公司出具的證明一份，證明2008年原告購(gòu)買(mǎi)該裝載機(jī)。3、該裝載機(jī)的購(gòu)車(chē)發(fā)票、合格證原件照片（原件在被告處，在槐樹(shù)派出所拍照的），證明被告拒不返還裝載機(jī)及購(gòu)車(chē)發(fā)票、合格證。被告柴某剛質(zhì)證后提出：證據(jù)1、3雖然是復(fù)印件但對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，該車(chē)和發(fā)票從購(gòu)車(chē)時(shí)起都由被告占有，并且合法占有，是合伙財(cái)產(chǎn)，是合法占有。發(fā)票顯示的購(gòu)車(chē)人是席某勝，不能證明該車(chē)是原告?zhèn)€人全額出資，個(gè)人財(cái)產(chǎn)。證據(jù)2是該先蓋章后由原告?zhèn)€人所寫(xiě)，不是該公司的意思表示，內(nèi)容不真實(shí)。

被告柴某剛向本院提交的證據(jù)有：焦作市鄭柳工程有限公司證明一份，上載明“各區(qū)域不得在其他區(qū)域內(nèi)進(jìn)行銷(xiāo)售”；洛陽(yáng)某工程機(jī)械設(shè)備公司證明一份，主要內(nèi)容為：客戶名稱只能是洛陽(yáng)地區(qū)人，柴某剛的老婆和另外一個(gè)人都交有錢(qián)，具體多少記不清了；被告柴某剛的特種作業(yè)操作證一份，證明裝載機(jī)是二人合伙購(gòu)買(mǎi)，由被告負(fù)責(zé)操作駕駛。原告席某勝質(zhì)證后對(duì)證據(jù)有異議，認(rèn)為這些證據(jù)均不能證明原被告是合伙關(guān)系，更不能證明雙方的合伙比例和合伙份額，被告所舉證據(jù)矛盾，按被告所講裝載機(jī)銷(xiāo)售有地域限制，被告若要自己購(gòu)車(chē)，完全可以在焦作購(gòu)買(mǎi)，沒(méi)有必要到洛陽(yáng)購(gòu)買(mǎi)。信民公司證明只講了大致購(gòu)車(chē)經(jīng)過(guò)，同原告講的不矛盾，被告只是幫助原告聯(lián)系購(gòu)車(chē)并到現(xiàn)場(chǎng)提貨，董某某完全沒(méi)有講二人合伙關(guān)系，也不知原告與被告合伙具體情況，因此不能證明被告答辯觀點(diǎn)。

本院依法調(diào)查了證人董某某，董某某稱，經(jīng)被告妻子預(yù)交有現(xiàn)金，具體多少記不清了，原告席某勝拿的是信用卡，此外又交了1500元現(xiàn)金。聽(tīng)被告柴某剛講，找了個(gè)洛陽(yáng)的合伙人，從他們交錢(qián)看他們是合伙的。被告對(duì)該證言無(wú)異議，原告質(zhì)證后認(rèn)為，經(jīng)被告手付的款不等于是被告投資款，證人也只是聽(tīng)被告講二人系合伙關(guān)系。

本院依原告申請(qǐng)調(diào)取了席某勝、董某某二人于2008年2月19日在銀行的交易明細(xì)，顯示原告席某勝于該天上午9時(shí)在洛陽(yáng)吉利取現(xiàn)4萬(wàn)元。下午15時(shí)23分在洛陽(yáng)大楊樹(shù)取現(xiàn)23萬(wàn)元。董某某于該天下午15時(shí)22分在洛陽(yáng)大楊樹(shù)存現(xiàn)23萬(wàn)元。原被告雙方對(duì)此明細(xì)均無(wú)異議。

本院對(duì)上述證據(jù)綜合分析后認(rèn)為：結(jié)合雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院對(duì)原被告所舉證據(jù)及本院依職權(quán)、依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)的真實(shí)性予以采信，但原告所舉證據(jù)僅能證實(shí)購(gòu)車(chē)發(fā)票上系原告名字及交23萬(wàn)元購(gòu)車(chē)款的事實(shí)，而不能證實(shí)其交261500元全額購(gòu)車(chē)的主張，而被告所舉證據(jù)僅能證實(shí)自己合法占有裝載機(jī)及購(gòu)車(chē)發(fā)票、合格證，并不能證實(shí)雙方系合伙關(guān)系。雙方所舉證據(jù)，均不能證實(shí)各自的觀點(diǎn)。

依據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)及上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：2008年2月19日原告席某勝同被告柴某剛及其妻子王令弟一起到洛陽(yáng)某工程機(jī)械設(shè)備公司購(gòu)買(mǎi)裝載機(jī)，原告柴某剛通過(guò)存折轉(zhuǎn)賬支付230000元，支付現(xiàn)金1500元，雙方共實(shí)際支付裝載機(jī)價(jià)款261500元。該公司出具了購(gòu)車(chē)發(fā)票（署名席某勝）及合格證。該裝載機(jī)為柳工裝載機(jī)。該機(jī)購(gòu)回后，因被告具有特種作業(yè)操作證，具有操作經(jīng)驗(yàn)，主要由被告經(jīng)營(yíng)管理（購(gòu)車(chē)發(fā)票及合格證隨車(chē)備查），駕駛操作、承攬工程、工程結(jié)算、機(jī)械維修等大都由被告獨(dú)立完成。截止2010年1月，原告席某勝共計(jì)從被告柴某剛處取走經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)40余萬(wàn)元，目前總盈虧多少未經(jīng)結(jié)算。2013年底原告要求被告歸還經(jīng)營(yíng)收入及裝載機(jī)，遭被告拒絕，2014年3月23日原告強(qiáng)行去開(kāi)裝載機(jī)，被告阻攔，雙方發(fā)生摩擦，報(bào)警后，雙方均同意將裝載機(jī)開(kāi)到孟州市公安局槐樹(shù)派出所存放。訴訟中，被告稱購(gòu)機(jī)時(shí)自己出資6萬(wàn)元加之自己技術(shù)入股，二人系合伙經(jīng)營(yíng)，盈虧各半，原告對(duì)此予以否認(rèn)，被告亦未提交有力證據(jù)予以證實(shí)。原告稱聘請(qǐng)被告進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，月工資3000元，從利潤(rùn)中由被告扣除，被告否認(rèn)，原告亦未提交證據(jù)予以證實(shí)。原告第一次庭審時(shí)稱購(gòu)機(jī)時(shí)經(jīng)自己手交的全是現(xiàn)金，后又稱轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元，支現(xiàn)金1500元，交被告妻子王令弟60000元，經(jīng)王令弟手支付給信民公司，被告稱經(jīng)其妻子交了60000元現(xiàn)金，該60000元系被告的錢(qián)，原被告所陳述的交款事實(shí)，均與本院查明的付款事實(shí)相矛盾，以上即為本案事實(shí)。

本院認(rèn)為：原告訴訟的車(chē)輛系原被告及被告妻子一同到洛陽(yáng)購(gòu)買(mǎi)，之后車(chē)輛及購(gòu)車(chē)發(fā)票均有被告掌控，原告稱其交給被告妻子60000元，但未向本院提交證據(jù)，原告不能證實(shí)購(gòu)車(chē)款系其一人所交。原告雖有署有自己名字的購(gòu)車(chē)發(fā)票，但不能當(dāng)然證實(shí)自己便擁有該車(chē)輛的所有權(quán)，其支付231500元的部分購(gòu)車(chē)款，也不能證實(shí)自己對(duì)該車(chē)輛擁有完全所有權(quán)。因此原告以足額支付購(gòu)車(chē)款自己擁有該車(chē)輛的所有權(quán)為由，請(qǐng)求被告返還裝載機(jī)，證據(jù)不足，本院不予支持。被告辯稱雙方系合伙關(guān)系，既無(wú)提交雙方書(shū)面合伙協(xié)議，也無(wú)二人以上無(wú)利害關(guān)系人予以證實(shí)，沒(méi)有證據(jù)，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

駁回原告席某勝的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)2700元，由原告席某勝承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河南省焦作市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　霍跟上

審判員　薛自力

審判員　劉文明

二〇一五年十一月十二日

書(shū)記員　張曉燕

民事判決書(shū)