濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）歷城民初字第3939號(hào)

原告韓某泉，男，生于19**年*月**日，漢族，無(wú)業(yè)，住濟(jì)南市。

委托代理人趙學(xué)波（特別授權(quán)代理），山東垠鵬律師事務(wù)所律師。

被告濟(jì)南市歷城區(qū)某某鎮(zhèn)某某村村民委員會(huì)，住所地濟(jì)南市歷城區(qū)某某鎮(zhèn)某某村。

法定代表人孫某昌，村主任。

委托代理人孫某明（特別授權(quán)代理），男，19**年*月**日出生，漢族，該村黨支部書記，住濟(jì)南市。

委托代理人劉清玉，山東昌平律師事務(wù)所律師。

原告韓某泉與被告濟(jì)南市歷城區(qū)某某鎮(zhèn)某某村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱某某村委會(huì)）合同糾紛一案，本院于2015年12月9日立案受理，依法由審判員竇希梅適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某泉及其委托代理人趙學(xué)波，被告某某村委會(huì)法定代表人孫某昌及其委托代理人孫某明、劉清玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，1993年2月12日，原、被告簽訂了某某村造紙廠關(guān)于韓某泉承包期間新增固定資產(chǎn)的處理協(xié)議書，甲方為被告，乙方為原告。協(xié)議書約定：甲方借入乙方資金226000元，甲方分五次歸還借款，1998年歸還完畢。但到還款期限時(shí)，被告以沒(méi)有還款能力為由拒絕還款。原告多次向被告催要欠款，但直至今日，被告尚未償還借款。為此，原告提起訴訟。訴訟請(qǐng)求為：1、請(qǐng)求法院依法判令被告償還欠款本金226000元及利息290455.20元，共計(jì)516455.20元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告辯稱，1、根據(jù)原告起訴所描述的事實(shí)和提供的證據(jù)，結(jié)合《中華人民共和國(guó)民法通則》第135條及相關(guān)訴訟時(shí)效司法解釋的規(guī)定，被告認(rèn)為其所提本案訴訟已經(jīng)超出法律規(guī)定的2年訴訟時(shí)效，因?yàn)樽?000年至今，原告從未向被告提出過(guò)履行債務(wù)的要求，故請(qǐng)求人民法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。2、原告所描述的情況與事實(shí)不符，根本不存在被告借用原告226000元資金的事實(shí)。3、按照原告所述村造紙廠關(guān)于韓某泉承包期間固定資產(chǎn)的處理協(xié)議的約定內(nèi)容第二條，對(duì)照法律規(guī)定分析，因其所約定的移交新增固定資產(chǎn)的價(jià)值未進(jìn)行公開的價(jià)值評(píng)估，明顯損害被告的集體利益，按照《合同法》第52條的規(guī)定應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。4、原告所述的新增固定資產(chǎn)事實(shí)上也并未向被告移交，原來(lái)造紙廠的土地、地上物包括當(dāng)時(shí)作價(jià)50元每棵的700棵桃樹，一直由原告占有使用，在接近18年的時(shí)間里從未向被告交過(guò)分文土地使用費(fèi)用，另其承包期間新增的包括躍進(jìn)汽車、蜂窩機(jī)、壓紙機(jī)等設(shè)備也由其自行作了處理，所得款項(xiàng)并未交于被告。被告認(rèn)為退一步講，即便涉案的資產(chǎn)處置合同成立并生效，實(shí)際雙方也未得到履行。5、原告所訴的29萬(wàn)余元的利息，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。綜上所述，請(qǐng)求人民法院查明事實(shí)，維護(hù)被告的合法權(quán)益，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理本院認(rèn)定：原告自1983年起承包被告的村辦企業(yè)造紙廠。1993年2月12日，原告（乙方）與被告（甲方）簽訂《某某村造紙廠關(guān)于韓某泉承包期間新增固定資產(chǎn)的處理協(xié)議書》1份，主要內(nèi)容為：乙方承包期間新增固定資產(chǎn)移交甲方歸集體所有，新增資金全部是借入資金，由甲方集體歸還；新增資產(chǎn)總值447000元，雙方清點(diǎn)后歸村委管理使用；銀行貸款（93年元月以前的）221000元由甲方歸還，借入乙方資金226000元（其中財(cái)政局借資金12萬(wàn)元），借用期間不計(jì)息；甲方借用乙方的資金計(jì)劃94年歸還3萬(wàn)元，95年歸還4萬(wàn)元，96年歸還5萬(wàn)元，97年歸還5萬(wàn)元，98年歸還5.6萬(wàn)元；乙方借出的一切物資，由乙方負(fù)責(zé)收回，否則按原價(jià)賠款。原告自述上述《協(xié)議書》是村委會(huì)計(jì)孫其昌（已去世）書寫，當(dāng)時(shí)村支部書記張京明在場(chǎng)，1993年3月向被告交付紙廠資產(chǎn)時(shí)，沒(méi)有辦理交接手續(xù)，但原告已不再參與紙廠經(jīng)營(yíng)；財(cái)政局及財(cái)政所資金12萬(wàn)元，系原告當(dāng)時(shí)向財(cái)政局的借款，借用期間不支付利息，后該12萬(wàn)元轉(zhuǎn)化為企業(yè)扶持資金沒(méi)有償還。原告主張簽訂上述協(xié)議后，被告未償還原告借用資金226000元。為此，原告要求被告償還該款并支付利息290455.20元（自1998年12月7日起，以226000元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率7.56%計(jì)算至2015年12月7日）。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)上述《協(xié)議書》有異議，認(rèn)為該《協(xié)議書》與被告留存的《協(xié)議書》內(nèi)容不一樣，雙方就紙廠回收問(wèn)題確實(shí)存在過(guò)協(xié)議，但新增資產(chǎn)總值447000元不存在，而是紙廠負(fù)債447000元；協(xié)議簽名是“韓惠泉”，而不是原告韓某泉；原、被告在資產(chǎn)處理協(xié)議中并未就利息問(wèn)題進(jìn)行約定，故不同意支付利息；財(cái)政所及財(cái)政局資金12萬(wàn)元系財(cái)政援助資金，屬于無(wú)息援助，該費(fèi)用并非原告所有，不應(yīng)列為原告的債權(quán)，在原、被告結(jié)算時(shí)應(yīng)將12萬(wàn)元扣除。

審理中，被告向本院提供《關(guān)于我村紙廠對(duì)個(gè)人投資部分全部收歸集體協(xié)議書》復(fù)印件1份，主要內(nèi)容為：韓某泉承包紙廠期間集資投建金額447000元，韓某泉同意將全部紙廠交村集體經(jīng)營(yíng)，本人籌資投建部分也一塊交村集體處理，其中銀行貸款221000元由集體承擔(dān)，鎮(zhèn)財(cái)政所7萬(wàn)元、區(qū)財(cái)政局5萬(wàn)元專設(shè)應(yīng)付款帳戶，戶名為韓某泉名下，其余106000元專設(shè)韓某泉名下應(yīng)付款帳戶，此款定為九五年至二000年還清。被告自述該《協(xié)議書》是1993年3、4月份簽的。原告認(rèn)可是其1993年所簽，稱雙方協(xié)議過(guò)多次，該《協(xié)議書》也是村委會(huì)計(jì)孫其昌所寫。

被告稱自1993年起，已多次償還原告欠款，其中：1996年原告購(gòu)買村木業(yè)組房屋十間及院落一處，計(jì)款14000元已抵頂欠款；自1997年至1999年給付原告現(xiàn)金9100元；2004年12月1日給付原告19000元；自1993年起原告承包村種子地10畝，每年承包費(fèi)2000元，自1993年至2004年承包費(fèi)22000元已抵頂欠款；自2004年至2012年期間，要求原告按照每畝420元支付承包費(fèi)，8年承包費(fèi)33600元抵頂欠款；自2013年至2015年期間，要求原告按照每畝1000元支付承包費(fèi)，4年承包費(fèi)3萬(wàn)元抵頂欠款，共抵頂欠款85600元。被告為證實(shí)其主張，向本院提供1996年1月10日的收據(jù)復(fù)印件1份、2004年12月16日的協(xié)議書復(fù)印件1份、2004年10月1日的后續(xù)承包合同1份、原告書寫的收條7張、被告與村民于2002年8月31日及2015年10月1日簽訂的土地承包合同2份、2004年12月1日的收條1份。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)1996年抵頂欠款14000元、共給付現(xiàn)金9095元及自1993年起承包10畝土地的承包費(fèi)抵頂欠款的事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為承包費(fèi)雙方約定每年2000元，應(yīng)按2000元計(jì)算；原告對(duì)1997年送公糧3727元及2004年12月1日的收條有異議，認(rèn)為2004年12月1日的收條是因宏升公司占用原告承包地給付的補(bǔ)償款19000元，與被告無(wú)關(guān)；1997年送公糧3727元是被告讓原告找人送公糧支付的餐費(fèi)，該兩項(xiàng)款項(xiàng)不應(yīng)抵頂欠款。被告主張1994年原告自行處理村集體所有的蜂窩機(jī)一臺(tái)，價(jià)款6000元應(yīng)抵頂欠款。原告稱蜂窩機(jī)系個(gè)人購(gòu)買，不是集體財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)抵頂欠款。

本院認(rèn)為：雖然原、被告提供的《關(guān)于紙廠收歸集體資產(chǎn)處理的協(xié)議書》內(nèi)容不完全一致，但雙方對(duì)紙廠收歸集體、原告?zhèn)€人投資106000元、區(qū)、鎮(zhèn)財(cái)政無(wú)息援助資金12萬(wàn)元的事實(shí)沒(méi)有異議，該12萬(wàn)元后轉(zhuǎn)為企業(yè)扶持資金沒(méi)有償還，故該12萬(wàn)元不是原告的債權(quán)，本案中原告實(shí)際享有的債權(quán)金額為106000元。原、被告雖未就紙廠的資產(chǎn)交付辦理交接手續(xù)，但根據(jù)原、被告的陳述及被告還款的事實(shí)，本院可以認(rèn)定1993年簽訂協(xié)議后原告就將某某村造紙廠的資產(chǎn)交付給了被告。此后，被告于1996年還款14000元、1997至1999年期間給付原告現(xiàn)金9095元，自1993年起原告承包10畝土地的每年承包費(fèi)2000元抵頂欠款。截止2015年底，被告共償還原告欠款69095元，尚欠原告36905元，現(xiàn)原告要求被告償還該欠款，本院予以支持。原、被告雖然在《協(xié)議書》中約定了還款期限，但在實(shí)際履行協(xié)議的過(guò)程中已變更了還款方式及時(shí)間，且雙方未約定利息，故原告主張的利息應(yīng)自向本院主張權(quán)利即2015年12月9日起開始計(jì)算。1997年送公糧3727元及2004年12月1日因宏升公司占用原告承包地給付的補(bǔ)償款19000元，被告沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)系償還原告的欠款，對(duì)被告的該項(xiàng)主張，本院不予采信。原、被告于2004年簽訂的后續(xù)承包合同約定，原告承包10畝種子地按每年2000元承包費(fèi)抵頂欠款，故對(duì)被告主張自2004年至2012年期間，要求原告按照每畝420元計(jì)算承包費(fèi)抵頂欠款，自2013年至2015年期間要求原告按照每畝1000元計(jì)算承包費(fèi)抵頂欠款的主張，本院不予采信。被告主張1994年原告自行處理蜂窩機(jī)所得價(jià)款6000元應(yīng)抵頂欠款，原告不予認(rèn)可，被告未提供證據(jù)證實(shí)原告處理的蜂窩機(jī)系紙廠資產(chǎn)，對(duì)被告的該項(xiàng)主張，本院不予采信。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第六十八條的規(guī)定，判決如下：

一、限被告濟(jì)南市歷城區(qū)某某鎮(zhèn)某某村村民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告韓某泉欠款36905元。

二、限被告濟(jì)南市歷城區(qū)某某鎮(zhèn)某某村村民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告韓某泉利息（自2015年12月9日起，以欠款36905元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿之日）。

三、駁回原告韓某泉的其他訴訟請(qǐng)求。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)4482元，由原告負(fù)擔(dān)4120元，被告負(fù)擔(dān)362元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及上訴費(fèi)，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院。

審　判　員　　竇希梅

二〇一六年三月二十二日

書　記　員　　婁煥霞

合同糾紛