安徽省蕪湖市鳩江區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）鳩民二初字第00492號(hào)

原告：戚某某，男，19**年**月**日出生，漢族，住安徽省蕪湖市鳩江區(qū)。

委托代理人：周敏，安徽江聲律師事務(wù)所律師。

委托代理人：鄭光海，安徽江聲律師事務(wù)所律師。

被告：泉州市某茶葉有限公司，住所地福建省泉州市。

法定代表人：李海東。

原告戚某某與被告泉州市某茶葉有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法由審判員王成鋼獨(dú)任審判，于2015年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人鄭光海到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2015年1月14日，原告在天貓網(wǎng)站被告開設(shè)的旗艦店購(gòu)買了被告銷售的“某”牌150克罐裝巴黎香榭水果茶220罐（單價(jià)35元）、法蘭西玫瑰花茶210罐（單價(jià)34元），累計(jì)購(gòu)買14840元。2015年1月30日，原告收貨后發(fā)現(xiàn)被告所供“某”牌150克罐裝巴黎香榭水果茶（總金額7700元）不符合《食品安全法》的規(guī)定。原告隨即向泉州市食品藥品監(jiān)督管理局投訴。泉州市晉江食品藥品管理局已因他人投訴而對(duì)被告違反《食品安全法》第四十八條第三款的規(guī)定，處以被告沒收違法產(chǎn)品和罰款20120元的行政處罰?，F(xiàn)原告依據(jù)《合同法》、《食品安全法》第九十六條第二款和《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條等規(guī)定，訴請(qǐng)判令：1、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失580元（尚未退貨的貨款140元，退貨運(yùn)費(fèi)440元）；2、被告按貨物價(jià)款十倍承擔(dān)賠償金77000元；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告書面辯稱，原告已經(jīng)將所有產(chǎn)品退回，被告已退回全部款項(xiàng)；被告已經(jīng)受到晉江市食品藥品監(jiān)督局給予的2倍罰款，原告的此次訴訟為敲詐勒索行為，其訴訟不成立。

經(jīng)審理查明：（一）2015年1月14日，原告向被告購(gòu)買了“某”牌150克罐裝巴黎香榭水果茶220罐（單價(jià)35元）、法蘭西玫瑰花茶210罐（單價(jià)34元），合計(jì)支付價(jià)款14840元。后，原告發(fā)現(xiàn)上述產(chǎn)品不符合《食品安全法》的規(guī)定，遂與被告交涉退貨、索賠。原告退貨（支付運(yùn)費(fèi)440元）后，被告返還原告價(jià)款14632元，尚欠貨款208元（14840元-14632元）及運(yùn)費(fèi)440元未退，對(duì)原告索賠要求未予理會(huì)。原告遂向本院起訴。（二）被告銷售的“巴黎香榭水果茶”商品標(biāo)簽原料配料載明：含“玫瑰果”、食品生產(chǎn)許可證編號(hào)為QS350514020146。經(jīng)查：1、“玫瑰果”學(xué)名野薔薇，也稱天然刺玫果、野刺玫果、山刺玫果。2、原衛(wèi)生部2007年、2009年分別發(fā)布《關(guān)于“黃芪”等物品不得作為食品原料使用的批復(fù)》、《關(guān)于普通食品中有關(guān)原料使用問題的批復(fù)》規(guī)定，原衛(wèi)生部2002年公布的《可用于保健食品的物品名單》所列物品僅限于用于保健食品，不得作為普通食品原料生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，對(duì)不按規(guī)定使用《可用于保健食品的物品名單》所列物品的，應(yīng)按照《食品安全法》及其實(shí)施條例的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰?！犊捎糜诒＝∈称返奈锲访麊巍分邪?ldquo;刺玫果”。（三）另查明，被告因銷售案涉商品，被晉江市食品藥品監(jiān)督管理局查處。經(jīng)該局查實(shí)：被告持有《食品流通許可證》；被告從亳州進(jìn)貨自行加工；其標(biāo)簽標(biāo)明的食品生產(chǎn)許可證編號(hào)、配料表等事項(xiàng)，系網(wǎng)上自行抄寫。該局以被告存在違法行為，而給予被告相應(yīng)的行政處罰。

上述事實(shí)，有原告提交的網(wǎng)絡(luò)銷售信息、案涉產(chǎn)品標(biāo)簽照片、原告訂購(gòu)并確認(rèn)收貨成交信息、送貨單及退貨單、運(yùn)費(fèi)發(fā)票、情況反饋、行政處罰信息告知書、國(guó)家衛(wèi)生計(jì)委食品安全標(biāo)準(zhǔn)與監(jiān)測(cè)評(píng)估司網(wǎng)上公布的等書證，被告提交的書面答辯以及原告的當(dāng)庭陳述在卷為證。

本院認(rèn)為：（一）被告所售“巴黎香榭水果茶”商品標(biāo)簽標(biāo)明：食品生產(chǎn)許可證編號(hào)為QS350514020146。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定被告將案涉商品作為普通食品而非保健食品在網(wǎng)上銷售。該標(biāo)簽還標(biāo)明商品原料中含“玫瑰果”。根據(jù)原衛(wèi)生部《可用于保健食品的物品名單》，“玫瑰果”屬于保健食品原料。另，原衛(wèi)生部《關(guān)于“黃芪”等物品不得作為食品原料使用的批復(fù)》、《關(guān)于普通食品中有關(guān)原料使用問題的批復(fù)》規(guī)定：保健食品原料不得用于生產(chǎn)普通食品?！吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》（2009年）第二十八條規(guī)定：“禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)下列食品：（一）用非食品原料生產(chǎn)的食品……”。因此，被告將含有非食品原料“玫瑰果”的商品作為普通食品銷售，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定。（二）《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無效”。因此，原、被告之間的買賣合同為無效合同。該法第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案中，無證據(jù)證明原告存在過錯(cuò)。因此，被告應(yīng)向原告返還貨款并賠償原告損失。被告辯稱已經(jīng)退還全部貨款，但未提交相應(yīng)證據(jù)。根據(jù)原、被告網(wǎng)上交易信息可確認(rèn)被告已經(jīng)退款14632元，尚欠貨款208元（14840元-14632元）未予退還。鑒于原告僅訴請(qǐng)返還貨款140元，故對(duì)其余應(yīng)返還貨款68元（208元-140元）視同原告自行放棄。另，原告因退貨而支付的運(yùn)費(fèi)損失440元，被告亦應(yīng)予以賠償。（三）關(guān)于原告訴請(qǐng)被告賠償購(gòu)貨價(jià)款十倍賠償金、被告辯稱其已經(jīng)受行政機(jī)關(guān)處罰、原告起訴涉嫌敲詐勒索一節(jié)。本院認(rèn)為：其一，被告已受到行政機(jī)關(guān)的行政處罰，不構(gòu)成其承擔(dān)民事責(zé)任抗辯的法定事由，不能因此而免除其民事責(zé)任。《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十九條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任”，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：“生產(chǎn)、銷售的食品、藥品存在質(zhì)量問題，生產(chǎn)者與銷售者需同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任……”。因此，被告關(guān)于其已受行政處罰、應(yīng)再承擔(dān)民事責(zé)任的抗辯意見依法不能成立。其二，《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。”因此，原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求有明確的法律依據(jù)。被告關(guān)于原告起訴涉嫌敲詐勒索之抗辯意見，依法不能成立。其三，被告作為持有《食品流通許可證》的銷售者，其是否“明知”所售商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)一節(jié)。本院認(rèn)為：1、《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三條規(guī)定：“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全，接受社會(huì)監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”。原衛(wèi)生部《可用于保健食品的物品名單》《關(guān)于“黃芪”等物品不得作為食品原料使用的批復(fù)》、《關(guān)于普通食品中有關(guān)原料使用問題的批復(fù)》，分別于2002年、2007年、2009年即已公布。被告作為從事食品經(jīng)營(yíng)的企業(yè)法人對(duì)上述法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)知曉，并應(yīng)以此規(guī)范自己的經(jīng)營(yíng)行為。2、被告僅持有《食品流通許可證》，但實(shí)際從事了食品生產(chǎn)行為。《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四十八條第一款規(guī)定：“……生產(chǎn)者對(duì)標(biāo)簽、說明書上所載明的內(nèi)容負(fù)責(zé)”。而被告銷售商品的標(biāo)簽事項(xiàng)“系網(wǎng)上自行抄寫”。因此，被告對(duì)所售商品不符合法律規(guī)定的情形應(yīng)為明知。其四，被告的行為對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，使不特定的消費(fèi)者誤認(rèn)為“玫瑰果”為普通食品可以食用。違反了法律規(guī)定的“對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)、保證食品安全”法定義務(wù)。最后，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。結(jié)合《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條的規(guī)定。原告要求被告給予支付價(jià)款十倍賠償金請(qǐng)求，并不以其人身、財(cái)產(chǎn)實(shí)際受損為前提條件。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條，《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三條、第二十八條第（一）項(xiàng)、第九十六條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條、第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告戚某某與被告泉州市某茶葉有限公司之間的買賣合同無效；

二、被告泉州市某茶葉有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告戚某某購(gòu)貨款140元、賠償原告戚某某經(jīng)濟(jì)損失440元，合計(jì)580元；

三、被告泉州市某茶葉有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告戚某某支付購(gòu)貨價(jià)款十倍賠償金77000元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍遲延履行期間的債務(wù)利息。

減半收取的案件受理費(fèi)870元，由被告泉州市某茶葉有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院。

審判員　王成鋼

二〇一五年十一月十三日

書記員　劉　超

合同糾紛