天津市河東區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）東民初字第1634號

原告天津某旅行社有限公司，住所地某和平區(qū)和平路**號老美華大廈**室。

法定代表人王某某，總經(jīng)理。

委托代理人鄭榮珍，天津元平律師事務(wù)所律師。

被告寇某，無職業(yè)。

委托代理人田偉，天津擊水律師事務(wù)所律師。

被告某電視臺，住所地某和平區(qū)衛(wèi)津路**號。

法定代表人王某，臺長。

委托代理人王冬梅，天津天元世通律師事務(wù)所律師。

委托代理人王某橋，該臺綜合管理部主任。

被告某某委員會，住所地某和平區(qū)貴州路**號。

法定代表人林某軍，主任。

委托代理人竇某雨，該會主任。

被告某公安局，住所地某和平區(qū)唐山道**號。

法定代表人趙某，局長。

委托代理人張某青，該局職工。

委托代理人谷某松，該局職工。

被告某消費者協(xié)會，住所地某河北區(qū)民主道**號。

法定代表人石某，會長。

委托代理人徐某，該協(xié)會職工。

被告某科學技術(shù)協(xié)會，住所地某和平區(qū)和平路**號。

法定代表人楊某傳，會長。

委托代理人朱某為，該協(xié)會職工。

原告天津某旅行社有限公司（以下簡稱某旅行社）訴被告寇某、被告某電視臺（以下簡稱電視臺）、被告某某委員會（以下簡稱質(zhì)監(jiān)會）、被告某公安局（以下簡稱市公安局）、被告某消費者協(xié)會（以下簡稱市消協(xié)）、被告某科學技術(shù)協(xié)會（以下簡稱市科協(xié)）名譽權(quán)糾紛一案，本院于2015年4月13日受理后，依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告某旅行社的委托代理人鄭榮珍，被告寇某的委托代理人田偉、被告電視臺的委托代理人王冬梅、被告市公安局的委托代理人谷某松、張某青的到庭參加了訴訟，被告市消協(xié)、市科協(xié)、質(zhì)監(jiān)會經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，原告系經(jīng)工商注冊的合法經(jīng)營旅行社。2013年12月17日至27日期間組織了海南三亞興隆海口廣西桂林陽朔專列行程。被告寇某的岳父運廷山在參加該次旅行時，因個人原因?qū)е略诰频晔焖瘯r意外死亡。就此事運廷山的妻子及女兒在某和平區(qū)人民法院起訴要求某旅行社賠償因侵權(quán)造成的經(jīng)濟損失，該案后被法院駁回訴訟請求，某并未構(gòu)成侵權(quán)。案件結(jié)束后寇某找到電視臺提供不真實信息，由電視臺制作成視頻“關(guān)注老年人旅游問題”部分節(jié)目內(nèi)容在，市科協(xié)、市消協(xié)、公安局及質(zhì)監(jiān)局共同主辦的“2015年某電臺315晚會”上進行播出、該節(jié)目未經(jīng)核實，所述內(nèi)容與事實不符，在沒有任何事實依據(jù)的基礎(chǔ)上對該案例進行了不實報道。節(jié)目播出后社會反響極其惡劣，原告無故遭到了社會公眾質(zhì)疑與職責。尤其是網(wǎng)站對該節(jié)目轉(zhuǎn)載后，不明真相的網(wǎng)民紛紛對原告進行跟帖譴責，給公司造成了惡劣影響，侵犯了原告良好的商業(yè)信譽及口碑，降低了原告的社會認知度并影響了原告正常業(yè)務(wù)的開展，致使原告處于停業(yè)狀態(tài)。前期簽定的諸多外出旅游合同紛紛解除及退款，減少了原告的經(jīng)營性收入。故原告訴至法院要求：1、依法判令六被告共同承擔對原告的侵權(quán)責任，對原告公開進行賠禮道歉，并賠償因侵權(quán)造成的損失50萬元整；2、本案訴訟費用由被告承擔。

原告向法庭提供如下證據(jù)：

1、網(wǎng)站打印件8張；

2、（2014）和民一初字第1111號民事判決書復(fù)印件1份；

3、上訴狀復(fù)印件1份；

4、（2015）一中民一終字第0516號民事判決書復(fù)印件1份；

5、合同復(fù)印件30份；

6、收據(jù)復(fù)印件30張；

7、情況說明復(fù)印件2張。

被告寇某辯稱，駁回原告全部訴訟請求，訴訟費由原告承擔。本案播出的新聞材料是被告應(yīng)電視臺的要求提供的，不是被告主動提供的。被告在2015年的315晚會上的言論沒有指名原告的名稱。在岳淑云及運玥起訴原告生命權(quán)糾紛中法院判決原告不承擔侵權(quán)責任，但并不意味著被告所述沒有事實依據(jù)，也不意味著被告的評論是對原告的侮辱和詆毀。被告發(fā)表的言論所述內(nèi)容屬實，是對相關(guān)旅行社服務(wù)質(zhì)量進行批評和建議，沒有誹謗，不應(yīng)當認定為侵權(quán)。

被告寇某提供如下證據(jù)：

1、旅游合同復(fù)印件1份；

2、診斷證明復(fù)印件1張；

3、照片復(fù)印件2張。

被告電視臺辯稱，請求駁回原告訴訟請求，訴訟費由原告承擔。315晚會是經(jīng)過嚴格審核的公益晚會，節(jié)目素材全部來源于共同主辦方提供，本案案例是某律師協(xié)會提供的。晚會內(nèi)容是經(jīng)過記者認真調(diào)查，客觀安排，不存在“未經(jīng)核實，所述內(nèi)容與事實不符，歪曲事實及不真實報道”的情形。被告未將本案所涉及部分節(jié)目作為批評類型的節(jié)目播出，其播出意圖旨在宣傳關(guān)注老年人旅行安全，倡導(dǎo)旅行社為老年人旅行提供更加便利的條件。被告不僅采訪了寇某，也對原告進行了采訪，在節(jié)目中大篇幅闡述事實，且所述事實并非一家之詞。對寇某起訴某侵權(quán)案件敗訴的事實也進行了報道。節(jié)目的播出及網(wǎng)站轉(zhuǎn)載均為合法行為，網(wǎng)民議論亦為正常的自由言論，原告不能因公民言論歸責于被告侵權(quán)。

被告電視臺提供如下證據(jù)：

1、315晚會視頻光盤一張；

2、節(jié)目文字說明一份。

被告市公安局辯稱，不同意原告的訴訟請求，訴訟費由原告承擔。關(guān)于整個節(jié)目，我局都不知情，收到訴狀后在網(wǎng)上看的視頻，同意電視臺的答辯意見。報道客觀真實，是從關(guān)注老年人旅行方面。我局不存在侵權(quán)的事實，被告在315晚會中沒有和電視臺簽署過共同主辦的協(xié)議，我們是提供打擊假冒偽劣的基本素材，不屬于315晚會的共同主辦單位，原告起訴被告不適格。對于電視臺播出的內(nèi)容我局沒有審核的權(quán)利和義務(wù)，同時對這個事事先不知情，不應(yīng)承擔相應(yīng)責任。

被告市公安局未提供證據(jù)。

被告質(zhì)監(jiān)會未出庭答辯，未向法庭提供證據(jù)。

被告市消協(xié)未出庭答辯，未向法庭提供證據(jù)。

被告市科協(xié)未出庭答辯，未向法庭提供證據(jù)。

經(jīng)審理查明，2013年12月10日運廷山與原告簽訂了團隊國內(nèi)旅游合同，行程安排為“海南三亞興隆?？趶V西桂林陽朔”。在旅游過程中運廷山于2013年12月22日凌晨突感不適，在120趕到時已停止呼吸。同年12月25日三亞市人民醫(yī)院出具診斷證明，診斷結(jié)果為院前死亡，當日被火化。后運廷山的妻子及女兒以本案原告某旅行社為被告在某和平區(qū)人民法院起訴健康權(quán)糾紛，該院以（2014）和民一初字第1111號民事判決，駁回二原告訴訟請求。二人不服上訴于某第一中級人民法院，該院以（2015）一中民一終字第0516號民事判決，駁回上訴，維持原判。

2015年3月15日被告電視臺播放2015年315晚會，該晚會為公益性質(zhì)晚會，其主辦單位為市質(zhì)監(jiān)會、市公安局、市消協(xié)、市科協(xié)及電視臺。節(jié)目中以“關(guān)注老年人旅游問題”為主題報道了上述案例。

以上事實，有原、被告當庭陳述及雙方提交的證據(jù)加以佐證，并經(jīng)當庭質(zhì)證，本院予以認定。

本院認為，公民、法人享有名譽權(quán)。公民、法人的合法權(quán)益受法律保護。本案的爭議焦點為：一、被告寇某在315晚上的言論是否侵害了原告的名譽權(quán)。二、被告電視臺制作的關(guān)注老年人旅游問題的節(jié)目是否侵害了原告的名譽權(quán)。三、五被告的主辦單位的責任主體資格問題。

首先，315晚會的報道是否侵害了原告的名譽權(quán)。庭審中，原告表示被告寇某在節(jié)目中稱旅行社行程銜接不好、更改行程未考慮老人身體狀況及旅行社必須配備隨行醫(yī)生的問題，與事實不符，就更改行程問題旅行社不予認可，被告寇某的言論有意誤導(dǎo)公眾，導(dǎo)致原告社會認知度下降，侵害了原告的名譽權(quán)并造成了經(jīng)濟損失。被告寇某則認為其言論所述內(nèi)容屬實，是對相關(guān)旅行社服務(wù)質(zhì)量進行批評和建議，沒有誹謗，否認其行為侵犯原告名譽權(quán)。本院分析認為，我國法律保護個人言論自由，但任何人均應(yīng)在事實求是、遵守相關(guān)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上發(fā)表個人言論。被告寇某行為是否構(gòu)成了對原告名譽權(quán)的侵害，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》的規(guī)定，是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)的責任，應(yīng)當根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認定。報道中寇某系根據(jù)旅行的行程表及照片和同行人員的陳述中認為旅行社更改了行程，以及認為運廷山的過世與旅行社的安排有間接性的原因，但以上事實并未得到和平法院判決書的認定?？苣乘l(fā)表的言論中雖存有尚未證實的信息，但并未存在侮辱他人人格的內(nèi)容，且不具備主觀上損害原告商譽的故意。結(jié)合電視臺后期對于某旅行社員工的采訪，原告單位員工亦對更改行程的情況以及旅行社不應(yīng)承擔責任的情況進行了說明，因此不應(yīng)認定寇某的行為侵害他人名譽權(quán)。

其次，被告電視臺制作的關(guān)注老年人旅游問題的節(jié)目是否侵害了原告的名譽權(quán)。從整個節(jié)目的采訪內(nèi)容來看，電視臺的報道客觀真實，并未進行添加和刪改，客觀地報道了整個事件的發(fā)展過程，也表明了被告寇某及原告某的員工在事件中持有的不同立場和觀點，其報道內(nèi)容有具體的線索來源，且未對雙方陳述的情況作出認定。原告主張電視臺未對原告牌匾進行模糊處理，顯示了原告的身份，導(dǎo)致節(jié)目制作具有指向性，以及對旅行社協(xié)會副會長的采訪致使公眾對旅行社配備隨隊醫(yī)生的情況產(chǎn)生誤導(dǎo)。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》指出，因新聞報道嚴重失實，致他人名譽受到損害的，應(yīng)按照侵害他人名譽權(quán)處理?？剂可鲜雒u侵權(quán)構(gòu)成要件，本院認為，本案不存在原告名譽權(quán)受損害的事實，電視臺的新聞報道不構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵犯。理由如下：

一、節(jié)目報道不存在嚴重失實的情形。1、電視臺工作人員當天除采訪了被告寇某外，同時亦采訪了原告某旅行社，讓糾紛雙方陳述了自己的理由，并將雙方陳述的主要內(nèi)容在報道中展示，不存在歪曲事實的情況；2、電視臺的報道在寇某陳述上的細節(jié)是否核實問題，主要是受新聞?wù){(diào)查的非強制性等因素的限制，且均系細節(jié)性問題，同時由于上述事件已經(jīng)某和平區(qū)人民法院及某第一中級人民法院的生效判決確認，該判決結(jié)果亦在節(jié)目中如實報道，故上述情形不構(gòu)成嚴重失實。

二、電視臺的報道不存在損害原告名譽權(quán)的情形。電視臺新聞報道中采訪的寇某陳述中，寇某并無侮辱、誹謗語句出現(xiàn)，電視臺在新聞報道中的評論，亦無侮辱性不恰當?shù)脑u價；2、電視臺以《關(guān)注老年人旅游問題》為題進行報道，其報道目的不在于毀損任何一方當事人的名譽，而在于通過糾紛的報道，引導(dǎo)社會公眾關(guān)注老年人出游的安全問題，從原告提供網(wǎng)評截屏中顯示公眾評論無明顯的導(dǎo)向，故不能得出其報道侵犯了原告名譽權(quán)的結(jié)論；3、電視臺在報道中邀請旅行社協(xié)會副會長對隨隊醫(yī)生問題進行闡述，目的在于倡導(dǎo)老年團配備隨隊醫(yī)生提高老年人出游的安全性，該言論是對旅游行業(yè)的評論并無不當，亦未對原告的名譽造成損害。

綜上電視臺作為本地的主流媒體，其對該節(jié)目如實地進行采訪報道，發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用，可有效滿足本地民眾的知情權(quán)。在不侵犯當事人名譽權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)利的情況下，應(yīng)當支持其依法履行職能。本案中，電視臺的報道其宣傳內(nèi)容意在以案說法，引導(dǎo)規(guī)范旅游行業(yè)，關(guān)注老年人出行安全，其報道內(nèi)容并無嚴重失實，評論內(nèi)容并無失當，客觀上不具有降低某旅行社的社會評價的效果，對原告的名譽權(quán)不構(gòu)成損害。

最后，關(guān)于主辦單位的責任主體問題。315晚會為電視主辦的公益性晚會類節(jié)目。庭審中經(jīng)核實市公安局、市消協(xié)、質(zhì)監(jiān)會、市科協(xié)為該臺315晚會的協(xié)辦單位，負責提供案例素材及相應(yīng)的技術(shù)支持，而電視臺系該節(jié)目的審查播放單位。就本案而言，該案例并非上述四被告提供亦未涉及相應(yīng)的技術(shù)支持，故以上四被告不構(gòu)成該名譽權(quán)案件的責任主體。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告天津某旅行社有限公司的訴訟請求。

案件受理費2800元，由原告天津某旅行社有限公司負擔。

如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于某第二中級人民法院。

審　判　長　袁　媛

代理審判員　郭宏敏

人民陪審員　王　剛

二〇一五年九月二十四日

書　記　員　張　蕊

名譽權(quán)