天津市北辰區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）辰民初字第3803號

原告李某。

委托代理人聶京祥，天津擊水律師事務(wù)所律師。

被告程某。

被告喬某。

委托代理人肖加輝，天津世林律師事務(wù)所律師。

被告王某某。

委托代理人肖加輝，天津世林律師事務(wù)所律師。

被告天津市某車輛維修保養(yǎng)有限公司，住所地北辰區(qū)劉園苗圃南外環(huán)線東龍洲道****號。

法定代表人李某，總經(jīng)理。

委托代理人肖加輝，天津世林律師事務(wù)所律師。

原告李某與被告程某、喬某、王某某、天津市某車輛維修保養(yǎng)有限公司（以下簡稱“某公司”）健康權(quán)糾紛一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法由審判員張永來適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某及委托代理人聶京祥、被告程某、被告喬某及委托代理人肖加輝、被告王某某及委托代理人肖加輝、被告某公司的委托代理人肖加輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告李某訴稱，2015年3月25日，原告和其母親到被告某公司處向該公司領(lǐng)導(dǎo)反映被告程某破壞原告家庭一事，恰遇被告程某也在現(xiàn)場，因言語不和，雙方發(fā)生沖突。沖突中，被告喬某、王某某上前勸阻，并抱住原告往外推搡，因被告的推搡致使原告撞到走廊玻璃并受傷。事發(fā)后，原告到二五四醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷傷情為：上臂開放性外傷、前臂開放性外傷累及肌腱、神經(jīng)損傷等，并產(chǎn)生醫(yī)療費、誤工費等各項損失。被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，故呈訴，請求：一、依法判令被告程某、喬某、王某某賠償原告醫(yī)療費24969.87元、住院伙食補助費1500元、營養(yǎng)費3050元、誤工費804元、護理費2823.50元、交通費1000元，共計34147.37元；二、判令被告天津市某車輛維修保養(yǎng)有限公司在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、本案訴訟費由被告承擔(dān)。

原告為支持其主張，向法庭提交如下證據(jù)：

證據(jù)一、案件終止調(diào)查決定書、行政復(fù)議通知書、復(fù)議決定書，證明：1.案發(fā)后，派出所進行了調(diào)查，認(rèn)為不存在犯罪事實；2.原告不服派出所的終止調(diào)查決定書，并申請復(fù)議；3.北辰公安分局維持了終止調(diào)查的決定；4.行政復(fù)議決定書只能證明無法證實致傷系他人故意為之，但無法排除過失；

證據(jù)二、指定醫(yī)院就診證明，證明原告在事發(fā)后到二五四醫(yī)院就診治療以及原告的傷情；

證據(jù)三、診斷證明書、門診病歷、住院病案，證明原告的治療情況、傷情及需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑；

證據(jù)四、醫(yī)療費票據(jù)，包括住院費用票據(jù)、門診票據(jù)、掛號費票據(jù)，證明發(fā)生的醫(yī)療費用；

證據(jù)五、誤工時間及工資證明，證明原告的誤工損失；

證據(jù)六、護理人員身份證明。

被告程某辯稱，事發(fā)時，其與原告沒有肢體接觸，是原告自己撞傷的，故不同意原告的訴訟請求。

被告程某未向法庭提交證據(jù)。

被告喬某、王某某辯稱，不同意原告的訴請，請求駁回原告的訴請。原告所遭受的人身損害，不是被告喬某、王某某所實施的，而是原告自行將玻璃撞碎后造成自身的傷害，與兩被告無關(guān)。

被告喬某、王某某未向法庭提交證據(jù)。

被告某公司辯稱，不同意原告的訴請，請求駁回原告的訴請。因為被告某公司與原告的傷害沒有任何因果關(guān)系，公司沒有主觀過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告某公司向法庭提交現(xiàn)場照片1張，證明事發(fā)現(xiàn)場非常窄，且有玻璃窗戶，原告在情緒激動的情況下自行碰撞到玻璃。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告程某對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五無異議；對證據(jù)六的證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)無法證明原告的護理費損失；被告喬某、王某某、某公司對原告提交的證據(jù)一無異議，但該證據(jù)恰恰說明原告的傷害不是被告造成的，原告擴大理解了公安機關(guān)的行政復(fù)議決定書，這個決定書并沒有提到不排除第三方的過失傷害，是原告自行擴大理解；對證據(jù)二無異議；對證據(jù)三中的診斷證明、門診病歷真實性無異議，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，不能證明原告受傷是被告造成的。但是住院病案中入院記錄顯示原告自述受傷是2015年3月25日在家干活時被玻璃割傷，對該頁內(nèi)容不認(rèn)可，對病案的其他內(nèi)容真實性無異議，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，原告的傷情與被告無關(guān)；對證據(jù)四真實性無異議，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，原告的傷情與被告無關(guān)；對證據(jù)五真實性無異議，但證明目的不認(rèn)可，不能證明原告的受傷是被告造成的；對證據(jù)六真實性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，無法證明原告支付了護理費，也無法證明邢娓嫣收到了護理費。

對被告某公司提供的現(xiàn)場照片證據(jù)，原告對其真實性認(rèn)可，對證明目的不認(rèn)可，原告表示正因為走廊狹窄，摟抱、拖拽的時候才容易撞到玻璃。被告程某、喬某、王某某對該證據(jù)無異議，認(rèn)可。

為查明案件事實，本院調(diào)取了辰公（天）受案字（2015）第399號行政案件案卷，對卷中的行政復(fù)議答復(fù)書、受案登記表、終止案件調(diào)查決定書，原告對真實性無異議，但對最終終止調(diào)查的決定有異議；四被告均表示無異議。

對公安行政卷中關(guān)于李某、于某某、程某、喬某、王某某、劉某某的詢問筆錄，原告表示對李某、于某某的詢問筆錄無異議；對程某的詢問筆錄真實性無異議，但跟程某當(dāng)庭陳述的事實不一致，程某在筆錄中陳述并沒有看到原告自己撞向玻璃；對喬某、王某某的詢問筆錄真實性無異議，但其表示原告是自己撞傷的，對此不認(rèn)可；對劉某某的詢問筆錄真實性無異議，但該筆錄證明了原告與被告喬某、王某某有肢體接觸，但劉某某聽說原告是自己撞傷的，并不是其親眼所見。

被告程某對公安行政卷中李某、于某某的詢問筆錄真實性無異議，但其陳述的內(nèi)容與事實不符；對程某、喬某、王某某、劉某某的詢問筆錄均認(rèn)可，無異議。

被告喬某、王某某、某公司對公安行政卷中李某、于某某在詢問筆錄中陳述的內(nèi)容不認(rèn)可，于某某與原告系母子關(guān)系，且其沒有看見原告是怎么撞到玻璃的，她的證言不能證明原告受傷系被告造成的；對程某、喬某、王某某的詢問筆錄無異議，證明原告是自行撞到玻璃的；對劉某某的詢問筆錄無異議，劉某某是案外人，證明是原告在情緒激動的時候自己撞到玻璃后受傷的。

經(jīng)審理查明，原告李某與被告程某、喬某、王某某均系被告某公司的職工。2015年3月25日，在被告某公司處，原告因故與被告程某發(fā)生沖突，沖突中，被告喬某、王某某上前勸阻，期間，李某胳膊撞到走廊玻璃并受傷。事故發(fā)生后，原告自2015年3月25日至2015年4月9日在天津市二五四醫(yī)院住院治療15天，共花費醫(yī)療費24969.87元，經(jīng)診斷傷情為：上臂開放性外傷、前臂開放性外傷累及肌腱、神經(jīng)損傷、手開放性外傷，原告現(xiàn)已治療終結(jié)并出院。

另查，2015年5月7日，天津市公安局北辰分局天穆派出所針對本案出具辰公（天）行終止決字（2015）30號終止案件調(diào)查決定書，因本案沒有違法事實決定終止調(diào)查。后原告李某不服該終止調(diào)查的決定，并提出行政復(fù)議。2015年5月14日，天津市公安局北辰分局天穆派出所出具行政復(fù)議答復(fù)書，該答復(fù)書記載：李某胳膊撞到玻璃造成受傷，系意外所致，非遭他人毆打所致。2015年5月21日，天津市公安局北辰分局出具津公辰行復(fù)字（2015）第003號行政復(fù)議決定書，維持天穆派出所所出的辰公（天）行終止決字（2015）30號決定。

上述事實有原、被告陳述、住院病案、公安部門行政案卷等證據(jù)予以證實。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、原告受傷是否由被告程某、喬某、王某某造成，該三被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、被告某公司對于原告的損失是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于爭議焦點一，根據(jù)原告李某及被告程某的當(dāng)庭陳述，原告撞到玻璃受傷時與被告程某并沒有肢體接觸，說明被告程某并未實施侵權(quán)行為，原告受傷的結(jié)果與程某沒有因果關(guān)系，故被告程某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告主張其受傷是因為被告喬某、王某某在勸架過程中的推搡行為造成的，除了原告本人陳述外，并未有其他證據(jù)對該事實予以佐證，對此其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故原告主張被告喬某、王某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴請，不予支持。

關(guān)于爭議焦點二，被告某公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)對爭議焦點一的論述，原告無證據(jù)證明其受傷系被告程某、喬某、王某某造成，被告某公司作為原告李某及被告程某、喬某、王某某的工作單位，積極調(diào)和雙方矛盾，已盡到相應(yīng)的管理責(zé)任，故被告某公司在本案中并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某的訴訟請求。

案件受理費150元，由原告李某擔(dān)負(fù)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第一中級人民法院。

審判員　張永來

二〇一五年十月九日

書記員　張曉霞

健康權(quán)