天津市某工貿(mào)有限公司與張某明買賣合同糾紛一審民事判決書

發(fā)表于:2016-06-06閱讀量:(1338)

天津市河北區(qū)人民法院

民事判決書

(2014)北民初字第4582號

原告天津市某工貿(mào)有限公司。

法定代表人邵某杰。

委托代理人鮑宏聲,天津擊水律師事務所律師。

委托代理人張宇,天津擊水律師事務所律師。

被告張某明。

委托代理人孫學軍,天津偉和律師事務所律師。

委托代理人劉靜,天津偉和律師事務所律師。

原告天津市某工貿(mào)有限公司與被告張某明買賣合同糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告天津市某工貿(mào)有限公司的法定代表人邵某杰及其委托代理人鮑宏聲,被告張某明及其委托代理人孫學軍、劉靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告天津市某工貿(mào)有限公司訴稱,2013年,原告法定代表人經(jīng)人介紹與被告相識。自2013年1月28日開始,被告與原告法定代表人口頭約定了《產(chǎn)品購銷合同》,由原告向被告提供油墨等產(chǎn)品。自2013年8月2日開始,原、被告簽訂了書面《產(chǎn)品購銷合同》。自2013年1月28日至2014年1月6日期間,原、被告產(chǎn)生了多次口頭約定的買賣合同和多次書面買賣合同,產(chǎn)品金額共計1475435元。原告依約履行了供貨義務,但被告僅向原告支付貨款228279元。同時被告在這期間辦理了退貨業(yè)務,共退貨160847元;沖減試墨費、差旅費、招待費、送退貨運費,共計23388.40元。綜上,被告尚欠原告貨款1062920.60元。原告多次向被告催要貨款,但被告以各種方式予以推脫,故原告于2014年1月6日后與被告終止了產(chǎn)品購銷關(guān)系,不再向被告提供貨物。原告認為,被告的行為損害了原告的合法權(quán)益,故訴至貴院,請求依法判令被告向原告支付貨款1062920.60元,并向原告支付至實際給付之日止的利息;訴訟費由被告負擔。

被告張某明辯稱,請求法院駁回原告的全部訴訟請求。原、被告并非產(chǎn)品購銷合同關(guān)系,雙方?jīng)]有簽訂合同,也沒有要約承諾的過程,原、被告實際上是居間關(guān)系,被告只是作為向原告提供訂立合同信息和促進合同成立的居間人,原告購銷合同的相對方應該是使用油墨的客戶,原告應該向真正的合同相對方主張拖欠的貨款。由于被告是居間方,對合同的履行也比較了解,客戶將貨款交付給被告,被告再交付給原告,客戶尚欠原告的貨款金額應該是1059995.60元(其中包括被告已經(jīng)提取的居間費用280334.60元,客戶實際尚欠原告貨款779661元),而不是原告主張的1062920.60元,被告在為原告辦理匯款時產(chǎn)生的手續(xù)費1725元、為原告支付的送禮費1200元應從客戶尚欠貨款中扣除。另外,客戶沒有向原告付款的原因是原告提供的油墨存在質(zhì)量問題,且原告沒有向相應的客戶開具增值稅發(fā)票。

經(jīng)審理查明,原告自2013年1月28日至2014年1月6日共向被告或被告指定的收貨人交付了油墨、潤版液等共計1475435元的貨物。其中自2013年8月2日開始,原、被告每筆交易均簽訂了《產(chǎn)品購銷合同》,合同就產(chǎn)品品名、規(guī)格、數(shù)量、價格、交貨日期等進行了約定,同時約定被告對合同認真核實確認,簽字蓋章后回傳至原告公司,雙方簽字蓋章后傳真件有效。在雙方履行合同的過程中,原告依約向被告或被告指定的收貨人交付了貨物,被告陸續(xù)向原告支付了貨款共計228279元,原告沖減了退貨貨款160847元及試墨費、差旅費、招待費、送退貨運費23388.40元。庭審中,被告對原告提交的《對賬單》除了差一筆20000元的回款原告漏記以外,其余的賬目均表示認可,原告也當庭確認了被告所述的該事實。根據(jù)《對賬單》的記載,被告目前尚欠原告貨款1062920.60元?,F(xiàn)原告以訴稱理由起訴來院,請求依法判令被告向其支付貨款1062920.60元,并向其支付至實際給付之日止的利息。被告則以辯稱理由抗辯,表示其與原告系居間合同關(guān)系,而非買賣合同關(guān)系,請求駁回原告的全部訴訟請求。案經(jīng)調(diào)解,未獲協(xié)議。

上述事實,有庭審記錄及原、被告提供的書證、錄音證據(jù)等證據(jù)材料予以佐證。

本院認為,根據(jù)原告提交的產(chǎn)品送貨單、貨運憑證、《產(chǎn)品購銷合同》、退貨單、沖減費用清單等證據(jù)材料和原、被告庭審中共同確認的《對賬單》,本院依法確認原、被告之間的買賣合同關(guān)系成立并有效,且原告已經(jīng)依約履行了交付貨物的義務,故其主張的要求被告支付尚欠貨款1062920.60元的訴訟請求,本院予以支持。被告雖辯稱原、被告系居間合同關(guān)系,但其在庭審中就是否收取居間費用的表述前后矛盾,且自稱客戶回款508613.60元,其提取了居間費用280334.60元,居間費用的數(shù)額超過了交付給原告的貨款數(shù)額,有悖常理,故本院對被告辯稱的其與原告系居間合同關(guān)系不予采信。就被告辯稱的應從貨款中扣除匯款手續(xù)費1725元一節(jié),由于原、被告就匯款手續(xù)費的承擔問題并無約定,且被告該項主張有悖于買受方應支付貨物對價的原則,故本院不予采信。就被告辯稱的應從貨款中扣除向客戶送禮費1200元一節(jié),由于其未能提交證據(jù)證實其主張,故本院不予采信。就原告主張的要求被告支付拖欠貨款的利息一節(jié),由于原、被告未就遲延履行的違約責任進行明確的約定,故原告的該項主張本院不予支持。綜上所述,根據(jù)《中華人民共和國合同》第十條、第十一條、第一百三十條、第一百五十九條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定,判決如下:

一、本判決生效后十五日內(nèi),被告張某明向原告天津市某工貿(mào)有限公司支付貨款1062920.60元;

二、駁回原告天津市某工貿(mào)有限公司的其它訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費14546元,由被告張某明負擔。

如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于天津市第一中級人民法院。

審 判 長 劉 淼

代理審判員 李 倩

人民陪審員 任 義

二〇一五年三月三十一日

書 記 員 王曉丹

買賣合同  

熱門合同
廈門易法通法務信息管理股份有限公司
服務熱線
可信網(wǎng)站身份認證 支付寶特約商家 網(wǎng)上交易保障中心 保障
關(guān)于我們 網(wǎng)站地圖 隱私申明 閩ICP備09042048號-2 版權(quán):易法通股份
關(guān)注導師
關(guān)閉

連續(xù)5天獲取價值700元干貨

Day1贈送 法務官針對所需合同制定法律風險提示版1份

Day2贈送 視頻課程教《勞動合同填寫指南》

Day3贈送 《公司章程范本》或《保密協(xié)議范本》1份

Day4贈送 法務官微信在線專業(yè)答疑1小時

Day5贈送 視頻課程《社保入稅爭議處理》教避稅秘訣

二維碼

① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個人微信

② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字

③ 我給你發(fā)《勞動合同風險版》.doc

④ 每天找我要以上物料

title
二維碼

微信掃描二維碼

加我個人微信

法律問題,實時回復