天津市河北區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）北民初字第4582號

原告天津市某工貿(mào)有限公司。

法定代表人邵某杰。

委托代理人鮑宏聲，天津擊水律師事務所律師。

委托代理人張宇，天津擊水律師事務所律師。

被告張某明。

委托代理人孫學軍，天津偉和律師事務所律師。

委托代理人劉靜，天津偉和律師事務所律師。

原告天津市某工貿(mào)有限公司與被告張某明買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告天津市某工貿(mào)有限公司的法定代表人邵某杰及其委托代理人鮑宏聲，被告張某明及其委托代理人孫學軍、劉靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告天津市某工貿(mào)有限公司訴稱，2013年，原告法定代表人經(jīng)人介紹與被告相識。自2013年1月28日開始，被告與原告法定代表人口頭約定了《產(chǎn)品購銷合同》，由原告向被告提供油墨等產(chǎn)品。自2013年8月2日開始，原、被告簽訂了書面《產(chǎn)品購銷合同》。自2013年1月28日至2014年1月6日期間，原、被告產(chǎn)生了多次口頭約定的買賣合同和多次書面買賣合同，產(chǎn)品金額共計1475435元。原告依約履行了供貨義務，但被告僅向原告支付貨款228279元。同時被告在這期間辦理了退貨業(yè)務，共退貨160847元；沖減試墨費、差旅費、招待費、送退貨運費，共計23388.40元。綜上，被告尚欠原告貨款1062920.60元。原告多次向被告催要貨款，但被告以各種方式予以推脫，故原告于2014年1月6日后與被告終止了產(chǎn)品購銷關(guān)系，不再向被告提供貨物。原告認為，被告的行為損害了原告的合法權(quán)益，故訴至貴院，請求依法判令被告向原告支付貨款1062920.60元，并向原告支付至實際給付之日止的利息；訴訟費由被告負擔。

被告張某明辯稱，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。原、被告并非產(chǎn)品購銷合同關(guān)系，雙方?jīng)]有簽訂合同，也沒有要約承諾的過程，原、被告實際上是居間關(guān)系，被告只是作為向原告提供訂立合同信息和促進合同成立的居間人，原告購銷合同的相對方應該是使用油墨的客戶，原告應該向真正的合同相對方主張拖欠的貨款。由于被告是居間方，對合同的履行也比較了解，客戶將貨款交付給被告，被告再交付給原告，客戶尚欠原告的貨款金額應該是1059995.60元（其中包括被告已經(jīng)提取的居間費用280334.60元，客戶實際尚欠原告貨款779661元），而不是原告主張的1062920.60元，被告在為原告辦理匯款時產(chǎn)生的手續(xù)費1725元、為原告支付的送禮費1200元應從客戶尚欠貨款中扣除。另外，客戶沒有向原告付款的原因是原告提供的油墨存在質(zhì)量問題，且原告沒有向相應的客戶開具增值稅發(fā)票。

經(jīng)審理查明，原告自2013年1月28日至2014年1月6日共向被告或被告指定的收貨人交付了油墨、潤版液等共計1475435元的貨物。其中自2013年8月2日開始，原、被告每筆交易均簽訂了《產(chǎn)品購銷合同》，合同就產(chǎn)品品名、規(guī)格、數(shù)量、價格、交貨日期等進行了約定，同時約定被告對合同認真核實確認，簽字蓋章后回傳至原告公司，雙方簽字蓋章后傳真件有效。在雙方履行合同的過程中，原告依約向被告或被告指定的收貨人交付了貨物，被告陸續(xù)向原告支付了貨款共計228279元，原告沖減了退貨貨款160847元及試墨費、差旅費、招待費、送退貨運費23388.40元。庭審中，被告對原告提交的《對賬單》除了差一筆20000元的回款原告漏記以外，其余的賬目均表示認可，原告也當庭確認了被告所述的該事實。根據(jù)《對賬單》的記載，被告目前尚欠原告貨款1062920.60元?，F(xiàn)原告以訴稱理由起訴來院，請求依法判令被告向其支付貨款1062920.60元，并向其支付至實際給付之日止的利息。被告則以辯稱理由抗辯，表示其與原告系居間合同關(guān)系，而非買賣合同關(guān)系，請求駁回原告的全部訴訟請求。案經(jīng)調(diào)解，未獲協(xié)議。

上述事實，有庭審記錄及原、被告提供的書證、錄音證據(jù)等證據(jù)材料予以佐證。

本院認為，根據(jù)原告提交的產(chǎn)品送貨單、貨運憑證、《產(chǎn)品購銷合同》、退貨單、沖減費用清單等證據(jù)材料和原、被告庭審中共同確認的《對賬單》，本院依法確認原、被告之間的買賣合同關(guān)系成立并有效，且原告已經(jīng)依約履行了交付貨物的義務，故其主張的要求被告支付尚欠貨款1062920.60元的訴訟請求，本院予以支持。被告雖辯稱原、被告系居間合同關(guān)系，但其在庭審中就是否收取居間費用的表述前后矛盾，且自稱客戶回款508613.60元，其提取了居間費用280334.60元，居間費用的數(shù)額超過了交付給原告的貨款數(shù)額，有悖常理，故本院對被告辯稱的其與原告系居間合同關(guān)系不予采信。就被告辯稱的應從貨款中扣除匯款手續(xù)費1725元一節(jié)，由于原、被告就匯款手續(xù)費的承擔問題并無約定，且被告該項主張有悖于買受方應支付貨物對價的原則，故本院不予采信。就被告辯稱的應從貨款中扣除向客戶送禮費1200元一節(jié)，由于其未能提交證據(jù)證實其主張，故本院不予采信。就原告主張的要求被告支付拖欠貨款的利息一節(jié)，由于原、被告未就遲延履行的違約責任進行明確的約定，故原告的該項主張本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同》第十條、第十一條、第一百三十條、第一百五十九條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效后十五日內(nèi)，被告張某明向原告天津市某工貿(mào)有限公司支付貨款1062920.60元；

二、駁回原告天津市某工貿(mào)有限公司的其它訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費14546元，由被告張某明負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第一中級人民法院。

審　判　長　劉　淼

代理審判員　李　倩

人民陪審員　任　義

二〇一五年三月三十一日

書　記　員　王曉丹

買賣合同