杭州市上城區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）杭上商初字第794號(hào)

原告：鄭某。

被告：陳某。

委托代理人：付萍，浙江尹天律師事務(wù)所律師。

委托代理人：沈鵬飛，浙江尹天律師事務(wù)所律師。

原告鄭某為與被告陳某民間借貸糾紛一案，于2014年5月13日向本院提起訴訟。本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員朱燕青獨(dú)任審理，并于2014年6月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某、被告陳某的委托代理人沈鵬飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告鄭某起訴稱：2013年2月，被告提出向原告借款200000元，原告應(yīng)允后于2月21日將借款200000元交付給被告，并于2月23日補(bǔ)簽借款協(xié)議一份。該協(xié)議約定，被告因資金周轉(zhuǎn)需要向原告借款200000元，借期6個(gè)月。借款期限屆滿后，被告一直未歸還借款，故原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、被告歸還原告借款200000元，并支付利息（以借款本金200000元，按銀行同期貸款利率，自2013年2月23日開始計(jì)算至借款還清之日止）；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

為支持其主張，原告向本院提交以下證據(jù)：

1、借款協(xié)議一份，證明被告向原告借款200000元；

2、杭州銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證一份，證明原告向被告交付了款項(xiàng)200000元。

被告陳某答辯稱：2013年2月23日，被告與原告簽了一份借款協(xié)議，但原告并未實(shí)際支付被告200000元。原告確曾于2013年2月21日以銀行本票方式轉(zhuǎn)賬700000元給被告，但那是因?yàn)橹氨桓嬖鼋杞o原告540000元，這是原告的還款行為。此外，被告分別于2013年2月22日、5月19日、9月4日歸還原告18000元、40000元、100000元。而且除本案借款協(xié)議外，被告未向原告另外借款100000元。反之，原告曾向被告租賃位于大華海派風(fēng)景的房屋一套，當(dāng)時(shí)口頭約定房租為2500元／月，但原告并未實(shí)際支付房租，后來被告又替原告支付房租費(fèi)18000元。綜上，被告支付給原告的錢遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過200000元，故被告希望法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告陳某未向法院提交證據(jù)。

審理中，法院依法對(duì)原告提供的證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，認(rèn)證如下：被告對(duì)原告提交的證據(jù)1的真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明對(duì)象有異議，認(rèn)為只能證明被告向原告提供一套房屋作為抵押擔(dān)保，不能證明原告向被告交付200000元；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明對(duì)象有異議，認(rèn)為只能證明原告于2013年2月21日通過銀行本票的方式向被告支付700000元的事實(shí)，不能證明原告向被告交付200000元借款的事實(shí)。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1－2真實(shí)、合法，原告雖沒有提交單獨(dú)支付200000元款項(xiàng)的證明，但被告對(duì)原告為何在歸還其借款500000元時(shí)卻一次匯入700000元沒有合理解釋，且被告又從事實(shí)上強(qiáng)調(diào)其已陸續(xù)歸還了原告部分款項(xiàng)，200000元的差額已不存在，結(jié)合全案，本院認(rèn)定原告支付給被告的700000元款項(xiàng)中包含了本案的200000元借款，故本院對(duì)上述證明的證明力予以認(rèn)定。

根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)案件事實(shí)如下：原、被告之間因借貸相識(shí)。原告曾向被告借款500000元，原告在出售房屋準(zhǔn)備歸還被告500000元之際，被告提出向原告借款200000元，原告應(yīng)允，并于2013年2月21日以銀行本票方式一次性支付給被告700000元。此后，雙方又于2013年2月23日補(bǔ)簽借款協(xié)議一份，協(xié)議約定被告向原告借款200000元，借期6個(gè)月等事項(xiàng)?，F(xiàn)原告以被告未歸還借款為由訴至法院，要求依法解決。

另查明，被告于2013年2月22日、5月19日、9月4日分別支付給原告18000元、40000元、100000元，合計(jì)158000元。

本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告與被告之間民間借貸關(guān)系事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，借款到期后，被告理應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，被告已向原告支付158000元，原告認(rèn)為2013年9月4日的100000元是被告歸還其借的另一筆100000元借款，與本案無關(guān)；而2013年2月22日及5月19日的18000元和40000元，是被告支付原告的利息，利息當(dāng)時(shí)口頭約定為每月3分。本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的借款協(xié)議中并沒有關(guān)于利息的約定，且被告在審理中也不予認(rèn)可，故本院對(duì)原告稱18000元及40000元屬利息的主張不予采信。原告稱被告曾向原告另行借款100000元，被告于2013年9月4日支付給原告的100000元是對(duì)該筆借款的歸還，對(duì)此，原告并未提供證據(jù)證明，本院亦不予采信。綜上，本院認(rèn)為被告支付給原告的158000元系被告對(duì)涉案借款本金的歸還，扣除歸還款項(xiàng)后，被告尚欠原告借款本金42000元。故原告主張被告歸還借款的部分訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于利息，民間借貸系實(shí)踐性合同，自借款人收到借款時(shí)生效，被告于2013年2月21日收到原告借款200000元，原、被告雙方又約定借期為6個(gè)月，故本案的逾期利息自2013年8月21日起按銀行同期貸款利率計(jì)算至本金還清之日止；因被告在2013年9月4日又曾歸還過借款本金，故逾期利息應(yīng)分段計(jì)算，第一段，自2013年8月21日起至2013年9月4日止，按本金142000元計(jì)算，金額為309.24元，第二段，自2013年9月5日起至本金還清之日止，本金按42000元計(jì)算。至于借期內(nèi)利息，因原、被告雙方并未做約定，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)歸還原告鄭某借款本金42000元；

二、被告陳某應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告鄭某逾期利息309.24元（暫計(jì)算至2013年9月4日，此后的利息以本金42000元為基礎(chǔ)，按銀行同期貸款利率6%計(jì)算至本金還清之日止）；

三、駁回原告鄭某的其他訴訟請(qǐng)求。

預(yù)收案件受理費(fèi)4600元，減半收取2300元，由原告負(fù)擔(dān)1847元，由被告陳某負(fù)擔(dān)453元，退回原告2300元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級(jí)人民法院，并向浙江省杭州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)4600元。對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。在上訴期滿后7日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。（戶名：浙江省杭州市中級(jí)人民法院，帳號(hào)：12×××68，開戶銀行：工商銀行湖濱分理處）。

代理審判員　朱燕青

二〇一四年六月十二日

書　記　員　婁　磊

民間借貸