福建省沙縣人民法院

民事判決書

（2014）沙民初字第1951號

原告羅某輝，男，19**年**月**日出生，漢族。

原告劉某華，女，19**年**月**日出生，漢族。

原告羅某曦，女，19**年**月**日出生，漢族。

法定代理人姜燕，女，19**年**月**日出生，漢族。

原告羅某曦的委托代理人羅某輝，男，19**年**月**日出生，漢族。

以上三原告委托代理人肖先龍，湖南新化縣法律服務(wù)中心法律工作者。

被告某某建設(shè)投資有限責(zé)任公司，住所地沙縣城關(guān)。

法定代表人張隆泰，董事長。

委托代理人吳觀文、曹翔，福建競成律師事務(wù)所律師。

被告黃某杰，男，19**年**月**日出生，漢族。

被告陳某兢，男，19**年**月**日出生，漢族。

被告何某梁，男，19**年**月**日出生，漢族。

以上三被告委托代理人謝賢鵬，福建聯(lián)商律師事務(wù)所律師。

被告某某工程建設(shè)有限公司，住所地福建省三明市新市中路。

法定代表人俞某某，董事長。

委托代理人陳東、林志漂，福建律慧律師事務(wù)所律師。

原告羅某輝、劉某華、羅某曦與被告某某建設(shè)投資有限責(zé)任公司、黃某杰、陳某兢、何某梁觸電人身損害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。依被告城投公司申請，本院于2014年11月14日依法追加某某工程建設(shè)有限公司（以下簡稱陽光工程公司）為本案被告參加訴訟。原告羅某輝及三原告委托代理人肖先龍、被告城投公司的委托代理人曹翔、被告黃某杰、陳某兢、何某梁的委托代理人謝賢鵬、陽光工程公司的委托代理人林志漂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，死者羅玄長期在沙縣開店從事打字圖文等工作。2014年8月，被告黃某杰、陳某兢、何某梁三人共同經(jīng)營的“美爾凱特”吊頂商鋪開展活動要羅玄為他們做宣傳廣告條幅，約定每幅廣告懸掛到指定位置后按12元／平方米支付羅玄勞務(wù)費。2014年8月8日下午，羅玄和其妹妹做好宣傳條幅，吃完晚餐后到沙縣東大橋下懸掛廣告條幅。晚上8時左右，羅玄掛廣告條幅時，手不慎抓到上面的電纜，由于電線電纜漏電當(dāng)場將羅玄電擊身亡。沙縣公安局風(fēng)崗派出所接到報警后到現(xiàn)場并通知電力公司到場查看了事故原因，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)漏電，立即關(guān)閘停止供電。2014年8月10日，電力管理部門對漏電的電纜線路進行了更換維修。經(jīng)安監(jiān)部門組織調(diào)查核實，該電纜線路產(chǎn)權(quán)、管理使用屬于城投公司。經(jīng)福建中博司法鑒定中心鑒定，羅玄系電擊傷死亡。羅玄與妻子姜燕雖未辦理結(jié)婚手續(xù)，但生有一個4歲的女兒，妻子現(xiàn)又懷上一個4個月的孩子。被告城投公司對其所有的電纜線疏于管理和維護，漏電是導(dǎo)致羅玄觸電死亡的直接原因，被告城投公司存在嚴(yán)重過錯，且其過錯行為侵害羅玄的生命權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。陽光工程公司也存在過錯，另羅玄是為被告黃某杰、陳某兢、何某梁三人共同經(jīng)營的“美爾凱特”吊頂商鋪制作宣傳廣告條幅并在懸掛時觸電死亡，三被告與羅玄間存在勞務(wù)關(guān)系，故也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。現(xiàn)請求：1、五被告共同賠償原告死亡賠償金616328元、喪葬費24664元、羅某曦被撫養(yǎng)人生活費140648.9元、姜燕及腹中胎兒生活費100000元、精神撫慰金100000元、交通費15000元、住宿費15000元，以合計1011560.9元；2、本案訴訟費由五被告承擔(dān)。

三原告認(rèn)為，收據(jù)是羅玄死亡后8月11日出具的，東門小區(qū)就是東大橋下面，羅玄是按三被告要求懸掛橫幅。

被告城投公司、被告陽光工程公司認(rèn)為，其并不了解以上事實。

被告陽光工程公司辯稱，其不是電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人和管理人，對本案事故的發(fā)生不存在過錯，依法無須承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故的發(fā)生是羅玄自身過錯造成，故羅玄應(yīng)自行承擔(dān)人身損害的全部責(zé)任。原告主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定。

本院調(diào)查取證材料：

1、本院2014年10月10日對羅玄死亡現(xiàn)場的勘驗圖。

2、沙縣安監(jiān)局對事故調(diào)查的有關(guān)材料。

3、“2014.8.8”一般觸電案事故調(diào)查處理報告、沙縣人民政府調(diào)查處理報告的批復(fù)。

三原告對證據(jù)1無異議，對證據(jù)2中1-23頁營業(yè)執(zhí)照、個體工商登記信息、經(jīng)營許可證、供用電合同、電費結(jié)算協(xié)議、照片沒有異議，24頁勘驗筆錄有異議，認(rèn)為2014年8月12日勘驗時現(xiàn)場已經(jīng)被破壞，25-26頁照片不是事發(fā)時拍的照片，27-36頁中廖世勇、羅麗、林信梁的詢問筆錄反映的情況是真實客觀的，對37-39頁鄧毅平的詢問筆錄有異議，證人與被告有利害關(guān)系，反映的情況不客觀也不真實，明顯帶有偏見，40-41頁李權(quán)的詢問筆錄有異議，與事實不符，不真實，42-43頁中李開標(biāo)不清楚情況，不能作為證據(jù)采信，44-46頁羅麗的詢問筆錄是真實客觀的，47-48頁何某梁的詢問筆錄有一小部分是真實的，大部分不真實。對證據(jù)3不予認(rèn)可，事故調(diào)查處理報告事發(fā)后2個多月才作出，不真實，沒有科學(xué)性，存在主觀臆斷，因現(xiàn)場被破壞，無法還原事實真相，責(zé)任劃分明顯不合理，明顯偏向城投公司和陽光工程公司，將責(zé)任強加于羅玄，該調(diào)查報告不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)。

被告城投公司對證據(jù)1無異議、認(rèn)為證據(jù)2中林信梁、廖世勇的詢問筆錄記錄不準(zhǔn)確，不適合作為本案的依據(jù)，對鄧毅平的詢問筆錄沒有意見，李權(quán)、李開標(biāo)的詢問筆錄可以證實三明陽光工程公司對路燈工程負有保修和維護責(zé)任，事發(fā)時在保修期內(nèi)；對證據(jù)3真實性沒有異議，認(rèn)為城投公司不負有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由羅玄承擔(dān)全部責(zé)任。

被告黃某杰、陳某兢、何某梁對證據(jù)1無異議、認(rèn)為證據(jù)2中羅麗的證言不足采信，具體業(yè)務(wù)流程是羅玄自己負責(zé)，被告僅要求將廣告投放在各小區(qū)附近，羅麗在庭審過程中也陳述廣告業(yè)務(wù)都是何某梁跟羅玄聯(lián)系。對證據(jù)3無異議，認(rèn)為事故調(diào)查處理報告可以作為認(rèn)定責(zé)任的依據(jù)。

被告陽光工程公司對證據(jù)1無異議，對證據(jù)2中供電合同的真實性沒有異議，證實電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人是城投公司，分界點負荷側(cè)供電設(shè)施屬用電方，由用電方負責(zé)運行維護；勘驗筆錄可以證實路燈使用的電壓是220W；電力公司林信梁的詢問筆錄可以證實電壓是220W，業(yè)主是城投公司，日常維護是城投公司；鄧毅平的詢問筆錄可以證實本案路燈于2013年12月投入使用，投入使用后沒有發(fā)生問題，城投公司負有檢修和維護的責(zé)任，路燈漏電是被雷電擊穿。李開標(biāo)的筆錄證實路燈在2013年12月8日前交付給建設(shè)單位管理和使用，其多次提出竣工驗收申請。對證據(jù)3認(rèn)為本起事故的發(fā)生完全是由于羅玄自身的過錯所造成的，故羅玄應(yīng)自行承擔(dān)人身損害的全部責(zé)任。

經(jīng)審理查明：

1、原告羅某輝、劉某華系死者羅玄父母、羅玄與姜燕未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，雙方于2010年4月27日生育女兒羅某曦。

2、從2013年3月25日起，羅玄向張泉兒承租沙縣鳳崗新城中路二建集資樓13-15號店鋪。2013年8月6日，沙縣晨雄廣告經(jīng)營部在沙縣工商行政管理局注冊，地址：沙縣鳳崗新城中路二建集資樓13-15號店，資金數(shù)額：壹拾萬元，組成形式：個人經(jīng)營，經(jīng)營者羅玄，行業(yè)代碼：廣告業(yè)，經(jīng)營范圍：打印、復(fù)印、影印、名牌制作經(jīng)營業(yè)務(wù)。

3、沙縣吉家建材商行組成形式：個人經(jīng)營，經(jīng)營者何某梁，經(jīng)營范圍整體櫥柜、集成吊頂?shù)?。沙縣吉家建材商行系被告何某梁、黃某杰、陳某兢三人共同經(jīng)營。

4、2014年8月份，羅玄經(jīng)營的沙縣晨雄廣告經(jīng)營部承攬沙縣吉家建材商行“美爾凱特”廣告宣傳條幅等業(yè)務(wù)，約定單價按12元／平方米支付，地點為東門、一品江山等。

5、2014年10月27日，“2014.8.8”事故縣聯(lián)合調(diào)查組作出沙縣晨雄廣告經(jīng)營部“2014.8.8”一般觸電案事故調(diào)查處理報告。主要內(nèi)容：

一、事故發(fā)生經(jīng)過：

2014年8月8日晚8時許，死者羅玄與妹妹羅麗（沙縣晨雄傳媒廣告經(jīng)營部職工）在沙縣東大橋橋底準(zhǔn)備為沙縣吉家建材商行懸掛廣告橫幅。羅玄把自帶梯子靠在橋底的橋墩上，然后爬上梯子（所站高度離地面3-4米）用錘子錘釘子想把橫幅的一邊固定在橋墩上。由于未站穩(wěn)，羅玄左手抓住頭頂上方路燈電纜，一抓住電纜羅玄立馬就“啊”的大叫一聲。羅麗看情況不對，立即想推開梯子，但雙手感覺發(fā)麻，未把梯子推開。2-3分鐘分后，羅玄從梯子上掉落在地上，晚9時許，120救護車到達現(xiàn)場，經(jīng)醫(yī)護人員現(xiàn)場搶救無效死亡。

2014年8月13日，死者家屬委托福建中博司法鑒定中心進行法醫(yī)學(xué)尸體檢驗，鑒定死者羅玄系電擊傷死亡，符合電擊傷死亡特征。（鑒定書編號：福建中博司法鑒定中心（2014）法鑒定第064號）。

經(jīng)對事故發(fā)生當(dāng)時出警現(xiàn)場的相關(guān)人員調(diào)查了解，事故發(fā)生所在路燈電纜上的鋼絞線存在漏電，但原線路已于8月10日進行了維修改造，無法確定漏電源。經(jīng)調(diào)查，事故發(fā)生所在的路燈產(chǎn)權(quán)為沙縣城市建設(shè)投資有限公司所有，由陽光工程公司承建并由其負責(zé)在維保期內(nèi)對路燈進行維保。該項路燈工程于2013年10月開始施工，2013年12月完工，至事故發(fā)生時尚未竣工驗收。

二、事故性質(zhì)及原因：

（1）事故性質(zhì)：經(jīng)過對事故原因的調(diào)查分析，認(rèn)定該起事故為責(zé)任事故。

（2）直接原因：死者羅玄安全意識淡薄，在未向城市管理部門報備、未按規(guī)定取得“登高作業(yè)”上崗證的情況下，擅自登高進行戶外廣告的懸掛。同時，死者羅玄在登高作業(yè)過程中，未對周邊安全環(huán)境進行分析，未采取安全防護措施，使用金屬梯子并穿拖鞋進行登高作業(yè)，且未穿戴絕緣防漏電手套等，是造成事故的直接原因。

（3）間接原因：沙縣城市建設(shè)投資有限公司和陽光工程公司作為事故發(fā)生所在路燈的產(chǎn)權(quán)方和承建方，未及時發(fā)現(xiàn)電纜漏電并予以修復(fù)，是造成事故的間接原因。

三、事故分析及處理意見：

（1）死者羅玄安全意識淡薄，在未向城市管理部門報備、未按規(guī)定取得“登高作業(yè)”上崗證的情況下，擅自登高進行戶外廣告的懸掛。同時，死者羅玄在明知作業(yè)點上方有路燈電纜情況下，未作好登高防護措施，使用金屬梯子并穿拖鞋進行登高作業(yè)，且沒有與電纜保持足夠的安全距離，導(dǎo)致事故的發(fā)生，對事故發(fā)生負主要責(zé)任，因其死亡，免于追究其責(zé)任。

（2）沙縣城市建設(shè)投資有限公司和陽光工程公司作為事故發(fā)生所在路燈的產(chǎn)權(quán)方和承建方，未作好日常安全監(jiān)管，沒有及時發(fā)現(xiàn)路燈漏電并進行修復(fù)，是造成事故的間接原因，對事故發(fā)生負次要責(zé)任。建議責(zé)令沙縣城市建設(shè)投資有限公司和陽光工程公司對公司的安全生產(chǎn)工作進行全面的自查自糾，建議責(zé)令沙縣城市建設(shè)投資有限公司向縣人民政府作出書面的深刻檢查。

6、2014年11月3日，沙縣人民政府作出關(guān)于沙縣晨雄廣告經(jīng)營部“2014.8.8”一般觸電案事故調(diào)查處理報告的批復(fù)，主要內(nèi)容：原則同意事故調(diào)查組對事故原因的分析和性質(zhì)的認(rèn)定，該起事故為生產(chǎn)安全責(zé)任事故。同意事故調(diào)查組對事故有關(guān)責(zé)任者的責(zé)任分析和提出的處理建議等。

7、事故發(fā)生后，城投公司向原告羅某輝、劉某華支付羅玄死亡墊付款現(xiàn)金80000元，雙方于2014年8月26日簽訂《協(xié)議書》。主要約定：（1）城投公司先行墊付羅某輝、劉某華80000元；（2）如羅某輝、劉某華認(rèn)為城投公司對羅玄死亡負有責(zé)任，可向人民法院起訴，如法院判決城投公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)羅玄死亡賠償責(zé)任，賠償數(shù)額大于8萬元，則判決賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)扣除先行墊付款8萬元。如法院判決城投公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)羅玄死亡的賠償數(shù)額不足8萬元，羅某輝、劉某華應(yīng)當(dāng)退還多余墊付款。

本案爭議焦點：1、五被告在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、三原告因羅玄死亡所造成的損失。

1、五被告在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

三原告認(rèn)為，羅玄在本案中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，五被告存在過錯，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。被告城投公司是路燈的產(chǎn)權(quán)人，對其所有的電纜線疏于管理和維護，漏電是導(dǎo)致羅玄觸電死亡的直接原因，被告城投公司存在嚴(yán)重過錯，且其過錯行為侵害羅玄的生命權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。陽光工程公司在安裝的時候存在過錯，工程沒有移交。死者羅玄是為被告黃某杰、陳某兢、何某梁三人共同經(jīng)營的“美爾凱特”吊頂商鋪制作宣傳廣告條幅并在三被告指定地點懸掛廣告時觸電死亡，三被告存在過錯，且與羅玄間存在勞務(wù)關(guān)系，故三被告也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

被告城投公司認(rèn)為，其對羅玄的死亡不存在過錯，不應(yīng)當(dāng)對羅玄的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。理由如下：

一、羅玄如確系觸電死亡，也是自身過錯造成。

（1）本案中，羅玄在2米以上高處從事廣告安裝懸掛作業(yè)，明顯屬于特種作業(yè)。根據(jù)國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《特種作業(yè)人員安全技術(shù)培訓(xùn)考核管理規(guī)定》第五條規(guī)定：“特種作業(yè)人員必須經(jīng)專門的安全技術(shù)培訓(xùn)并考核合格，取得《中華人民共和國特種作業(yè)操作證》后，方可上崗作業(yè)。”同時根據(jù)該規(guī)定所附的特種作業(yè)目錄，經(jīng)常在墜落高度基準(zhǔn)面2米及以上可能墜落的高處進行的作業(yè)，以及從事戶外廣告設(shè)施的安裝作業(yè)都屬于特種作業(yè)。羅玄在沒有取得特種作業(yè)操作證的情況下，實施上述行為，違反了相關(guān)規(guī)定，存在明顯過錯。

（2）羅玄作為成年人應(yīng)當(dāng)知道用身體直接接觸戶外高處架設(shè)的電纜、鋼絞線等設(shè)施有觸電的危險，而羅玄仍然在沒有采取任何保護措施的情況下實施了這一危險行為，羅玄存在明顯過錯，其應(yīng)當(dāng)對這一危險行為所產(chǎn)生的后果自行承擔(dān)責(zé)任。

（3）羅玄違反基本的安全操作規(guī)范是導(dǎo)致其死亡的重要原因。羅玄在懸掛廣告時腳穿拖鞋，爬梯子時一手拿著錘子、廣告橫幅，而且其使用的梯子為金屬材質(zhì)，這些行為都明顯違反了基本的安全操作規(guī)范。如羅玄所使用的是木質(zhì)梯子，電流不會通過羅玄身體，羅玄就不可能死亡。

（4）2013年11月26日，沙縣文美廣告公司經(jīng)過公開招投標(biāo)，取得沙縣城區(qū)橫幅懸掛設(shè)置權(quán)，期限為兩年。羅玄在未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下，無權(quán)在沙縣城區(qū)懸掛廣告，羅玄擅自在沙縣東大橋橋墩上懸掛廣告違反了相關(guān)規(guī)定。因此，羅玄在懸掛廣告過程中產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)由羅玄自行承擔(dān)。

（5）羅麗與羅玄共同去懸掛廣告，羅麗也存在一定的過錯，羅麗對羅玄的安全也負有責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

二、被告城投公司對羅玄的死亡不存在過錯，不應(yīng)當(dāng)對羅玄的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

（1）陽光工程公司未將其承建的路燈工程移交給城投公司，城投公司對該路燈工程不負有管理維護義務(wù)。根據(jù)城投公司與陽光工程公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，陽光工程公司負責(zé)沙縣東門遷高安置小區(qū)周邊道路工程建設(shè)，工程內(nèi)容包括通信電力管網(wǎng)及路燈工程。陽光工程公司在2013年12月4日完成電力管網(wǎng)及路燈工程建設(shè)，但陽光工程公司沒有向城投公司申請竣工驗收，也沒有辦理工程移交手續(xù)。由于當(dāng)時東門安置小區(qū)已有許多居民入住，急需路燈照明，經(jīng)城投公司與陽光工程公司協(xié)商，雙方同意路燈工程先行投入使用，并由陽光工程公司負責(zé)路燈工程的日常管理維護。陽光工程公司的項目負責(zé)人李開標(biāo)在接受安監(jiān)局詢問時所做筆錄可以證明上述事實。陽光工程公司認(rèn)為城投公司擅自使用路燈工程，完全不符合事實。陽光工程公司在其答辯狀中稱城投公司未及時對路燈工程進行竣工驗收，這一說法也與事實不符。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》通用條款中第32條關(guān)于竣工驗收的相關(guān)約定，工程具備竣工驗收條件后應(yīng)由承包人先提供完整竣工驗收資料及竣工驗收報告，而陽光工程公司至今沒有提供上述資料。因此，工程至今沒有竣工驗收的責(zé)任應(yīng)由陽光工程公司承擔(dān)。

（2）本案所涉及路燈線路的設(shè)置符合規(guī)范。根據(jù)《10kV及以下架空配電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程》第13.0.2條的規(guī)定，在非居民區(qū)，1KV以下導(dǎo)線與地面或水面的距離，不應(yīng)小于5米。根據(jù)實地測量，本案所涉路燈線路的高度已超過5米，顯然符合上述要求。同時，根據(jù)該技術(shù)規(guī)程7.0.4條的規(guī)定：“城鎮(zhèn)配電線路，遇下列情況應(yīng)采用架空絕緣導(dǎo)線：l.線路走廊狹窄的地段。2.高層建筑鄰近地段。3.繁華街道或人口密集地區(qū)。4.游覽區(qū)和綠化區(qū)。5.空氣嚴(yán)重污穢地段。6.建筑施工現(xiàn)場。”本案所涉路燈線路架設(shè)的區(qū)域不屬于上述幾種情形，因此即便使用非絕緣導(dǎo)線，也不違反相關(guān)技術(shù)規(guī)程。既然線路帶電是允許的，原告以線路漏電導(dǎo)致羅玄死亡為由要求被告賠償，顯然不能成立。

（3）鋼絞線帶電是由于自然災(zāi)害造成。沙縣氣象局出具的氣象資料可以證明，案發(fā)前一天晚上有雷暴現(xiàn)象。正是由于雷暴導(dǎo)致路燈的絕緣體被擊穿，進而造成路燈燈架以及與燈架接觸的鋼絞線帶電。這種情況的發(fā)生是由于自然災(zāi)害造成，而非線路質(zhì)量問題。

被告黃某杰、陳某兢、何某梁認(rèn)為，其與羅玄開辦的沙縣晨雄廣告經(jīng)營部間系承攬關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系，除了羅麗的證詞外，三原告沒有任何證據(jù)證明羅玄在沙縣東大橋橋墩上懸掛廣告是受三被告的指示，而羅麗與羅玄具有利害關(guān)系，其證言不能作為證據(jù)使用。羅玄懸掛廣告過程中存在過錯，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

被告陽光工程公司認(rèn)為，其不是電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人和管理人，對本案事故的發(fā)生不存在過錯，依法無須承擔(dān)賠償責(zé)任。其嚴(yán)格按照《建設(shè)工程施工合同》約定的工期和工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)對工程進行施工。工程已于2013年12月4日完工并由城投公司在2013年12月8日前投入運營和使用。本起觸電事故的發(fā)生與工程質(zhì)量無關(guān)。該工程于2013年12月8日投入運營后一直正常使用中，不存在工程質(zhì)量問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。因此，作為建設(shè)單位城投公司已經(jīng)接收工程并投入使用，已經(jīng)喪失主張工程質(zhì)量不符合約定的權(quán)利。本案涉訴工程投入使用后管理責(zé)任隨即轉(zhuǎn)移給城投公司。依《建設(shè)工程施工合同》附件一《工程質(zhì)量保修書》約定，其作為施工單位對工程只負有保修責(zé)任，而不是管理責(zé)任。工程驗收與否與工程管理責(zé)任的轉(zhuǎn)移不存在必然的聯(lián)系。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》第32.5的規(guī)定，該工程的保管責(zé)任及意外責(zé)任應(yīng)由城投公司負責(zé)。城投公司在庭審中稱有與陽光工程公司協(xié)商工程投入使用后仍然由陽光工程公司承擔(dān)工程的保管責(zé)任與事實不符。本起事故的發(fā)生是羅玄自身過錯造成，故羅玄應(yīng)自行承擔(dān)人身損害的全部責(zé)任。

本院認(rèn)為，“2014.8.8”事故縣聯(lián)合調(diào)查組作出沙縣晨雄廣告經(jīng)營部“2014.8.8”一般觸電案事故調(diào)查處理報告并經(jīng)沙縣人民政府批復(fù)同意，該事故調(diào)查處理報告對死者羅玄、被告城投公司、被告陽光工程公司在該起生產(chǎn)安全責(zé)任事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任作出認(rèn)定，即：死者羅玄安全意識淡薄，在未向城市管理部門報備、未按規(guī)定取得“登高作業(yè)”上崗證的情況下，擅自登高進行戶外廣告的懸掛。同時，死者羅玄在明知作業(yè)點上方有路燈電纜情況下，未作好登高防護措施，使用金屬梯子并穿拖鞋進行登高作業(yè)，且沒有與電纜保持足夠的安全距離，導(dǎo)致事故的發(fā)生，對事故發(fā)生負主要責(zé)任。被告城投公司、被告陽光工程公司作為事故發(fā)生所在路燈的產(chǎn)權(quán)方和承建方，未作好日常安全監(jiān)管，沒有及時發(fā)現(xiàn)路燈漏電并進行修復(fù)，是造成事故的間接原因，對事故發(fā)生負次要責(zé)任。根據(jù)該報告，被告城投公司、被告陽光工程公司對事故發(fā)生負次要責(zé)任，因此，應(yīng)對該事故造成三原告的損失應(yīng)承擔(dān)40%賠償責(zé)任，另60%的損失由負主要責(zé)任的死者羅玄自行承擔(dān)。被告黃某杰、陳某兢、何某梁經(jīng)營的沙縣吉家建材商行將“美爾凱特”廣告宣傳條幅等業(yè)務(wù)交付給羅玄經(jīng)營的沙縣晨雄廣告經(jīng)營部制作、懸掛，雙方間形成承攬關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雖然羅玄作為承攬人系在完成沙縣吉家建材商行交付工作過程中死亡，但三原告提供的證據(jù)不足以證明沙縣吉家建材商行作為定作人在定作、指示或者選任上有過失，因此，被告黃某杰、陳某兢、何某梁作為沙縣吉家建材商行經(jīng)營者在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、三原告因羅玄死亡所造成的損失。

三原告認(rèn)為，羅玄之前在沙縣租房從事廣告業(yè)務(wù)，一直與姜燕及兒子羅某曦居住在沙縣，因此，羅玄死亡的死亡賠償金應(yīng)根據(jù)福建省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30816.4元／年標(biāo)準(zhǔn)計算，死亡賠償金30816.4元／年×20年=616328元；羅某曦被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按福建省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算，為20092.7元／年×14年÷2=140648.9元；喪葬費24664元、姜燕及腹中胎兒生活費100000元、精神撫慰金100000元、交通費15000元、住宿費和生活費15000元，以上共計1011560.9元。

被告沙縣城投公司、被告黃某杰、陳某兢、何某梁認(rèn)為，原告主張的損失數(shù)額偏高，應(yīng)當(dāng)扣除其中不合理部份。根據(jù)羅玄的戶籍登記資料，羅玄系農(nóng)村居民，原告提供的房屋租賃合同沒有其他證據(jù)能夠印證，真實性無法確定。原告雖在2013年8月6日注冊成立了沙縣晨雄廣告經(jīng)營部，但此后原告是否有長期在沙縣居住工作沒有其他證據(jù)能夠證實。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明羅玄已在城鎮(zhèn)居住工作超過一年，原告要求按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算羅玄死亡賠償金的主張，不能成立。原告沒有提供證據(jù)證明羅某曦在城鎮(zhèn)居住生活超過一年，根據(jù)羅某曦戶籍登記情況，羅某曦的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。姜燕與羅玄未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，雙方不是夫妻關(guān)系，羅玄對姜燕不負有撫養(yǎng)義務(wù)。姜燕腹中孩子尚未出生，不具有民事權(quán)利能力，因此無權(quán)主張被撫養(yǎng)人生活費，且姜燕腹中孩子是否系羅玄所生目前也沒有證據(jù)證實。羅玄的死亡是由于羅玄自身過錯造成，原告要求被告賠償精神撫慰金10萬元于法無據(jù)，不能成立。因辦理羅玄后事而支出的住宿費等相關(guān)費用都屬于喪葬費的范疇，原告在已主張喪葬費的情況下，其再主張住宿費等費用，屬重復(fù)計算，不應(yīng)支持。交通費是白條，不具有真實性，不應(yīng)支持。

被告陽光工程公司認(rèn)為，三原告主張賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)不符合有關(guān)法律規(guī)定，三原告主張死亡賠償金及羅某曦被撫養(yǎng)人生活費只能按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，本起事故的發(fā)生是羅玄自身過錯造成，現(xiàn)三原告主張精神撫慰金無事實依據(jù)，原告未提供票據(jù)證實支出交通費，住宿費費用過高，原告主張姜燕及腹中胎兒生活費100000元無法律依據(jù)，不應(yīng)支持。

本院認(rèn)為，原告提供的營業(yè)執(zhí)照、店鋪出租協(xié)議可以證實羅玄在沙縣工作、居住一年以上，羅玄主要收入來源地在城鎮(zhèn)，因此，羅玄的死亡賠償金應(yīng)根據(jù)福建省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，死亡賠償金30816.4元／年×20年=616328元；羅某曦被撫養(yǎng)人生活費也應(yīng)按福建省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算，被撫養(yǎng)人生活費20092.7元／年×14年÷2=140648.9元；對原告主張的喪葬費24664元本院予以確認(rèn)。姜燕并不是本案原告，三原告無權(quán)向被告主張姜燕及腹中胎兒生活費100000元。原告雖因羅玄死亡遭受精神損害，但死者羅玄在本起事故中承擔(dān)事故主要責(zé)任，存在主要過錯，對原告主張的精神損害撫慰金酌情支持20000元。三原告因羅玄死亡辦理喪葬事宜確實需支出的交通費、住宿費，對三原告支出的費用酌情確認(rèn)交通費4000元、住宿費3000元，對超出部分，本院不予支持。

綜上所述，本院認(rèn)為，三原告因羅玄死亡造成的損失有死亡賠償金616328元、羅某曦被撫養(yǎng)人生活費140648.9元、喪葬費24664元、交通費4000元、住宿費3000元，以上合計788640.9元。被告城投公司、被告陽光工程公司對事故發(fā)生負次要責(zé)任，因此，對三原告以上損失應(yīng)共同承擔(dān)40%賠償責(zé)任，即315456.36元。被告城投公司、被告陽光工程公司還應(yīng)賠償三原告精神損害撫慰金20000元，以上合計335456.36元，扣除被告城投公司已支付80000元，被告城投公司、被告陽光工程公司還應(yīng)共同賠償三原告255456.36元。三原告主張五被告賠償姜燕及腹中胎兒生活費100000元依法無據(jù)，本院予以駁回。被告黃某杰、陳某兢、何某梁開辦的沙縣吉家建材商行作為定作人對定作、指示沒有過失，三原告要求被告黃某杰、陳某兢、何某梁在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任的請求依法無據(jù)，本院不予支持。對三原告主張的其他超出本院支持部分，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十條、第一百三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告某某建設(shè)投資有限責(zé)任公司、某某工程建設(shè)有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)共同賠償原告羅某輝、劉某華、羅某曦被撫養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、喪葬費、交通費、住宿費、精神損害撫慰金255456.36元。

二、駁回原告羅某輝、劉某華、羅某曦對被告黃某杰、陳某兢、何某梁的訴訟請求。

三、駁回原告羅某輝、劉某華、羅某曦其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費13904元，由原告承擔(dān)10400元，由被告某某建設(shè)投資有限責(zé)任公司、某某工程建設(shè)有限公司承擔(dān)3504元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于三明市中級人民法院。

審　判　長　謝婉如

審　判　員　魏廣明

人民陪審員　邱惠珍

二〇一五年一月十五日

書　記　員　范雅文

人身損害