廣東省廣州市中級人民法院

（2015）穗中法金民初字第504號

原告:禤某新，住廣東省佛山市三水區(qū)。

原告:王某等3人。

委托代理人:劉國華，廣東奔犇律師事務所律師。

原告:李某芳等6人。

委托代理人:臧小麗，北京市盈科律師事務所律師。

原告:陳某群等4人。

委托代理人:吳立駿，上海市東方劍橋律師事務所律師。

原告:陳怡，住廣東省深圳市南山區(qū)。

委托代理人:許峰，上海市華榮律師事務所律師。

原告:張某成等3人。

委托代理人:王智斌，上海杰賽律師事務所律師。

原告:鄭某賢等2人。

委托代理人:厲健、朱啟元，浙江裕豐律師事務所律師。

被告:佛山某照明股份有限公司。住所地:廣東省佛山市禪城區(qū)。

法定代表人:潘杰，董事長。

委托代理人:周宦生、黃龍昌，廣東格林律師事務所律師。

原告禤某新等人訴被告佛山某照明股份有限公司（下稱“某照明公司”）證券虛假陳述責任糾紛案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月24日公開開庭進行了審理。原告禤某新，原告的委托代理人吳立駿、劉國華、王智斌、許峰、臧小麗、厲健，被告某照明公司的委托代理人黃龍昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告禤某新等人訴稱:原告基于對被告某照明公司信息披露的信賴，購買了該公司股票。然而，被告某照明公司從2010年7月15日開始實施虛假陳述，于2012年7月6日被中國證券監(jiān)督管理委員會廣東監(jiān)管局（以下簡稱廣東證監(jiān)局）處罰，導致股價下跌，造成原告的損失。被告虛假陳述的實施日為2010年7月15日，揭露日為2012年7月6日，B股基準日為2014年1月6日。為了維護原告的合法權益，請求判令被告某照明公司向原告賠償投資差額、傭金（或手續(xù)費）、印花稅、利息、交易所費用等損失。（訴請金額詳見附表）。

被告某照明公司辯稱:一、根據(jù)法律規(guī)定，只有針對重大事件作出虛假陳述，才構成證券市場虛假陳述。被告未完全按關聯(lián)交易的規(guī)定進行信息披露而被處罰，并非對重大事件虛假陳述而受罰，未達到法律規(guī)定重大事項的金額標準，不屬于《中華人民共和國證券法》（下稱《證券法》，未特別說明則指2005年修正版）第六十七條規(guī)定的重大事件范圍，不構成證券市場虛假陳述，被告無須對原告的投資損失承擔賠償責任。二、即使被告構成證券市場虛假陳述，原告因股價下跌所造成的投資損失，屬系統(tǒng)風險、行業(yè)風險、公司經(jīng)營風險等因素所致，與被告虛假陳述無關，原告的損失與涉案的虛假陳述沒有因果關系。三、被告未披露的關聯(lián)交易，屬于中性信息，既不影響公司利潤等主要財務指標，也未對股票交易產(chǎn)生實質性影響，原告購買股票是原告自己對股市的分析把握，原告應當對自己的決策負責，被告的虛假陳述行為與原告的投資損失之間沒有交易上的因果關系。四、法律法規(guī)和司法實踐表明，誘多型的虛假陳述對股票價格的不利影響是從虛假陳述揭露日才開始的，故即便原告的投資損失與虛假陳述有關，揭露日前股價下跌所造成的投資損失也與虛假陳述沒有任何因果關系。五、關于虛假陳述日的確定。被告未在2010年11月8日之前發(fā)布的臨時公告中披露青海佛照鋰電正極材料有限公司（以下簡稱鋰電正極）為關聯(lián)公司青海鹽湖佛照藍科鋰業(yè)股份有限公司（以下簡稱藍科鋰業(yè)）提供擔保的事項被廣東證監(jiān)局處罰，應據(jù)此認定虛假陳述的實施日是2010年11月8日。原告主張的2010年7月15日是被告臨時公布增資青海佛照鋰能開發(fā)有限公司（以下簡稱佛照鋰）的時間，但上述事項涉及的金額未達到某照明公司最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)絕對值5%以上，本不屬于需要臨時披露的事項，廣東監(jiān)管局亦未認定上述事項違反臨時報告的披露規(guī)定，僅認定上述事項違反年度報告的披露規(guī)定，而某照明公司2010年度報告披露日期為2011年4月28日，故認定2010年7月15日為實施日是錯誤的。六、原告所提交的交易清單或交割單，缺乏真實性、合法性和關聯(lián)性，不應作為計算其投資損失的定案依據(jù)，被告請求法院依法向中國證券登記結算有限責任公司調查涉案股票交易記錄等重大事實。七、原告未按規(guī)定提交身份證原件或經(jīng)過公證的身份證復印件，又未能提供股東卡，故原告身份無從確定，不能確定原告為適格主體。八、部分原告所主張的律師費等訴訟請求沒有法律依據(jù)。九、部分原告的主張已經(jīng)超過訴訟時效。綜上，請求駁回原告的全部訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明，佛山某照明股份有限公司成立于1992年10月20日，經(jīng)批準在深圳證券交易所上市，B股證券簡稱為粵照明B，證券代碼為20×××1。

2012年7月6日，某照明公司發(fā)布《關于收到廣東證監(jiān)局行政監(jiān)管措施決定書的公告》（2012-024），內容如下:近日，公司收到廣東監(jiān)管局發(fā)的《行政監(jiān)管措施決定書》{2012}9號-《關于對佛山某照明股份有限公司采取責令公開說明措施的決定》。決定內容如下:經(jīng)查，我局發(fā)現(xiàn)你公司2009年年報、2010年中報及年報、2011年中報及年報未披露與佛山某照明公司加州電器有限公司（以下簡稱某照明公司）、佛山市某企業(yè)有限公司（以下簡稱某有限公司的關聯(lián)關系、關聯(lián)交易；未在上述定期報告中披露與（香港）某稀有元素科技開發(fā)有限公司（以下簡稱某科技公司）的關聯(lián)關系；未如實披露與某科技公司共同成立佛照鋰的關聯(lián)交易。上述行為違反了《公開發(fā)行證券的公司信息披露編報規(guī)則第15號-財務報告的一般規(guī)定（2010年修訂）》第三十七條、第三十八條、《企業(yè)會計準則第36號-關聯(lián)方披露（2006）》第二條、第十條、《上市公司信息披露管理辦法》第四十八條、《證券法》第六十三條、第六十五條、第六十六條等規(guī)定。按照《證券法》第一百九十三條和《上市公司信息披露管理辦法》第六十三條的規(guī)定，我局決定對你公司采取責令改正的行政監(jiān)管措施?，F(xiàn)責令你公司予以整改，于收到本決定書后10日內在中國證監(jiān)會指定信息披露媒體上，補充披露與某照明公司、斯郎柏、某科技公司的關聯(lián)關系及近三年的關聯(lián)交易情況，以及更正后的2011年年度報告。同日，某照明公司發(fā)布《關于收到廣東證監(jiān)局行政監(jiān)管措施決定書的公告》（2012-025），內容如下:近日，公司收到廣東證監(jiān)局發(fā)的《行政監(jiān)管措施決定書》{2012}10號-《關于對鐘某采取責令公開說明措施的決定》。決定內容如下:經(jīng)查，我局發(fā)現(xiàn)你沒有及時向某照明公司董事會報告某照明公司、斯郎柏、青海威力新能源材料有限公司（以下簡稱青海威力）、某科技公司等四家公司與某照明公司之間的關聯(lián)關系，違反了《上市公司信息披露管理辦法》第四十八條的規(guī)定。按照《上市公司信息披露管理辦法》第五十九條等規(guī)定，現(xiàn)責令你在接到本決定書后10日內在中國證監(jiān)會指定信息披露媒體上，公開說明前述四家公司與你本人及某照明公司的關系，以及你未及時向某照明公司董事會報送關聯(lián)關系說明的原因。

某照明公司董事會于2012年11月5日發(fā)布重大事項公告，內容如下:本公司于2012年11月2日收到《中國證券監(jiān)督管理委員會調查通知書》，通知稱“因涉嫌信息披露違法違規(guī)，根據(jù)《證券法》的有關規(guī)定，我會決定對你公司立案調查，請予以配合”。公司將積極配合監(jiān)管部門的調查工作，并按照有關規(guī)定及時履行信息披露義務，敬請廣大投資者注意投資風險。

2013年3月6日，某照明公司發(fā)布《關于收到中國證監(jiān)會廣東監(jiān)管局行政處罰決定書的公告》，內容如下:本公司于2013年3月6日收到廣東證監(jiān)局下發(fā)的行政處罰決定書（2013）1號，該處罰決定書對本公司信息違法違規(guī)行為的相關當事人某照明公司、鐘某、鄒某、劉某、趙某、解某、魏某作出行政處罰。現(xiàn)將該處罰決定書的具體內容公告如下：

一、2010年定期報告、臨時報告信息披露違法。（一）未依法披露重大擔保事項。2010年11月2日鋰電正極向中國建設銀行格爾木市分行（以下簡稱建行格爾木市分行）出具《關于同意為青海鹽湖藍科鋰業(yè)股份有限公司貸款擔保的決議》，同意鋰電正極為關聯(lián)公司藍科鋰業(yè)4000萬元銀行貸款提供擔保。11月5日，鋰電正極與建行格爾木市分行簽署保證合同，為藍科鋰業(yè)4000萬元銀行貸款提供連帶責任保證擔保。2011年12月20日，藍科鋰業(yè)向建行格爾木市分行歸還借款4000萬元，鋰電正極的擔保責任解除。上述擔保事項未經(jīng)某照明公司董事會和股東大會審議，公司未及時進行臨時信息披露，也未在2010年年度報告中披露。上述行為違反了《證券法》第六十三、六十六、六十七條的規(guī)定。對某照明公司上述違法行為直接負責的主管人員為時任董事長兼總經(jīng)理鐘某，其他直接責任人員為時任副總經(jīng)理兼董事會秘書鄒某。

（二）未依法披露有關關聯(lián)方及與日常經(jīng)營相關的關聯(lián)交易。某科技公司等15家公司是鐘某的兒子等親屬直接或間接控制、或者擔任董事、高級管理人員的公司，是某照明公司的關聯(lián)方。2010年，某照明公司與某照明公司等9家關聯(lián)公司存在與日常經(jīng)營相關的關聯(lián)交易，交易金額累計達7646.52萬元。某照明公司未在2010年年度報告和中期報告中披露上述關聯(lián)方和關聯(lián)交易，違反了《證券法》第六十三、六十五、六十六條的規(guī)定。2010年某照明公司與某照明公司之間的與日常經(jīng)營相關的關聯(lián)交易金額累計達到3949.36萬元，超過了公司最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)絕對值的0.5%，達到臨時信息披露標準，某照明公司未召開董事會審議此關聯(lián)交易，也未及時予以公告，違反了《證券法》第六十三、六十七條的規(guī)定。對某照明公司上述違法行為直接負責的主管人員為時任董事長兼總經(jīng)理鐘某，其他直接責任人員為時任副董事長兼副總經(jīng)理劉某、時任董事兼副總經(jīng)理趙某、時任副總經(jīng)理兼董事會秘書鄒某、時任副總經(jīng)理解某和魏某。

（三）未如實披露與關聯(lián)方共同投資及收購事項。1、未如實披露與關聯(lián)方共同投資事項。2010年8月17日，某照明公司召開董事會，全票審議通過與青海威力等4家公司共同出資5000萬元設立鋰電正極的議案，其中某照明公司出資2550萬元，占51%股權。會議未將該議案作為關聯(lián)交易審議，關聯(lián)董事未回避表決。8月18日，某照明公司發(fā)布關于發(fā)起設立鋰電正極的公告，公告稱該次投資事項不屬于關聯(lián)交易。青海威力為某照明公司的關聯(lián)方，某照明公司與青海威力共同投資設立鋰電正極的行為構成關聯(lián)交易，公司臨時報告披露該次投資事項不屬于關聯(lián)交易與事實不符。公司2010年年度報告也未披露上述關聯(lián)交易，上述行為違反了《證券法》第六十三、六十六條的規(guī)定。對某照明公司上述違法行為直接負責的主管人員為時任董事長兼總經(jīng)理鐘某，其他直接責任人員為時任副總經(jīng)理兼董事會秘書鄒某。2、未依法披露與關聯(lián)方共同增資事項。2010年7月13日，某照明公司召開董事會，全票表決通過與某科技公司等共同對佛照鋰增資的議案。會議未將該議案作為關聯(lián)交易表決。7月15日，某照明公司發(fā)布公告，披露某照明公司出資876.93萬元與某科技公司等共同增資佛照鋰。公告未將該次增資事項披露為關聯(lián)交易。某科技公司為某照明公司的關聯(lián)方，某照明公司與某科技公司共同對佛照鋰增資的行為構成關聯(lián)交易。公司臨時報告未如實披露該關聯(lián)交易，2010年年度報告也未披露該關聯(lián)交易。上述行為違反了《證券法》第六十三、六十六條的規(guī)定。對某照明公司上述違法行為直接負責的主管人員為時任董事長兼總經(jīng)理鐘某，其他直接責任人員為時任副總經(jīng)理兼董事會秘書鄒某。3、未依法披露向關聯(lián)方收購股權事項。2010年11月19日，上海亮奇電器有限公司（以下簡稱上海亮奇）、佛山市泓邦電器照明有限公司（以下簡稱佛山泓邦）等公司分別與某照明公司簽署股權轉讓協(xié)議，將其分別持有的某照明公司燈具有限公司（以下簡稱佛照燈具）各6%的股權轉讓給某照明公司。同日，佛照燈具股東會審議同意某照明公司受讓上海亮奇、佛山泓邦等5家公司分別持有的佛照燈具6%的股權，并選舉趙某為董事。12月23日，某照明公司分別向上海亮奇、佛山泓邦等公司支付相應的股權轉讓款30.54萬元。上海亮奇、佛山泓邦為某照明公司的關聯(lián)方，某照明公司2010年收購上海亮奇和佛山泓邦所持佛照燈具股權構成關聯(lián)交易。公司未在2010年年度報告中披露上述事項，違反了《證券法》第六十三、六十六條的規(guī)定。對某照明公司上述違法行為直接負責的主管人員為時任董事長兼總經(jīng)理鐘某，其他直接責任人員為時任副董事長兼副總經(jīng)理劉某、時任董事兼副總經(jīng)理趙某。

二、2011年定期報告、臨時報告信息披露違法。（一）未及時披露向關聯(lián)方提供借款事項。2011年1月4日，某照明公司控股子公司鋰電正極董事會通過決議，同意向關聯(lián)公司佛照鋰提供2500萬元借款。1月5日，鋰電正極與佛照鋰簽署借款合同，并向佛照鋰賬戶轉款2500萬元。4月2日，佛照鋰歸還了全部本金和利息。4月8日，某照明公司召開董事會，審議通過《關于子公司之間提供財務資助的議案》。4月12日，某照明公司發(fā)布了鋰電正極向佛照鋰提供2500萬元借款的公告。公告中稱，某照明公司與鋰電正極的其他股東、佛照鋰的其他股東均無關聯(lián)關系。上述關聯(lián)借款事項，超過了公司最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)絕對值的0.5%，達到臨時信息披露標準，公司未及時召開董事會審議，也未及時予以公告。在補充披露時，未如實披露其與鋰電正極股東青海威力、佛照鋰股東某科技公司的關聯(lián)關系。上述行為違反了《證券法》第六十三、六十七條的規(guī)定。對某照明公司上述違法行為直接負責的主管人員為時任董事長兼總經(jīng)理鐘某，其他直接責任人員為時任副總經(jīng)理兼董事會秘書鄒某。

（二）未依法披露有關關聯(lián)方及與日常經(jīng)營相關的關聯(lián)交易。某科技公司等16家公司是某照明公司的關聯(lián)方。2011年，某照明公司與佛山市費某電氣有限公司（以下簡稱費某）等9家關聯(lián)公司存在與日常經(jīng)營相關的關聯(lián)交易，交易金額累計達到8321.02萬元。某照明公司未在2011年年度報告和中期報告中披露上述關聯(lián)方和關聯(lián)交易，違反了《證券法》第六十三、六十五、六十六條的規(guī)定。此外，某照明公司與費某、佛山市高明區(qū)瑞貝某電光源材料有限公司（以下簡稱高某貝某）之間的與日常經(jīng)營相關的關聯(lián)交易累計分別達到2947.44萬元和2127.62萬元，超過了公司最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)絕對值的0.5%，達到臨時信息披露標準，公司未召開董事會審議相關關聯(lián)交易，也未及時予以披露。上述行為違反了《證券法》第六十三、六十七條的規(guī)定。對某照明公司上述違法行為直接負責的主管人員為時任董事長兼總經(jīng)理鐘某，其他直接責任人員為時任副董事長兼副總經(jīng)理劉某、時任董事兼副總經(jīng)理趙某、時任副總經(jīng)理解某和魏某。以上違法事實，有公司2010年、2011年年度報告和中期報告，相關臨時公告，相關董事會決議，相關工商登記檔案，相關合同、協(xié)議，相關人員談話筆錄、公司情況說明等證據(jù)證明，足以認定。根據(jù)當事人的違法行為的事實、性質、情節(jié)與社會危害程度，依據(jù)《證券法》第一百九十三條的規(guī)定，我局決定:一、責令某照明公司改正，給予警告，并處以40萬元罰款。二、對鐘某給予警告，并處以15萬元罰款；三、對鄒某給予警告，并處以10萬元罰款；四、對劉某、趙某給予警告，并分別處以3萬元罰款；五、對解某、魏某給予警告。三、其他事項……

另查，自2012年7月6日起，粵照明B累計成交量至2014年1月6日達到可流通部分的100%。自2012年7月6日起至2014年1月6日之間的交易日，粵照明B股收盤價平均價為5.29港元。

被告確認某照明公司股票價格在2012年7月6日之后有下跌。

以上事實有廣東證監(jiān)局的行政處罰決定書、原告的證券交易清單、當事人陳述等證據(jù)證實。此外，因被告對原告的證券交易清單有異議，本院調取了中國證券登記結算有限責任公司深圳分公司及深圳證券交易所的數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)，對原告的主體資格及證券交易記錄情況進行了核對。為對損失進行計算，本院從深圳交易所網(wǎng)站收集了涉案期間深成指數(shù)及某照明公司股票的收盤價等數(shù)據(jù)。以上數(shù)據(jù)均經(jīng)原、被告質證。

在案件審理過程中，本院要求原告明確選擇其訴訟請求具體針對被告被行政處罰的七個虛假陳述行為中的哪一個行為，原告均選擇了2010年7月15日被告公告增資佛照鋰的行為，同時確定所有行為對原告損失均產(chǎn)生影響。

本院認為，本案為證券虛假陳述賠償糾紛。綜合原、被告的訴辯意見，雙方爭議焦點在于:一、本案被告的行為是否構成證券虛假陳述。二、原告的損失與被告的虛假陳述行為之間有無因果關系。三、虛假陳述的實施日、揭露日、基準日如何確定。四、原告的損失應如何計算。五、部分原告的主張是否超過訴訟時效。

一、本案被告的行為是否構成證券虛假陳述。

被告抗辯認為，只有針對重大事件作出虛假陳述，才構成證券市場虛假陳述，被告因未對關聯(lián)交易進行信息披露而被處罰，不構成《規(guī)定》第十七條所規(guī)定的虛假陳述。

對此，本院認為，被告的行為構成證券虛假陳述，理由如下:首先，《證券法》第六十三條規(guī)定，發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實、準確、完整，不得有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏。廣東證監(jiān)局處罰某照明公司未披露的事項包括涉及某照明公司的控股子公司鋰電正極與藍科鋰業(yè)4000萬元的擔保，涉及9家關聯(lián)公司累計7646.52萬元與日常經(jīng)營相關的關聯(lián)交易，涉及某照明公司與某照明公司累計達3949.36萬元的日常經(jīng)營性關聯(lián)交易，涉及與關聯(lián)公司青海威力共同出資5000萬元設立鋰電正極，涉及出資876.93萬元共同增資關聯(lián)企業(yè)佛照鋰，涉及向關聯(lián)公司佛照燈具收購股權，涉及鋰電正極向關聯(lián)公司佛照鋰提供2500萬元的借款，涉及與關聯(lián)公司費某等存在累計金額達8321.02萬元的日常關聯(lián)交易等。某照明公司屢次未披露關聯(lián)交易，并且累計涉及金額達數(shù)億元，嚴重違反上市公司信息公開的義務，違反法律規(guī)定的信息披露必須真實、準確、完備的原則。

其次，根據(jù)最高人民法院《關于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）第十七條，證券市場虛假陳述，是指信息披露義務人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對重大事件作出違背事實真相的虛假記錄、誤導性陳述，或者在披露信息時發(fā)生重大遺漏、不正當披露的行為。對于重大事件，應當結合《證券法》（1998版）第五十九條、第六十條、第六十一條、第六十二條、第七十二條（以上條款在2005年《證券法》修訂后，修正為第六十三條、第六十五條、第六十六條、第六十七條、第七十二條）及相關規(guī)定的內容認定。廣東證監(jiān)局以被告違反《證券法》第六十三條、第六十五條、第六十六條、第六十七條、第一百九十三條等規(guī)定作出行政處罰，即廣東證監(jiān)局認定被告的行為構成對重大事件虛假陳述。

再次，證監(jiān)會及其派出機構的職能是監(jiān)督、管理證券市場?！兑?guī)定》第六條規(guī)定了行政處罰作為人民法院受理證券虛假陳述案件的前置程序。證券行政管理部門的處罰決定，不僅是人民法院受理證券虛假陳述案件的前提條件，也是人民法院在實體審理中認定證券虛假陳述行為的重要依據(jù)。如果上市公司對證券管理部門的認定有異議，應當循行政復議、行政訴訟的途徑解決。在本案中，被告并未對廣東證監(jiān)局的行政處罰提起行政復議或者行政訴訟，現(xiàn)行政處罰已經(jīng)生效，故本院依據(jù)行政處罰決定認定被告的行為違反對重大事件的信息披露義務，構成證券虛假陳述。

綜上，被告抗辯其行為不構成證券虛假陳述理由不成立，本院不予采納。被告對重大事件作出虛假陳述，其行為構成證券虛假陳述。

二、原告的損失與被告的虛假陳述行為之間是否存在因果關系。

《規(guī)定》第十八條規(guī)定，投資人具有以下情形的，人民法院應當認定虛假陳述與損害結果之間存在因果關系:（一）投資人所投資的是與虛假陳述直接關聯(lián)的證券；（二）投資人在虛假陳述實施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券；（三）投資人在虛假陳述揭露日或者更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損。第十九條規(guī)定，被告舉證證明原告有以下情形的，人民法院應當認定虛假陳述與損害結果之間不存在因果關系:（一）在虛假陳述揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣出證券；（二）在虛假陳述揭露日或者更正日及以后進行的投資；（三）明知虛假陳述存在而進行的投資；（四）損失或者部分損失是由證券市場系統(tǒng)風險等其他因素所導致；（五）屬于惡意投資、操縱證券的。

從以上規(guī)定看，證券虛假陳述民事賠償糾紛適用因果關系推定原則，投資人只須承擔基本的舉證責任，證明其存在損失，即應認定其損失與虛假陳述行為具有因果關系。在本案中，原告舉證證明其在第十八條規(guī)定時點進行某照明公司股票交易并產(chǎn)生損失，原告已完成了基本舉證責任，被告應舉證證明存在第十九條規(guī)定的情形，否則應認定原告的損失與被告的虛假陳述行為之間具有因果關系。

關于被告提出的原告損失全部系由系統(tǒng)性風險導致，原告交易股票行為與被告的信息披露行為之間無交易因果關系的問題，本院分述如下：

（一）關于系統(tǒng)風險對原告損失的影響。

從以上第十九條的規(guī)定看，系統(tǒng)風險是虛假陳述行為人免除全部或者部分民事責任的事由。系統(tǒng)風險，一般應指對證券市場產(chǎn)生普遍影響的風險因素，它由系統(tǒng)風險共同因素所引發(fā)，對證券市場所有股票價格均產(chǎn)生影響，并且這種影響為個別企業(yè)或行業(yè)所不能控制，投資人亦無法通過分散投資加以消除。但是，《規(guī)定》未對何為證券市場系統(tǒng)風險進行界定，也未對系統(tǒng)風險的計算提供具體標準。被告所提交的證據(jù)能夠證明某照明公司股票的價格確實受到系統(tǒng)風險的影響，但未能充分證明系統(tǒng)風險與某照明公司股價波動的邏輯關系，不能證明系統(tǒng)風險和虛假陳述行為如何影響股價的變動以及各自影響的程度，沒有提出具體區(qū)分判斷及有說服力的理由，被告的舉證無法推斷出系統(tǒng)風險導致原告的全部損失，故被告抗辯原告損失全部由系統(tǒng)風險造成的理由不成立。鑒于《規(guī)定》未對如何計算系統(tǒng)風險提供具體標準，本院結合本案的實際情況，確定以深證B股指數(shù)作為參數(shù)，以買入平均價＊損失計算數(shù)（1-賣出時的深證B股指數(shù)／買入時的平均深證B股指數(shù)）計算系統(tǒng)風險致?lián)p金額。在扣除系統(tǒng)風險致?lián)p的金額之后，原告余下的投資差額損失應由被告承擔。

（二）關于交易因果關系的問題。

被告主張其未披露的關聯(lián)交易對投資者決策沒有影響，其行為與原告損失之間不存在交易上的因果關系，對此，本院認為，被告的抗辯理由不成立，理由如下:

首先，如上所述，《規(guī)定》第十八條、第十九條對因果關系的構成要件及不適用的情形已有詳盡的規(guī)定，應當依照以上規(guī)定對被告行為與原告損失之間是否存在因果關系進行認定，被告提出所謂交易因果關系超出現(xiàn)行法律規(guī)定的框架?！兑?guī)定》并未將被告虛假陳述行為是否對原告股票交易決策有影響作為被告承擔賠償責任的要件之一。

其次，投資者是否進行股票交易的決定受多重因素和心理影響，任何人無法替代投資人作出是否交易的決定。為確保投資者獨立判斷是否應買入或者賣出證券，法律法規(guī)均要求上市公司充分履行信息披露義務，否則上市公司就應對因信息披露不實導致投資人誤判產(chǎn)生的損失承擔賠償責任，而無需再考慮客觀上是否存在交易因果關系。關聯(lián)交易是上市公司實際控制人、管理人進行利益輸送、損害上市公司利益的方式之一，對上市公司、證券市場及投資者的信心和決策等會產(chǎn)生一定影響。《中華人民共和國公司法》、《證券法》、《上市公司章程指引》、《上市公司治理準則》等法律法規(guī)均對關聯(lián)關系或關聯(lián)交易進行規(guī)制和指引，信息披露義務是法律法規(guī)對關聯(lián)關系或關聯(lián)交易進行監(jiān)管的基本要求。如果關聯(lián)交易對投資者決策沒有影響，那么法律法規(guī)毋需要求上市公司對此進行披露，證券管理部門也毋需因為被告不披露關聯(lián)交易而進行處罰。因此，被告認為是否披露關聯(lián)交易并不會影響投資者股票交易決策是被告的主觀判斷，沒有法律依據(jù)，也不符合制度設計。

再次，即便考慮交易因果關系的影響，本案被告的虛假陳述行為也誘導了原告作出股票交易的決定，與原告的損失也存在因果關系。如下文陳述，本案虛假陳述行為的實施日為2010年7月15日，被告于當日公布了其與某科技公司共同增資佛照鋰，但是隱瞞了某科技公司是其關聯(lián)方的信息。被告公布增資鋰電新能源的利好消息，隱瞞了關聯(lián)交易的因素，引誘投資者購買股票。以理性人的標準判斷，原告在決策時信息不對稱，受被告發(fā)布的不完整利好消息的影響，那么，可認定原告的股票交易決策受到被告信息披露的誘導，原告股票交易決策與被告虛假陳述行為具有關聯(lián)性。

綜上，被告關于原告損失均系由系統(tǒng)風險造成，原告買入股票與被告虛假陳述行為之間不存在交易上因果關系的抗辯理由不能成立，本院不予支持。

三、本案證券虛假陳述的實施日、揭露日、基準日如何確定。

根據(jù)《規(guī)定》第二十條的規(guī)定，虛假陳述實施日，是指作出虛假陳述或發(fā)生虛假陳述之日。被告某照明公司于2010年7月13日召開董事會，全票表決通過與某科技公司等共同對佛照鋰增資的議案，會議未將該議案作為關聯(lián)交易表決，而其于2010年7月15日發(fā)布公告，披露其出資876.93萬元與某科技公司共同增資佛照鋰，但公告未將該次增資事項披露為關聯(lián)交易。2010年7月15日是被告最早作出虛假陳述之日，本院確定該日為虛假陳述實施日。被告認為其本無須披露以上增資事項，其在臨時公告進行披露，雖有遺漏但未被處罰，不應以增資事項確定實施日，對此，本院認為，《證券法》第六十三條規(guī)定，發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實、準確、完整，不得有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏。被告披露信息應當符合以上法律規(guī)定的原則。從被告某照明公司發(fā)布《關于收到中國證監(jiān)會廣東監(jiān)管局行政處罰決定書的公告》看，廣東證監(jiān)局的行政處罰認定被告雖然在臨時公告中披露了增資事項，但未將該事項披露為關聯(lián)交易，存在重大遺漏，違反了《證券法》第六十三條、第六十六條的規(guī)定，據(jù)此對被告進行處罰，故應確定當日為虛假陳述實施日。被告對實施日的抗辯不能成立，本院不予采納。

《規(guī)定》第二十條規(guī)定，虛假陳述揭露日，是指陳述在全國范圍發(fā)行或播放的報刊、電臺、電視臺等媒體上，首次被公開揭露之日。2012年7月6日，某照明公司發(fā)布《關于收到廣東證監(jiān)局行政監(jiān)管措施決定書的公告》，首次向投資者公布其因虛假陳述被行政處罰，本院認定該日為虛假陳述揭露日。

《規(guī)定》第三十三條規(guī)定，投資差額損失計算的基準日，是指虛假陳述揭露或者更正后，為將投資人應獲賠償限定在虛假陳述所造成的損失范圍內，確定損失計算的合理期間而規(guī)定的截止日期。基準日分別按下列情況確定:（一）揭露日或者更正日起，至被虛假陳述影響的證券累計成交量達到可流通部分100%之日。但通過大宗交易協(xié)議轉讓的證券成交量不予計算。……某照明公司股票自虛假陳述揭露日后，B股累計成交量到2014年1月6日達到可流通部分的100%，故2014年1月6日應確定為某照明公司股票B股基準日。

四、原告的損失應如何計算。

根據(jù)《規(guī)定》第三十條的規(guī)定，虛假陳述行為人在證券交易市場承擔民事賠償責任的范圍，以投資人因虛假陳述而實際發(fā)生的損失為限。投資人實際損失包括:（一）投資差額損失；（二）投資差額損失部分的傭金和印花稅。前款所涉資金利息，自買入至賣出證券日或者基準日，按銀行同期活期存款利率計算。原告請求中，投資差額損失（在扣除系統(tǒng)風險因素致?lián)p部分后）、傭金、印花稅以及所涉資金利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。部分原告訴請要求被告支付交易所費用等，因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

關于投資差額損失的問題。根據(jù)《規(guī)定》第三十一條的規(guī)定，投資人在基準日及以前賣出證券的，其投資差額損失，以買入證券平均價格與實際賣出證券平均價格之差，乘以投資人所持證券數(shù)量計算。第三十二條，投資人在基準日之后的賣出或者仍持有證券的，其投資差額損失，以買入證券平均價格與虛假陳述揭露日或者更正日起至基準日期間，每個交易日收盤價的平均價格之差，乘以投資人所持證券數(shù)額計算。據(jù)此，自2010年7月15日后至2012年7月6日前買入某照明公司股票，在2012年7月6日后至基準日前賣出或者持有該股票產(chǎn)生的虧損，應認定為原告的投資差額損失。買賣某照明公司B股的損失，以某照明公司B股自2012年7月6日起至2014年1月6日之間交易股票收盤價的平均價5.29港元作為基準價，按照先進先出原則的移動加權平均法計算投資差額損失。

關于傭金（部分原告稱手續(xù)費）的問題。證券市場自2002年之后實行浮動傭金制度，各營業(yè)部收取的傭金利率不同，但最高不得超過千分之三，考慮到證券市場近年來的實際情況，統(tǒng)一按千分之一計算為宜。

關于印花稅的問題。自2008年9月19日之后，股票交易印花稅按千分之一單邊征收，因此，印花稅統(tǒng)一按照千分之一計算。

關于所涉資金利息的問題。原告所涉的資金利息按照其買入至賣出或者基準日，按人民銀行同類幣種（港幣折算為人民幣）同期活期存款利率計算。

原告的訴訟請求金額小于本院計算損失金額的，以原告的訴訟請求為限。

五、部分原告的主張是否超過訴訟時效。

關于被告提出部分原告的起訴超過訴訟時效的問題，部分案件立案在2015年3月6日之后，但原告是在此前向本院遞交訴訟材料，故原告主張未超過訴訟時效保護期間。

關于被告對原告主體資格所提異議的問題?！兑?guī)定》第六條第二款規(guī)定，投資人提起虛假陳述證券民事賠償訴訟，除提交行政處罰決定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文書以外，還須提交以下證據(jù):（一）自然人、法人或者其他組織的身份證明文件，不能提供原件的，應當提交公證證明的復印件；（二）進場交易的憑證等投資損失證明材料。本院已依照以上規(guī)定審查相關的身份證明文件，并與中國證券登記結算有限責任公司深圳分公司的數(shù)據(jù)進行比對，確定適格原告，故被告關于原告主體不適格的抗辯不成立，本院不予采納。

綜上所述，廣東證監(jiān)局對被告作出行政處罰，被告的行為構成虛假陳述。作為構成承擔責任最低要求的民事責任，在被告已經(jīng)構成行政違法責任的前提下，理應在承擔行政責任的同時，對其給原告造成的損失承擔民事責任。被告某照明公司抗辯其不構成證券虛假陳述，即便構成，其行為與原告的損失之間不存在因果關系，不應對原告的損失承擔賠償責任等理由均不能成立，本院不予采納。被告應對適格原告在法律規(guī)定的時點內所進行的證券交易投資差額損失，扣除系統(tǒng)風險影響之后的數(shù)額以及傭金、印花稅、所涉資金利息承擔賠償責任。原告的訴訟請求金額小于本院計算損失金額的，以原告的訴訟請求為限。原告的其他訴訟請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

經(jīng)本院審委會決定，依照《中華人民共和國證券法》（2005年修正版）第六十三條、第六十六條、第六十七條、第六十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第六條第一款、第十六條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第三十條、第三十一條、第三十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告佛山某照明股份有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內向原告賠償投資差額損失、傭金、印花稅、利息合共港幣1595700元（具體每個案件原告的獲賠金額詳見附表1的“判決金額”）。

二、駁回原告的其他訴訟請求。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費32343元，由被告負擔28755元，原告負擔情況詳見附表1“原告負擔”。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

審　判　長　黃雪梅

審　判　員　謝欣欣

代理審判員　汪　婷

二〇一五年十一月二十七日

書　記　員　謝春暉

李曉婷

責任糾紛