北京市大興區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）大民（商）初字第16031號

原告楊某，男，19**年**月**日出生。

被告某某特易購商業(yè)（北京）有限公司金星路分公司，住所地北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)清源街道興華大街和金星路交叉口東北角綠地**廣場地**層。

法定代表人趙某某，總經(jīng)理。

委托代理人尚宗躍，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

委托代理人何某某，女，19**年**月**日出生。

原告楊某與被告某某特易購商業(yè)（北京）有限公司金星路分公司（以下簡稱：某超市公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員陳珊珊獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某，被告某超市公司的委托代理人尚宗躍、何某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告楊某訴稱：原告楊某在被告某超市公司處購買藻藻豆?jié){雜糧禮盒、什錦禮盒和藻藻綠豆共計花費(fèi)1549.90元，原告楊某買完后發(fā)現(xiàn)該商品為不合格食品，該商品包裝上宣稱含鈣、鐵、鉀、鋅以及多種維生素，但是沒有在營養(yǎng)成分表里標(biāo)注含量。根據(jù)《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050-2011）第4.2條規(guī)定：“對除能量和核心營養(yǎng)素外的其他營養(yǎng)成分進(jìn)行營養(yǎng)聲稱或營養(yǎng)成分功能聲稱時，在營養(yǎng)成分表中還應(yīng)標(biāo)示出該營養(yǎng)成分的含量及其占營養(yǎng)素參考值（NRV）的百分比。”所以該商品是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。該商品違反《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050-2011）第4.2條和《食品安全法》第28條，根據(jù)《食品安全法》第96條，原告楊某要求被告某超市公司給付購物貨款的十倍賠償。原告楊某的訴訟請求：1、判令被告某超市公司退還原告楊某貨款1549.90元；2、判令被告某超市公司支付原告楊某十倍賠償15499元；3、請求本案全部訴訟費(fèi)用由被告某超市公司承擔(dān)。

原告楊某向本院提交以下證據(jù)予以證明：證據(jù)1購物小票2張及購物發(fā)票2張；證據(jù)2產(chǎn)品實物；證據(jù)3行政處罰決定書。

被告某超市公司辯稱：不同意原告楊某的訴訟請求，一是被告某超市公司不存在明知的情形。被告某超市公司在與相應(yīng)商品的供應(yīng)商簽訂購銷合同時已經(jīng)盡到嚴(yán)格審查義務(wù)，被告某超市公司完全有理由相信涉案商品是符合食品安全法的商品，不存在銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的情形，所以不應(yīng)當(dāng)適用《食品安全法》第96條的規(guī)定；二是涉案商品富含維生素及各種微量元素是其產(chǎn)品特性，不屬于營養(yǎng)聲稱。根據(jù)百度百科描述，五谷雜糧含有豐富的蛋白質(zhì)、維生素、微量元素、粗纖維等，具有提高人體免疫力、增強(qiáng)人體活力等特殊養(yǎng)生功效，同時根據(jù)百度百科搜索豆?jié){，豆?jié){含有豐富的植物蛋白和磷脂，還含有維生素B1、B2以及鐵、鈣，尤其是其所含的鈣雖不及豆腐但比其他鹵類產(chǎn)品都高，根據(jù)百度百科描述，每100克綠豆含有蛋白質(zhì)23.8克、鈣80克、磷360克、鐵380克，還含有維生素B1、B2、E以及多種礦物元素，從百度百科對涉案商品的原料描述中可知，涉案商品包裝上宣稱的含有鈣、鐵、鉀、鋅以及維生素是對產(chǎn)品特性的描述，并非是涉案商品的營養(yǎng)聲稱，根據(jù)《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050-2011）問答（修訂版）第65條，對原料特性和生產(chǎn)工藝的描述不屬于營養(yǎng)聲稱，因此涉案商品標(biāo)簽上標(biāo)識富含維生素及微量元素不需要在營養(yǎng)成分表中標(biāo)注維生素及微量元素的含量；三是涉案商品標(biāo)簽問題并不會讓消費(fèi)者誤認(rèn)，更不會導(dǎo)致食品安全和營養(yǎng)問題，不符合《食品安全法》十倍賠償?shù)那樾巍８鶕?jù)《食品安全法》第20條第4款、第96條以及第99條，綜合評判涉案商品十倍賠償?shù)姆苫A(chǔ)是涉案商品必須存在食品安全和營養(yǎng)有關(guān)的問題，同時根據(jù)新的《食品安全法》第148條，食品的標(biāo)簽說明書存在不影響食品安全并且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)瑕疵的情形排除適用十倍賠償，豆類及雜糧中富含維生素及多種礦物質(zhì)，本身屬于人們眾所周知的事實，涉案商品標(biāo)簽內(nèi)容只是對商品原料特性的補(bǔ)充說明，并非涉案商品營養(yǎng)含量，不會給消費(fèi)者帶來誤導(dǎo)也不會帶來食品安全及營養(yǎng)問題，屬于食品說明書的瑕疵，原告楊某要求十倍賠償缺乏法律依據(jù)。

被告某超市公司向本院提交以下證據(jù)予以證明：證據(jù)1供應(yīng)商營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、生產(chǎn)許可證、食品流通許可證；證據(jù)2關(guān)于《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050-2011）問答（修訂版）；證據(jù)3（2015）豐民（商）初字第12159號判決書。

經(jīng)本院庭審質(zhì)證，被告某超市公司對原告楊某提交的上述全部證據(jù)的真實性均無異議，本院予以確認(rèn)。原告楊某對被告某超市公司提交的證據(jù)1、證據(jù)2的真實性沒有異議，本院予以確認(rèn)。對被告某超市公司提交的證據(jù)3，原告楊某對真實性無法確認(rèn)，認(rèn)為和原告楊某沒有關(guān)聯(lián)，因該證據(jù)無法體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。

本院根據(jù)上述認(rèn)證查明：2015年7月1日，原告楊某分兩次從被告某超市公司處購買了單價為45元的“藻藻豆?jié){雜糧禮盒2500克”7盒、單價為45元的“藻藻什錦雜糧禮盒2500克”1盒、單價為22.8元的“藻藻綠豆1kg”19袋、單價為7.7元的“藻藻綠豆400克”22袋、單價為7.9元的“藻藻綠豆250g”74袋。上述商品總金額為1547.20元。

2015年7月13日，原告楊某向北京市大興區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局舉報，反映被告某超市公司銷售的“藻藻豆?jié){雜糧禮盒”包裝上宣稱含鈣、鐵、鉀、鋅以及多種維生素，但是沒有在營養(yǎng)成分表中標(biāo)注含量，違反了《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050-2011）第4.2的規(guī)定。后經(jīng)北京市大興區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局對被告某超市公司的經(jīng)營場所現(xiàn)場檢查，確認(rèn)原告楊某購買的“藻藻豆?jié){雜糧禮盒”外包裝宣稱含鈣、鐵、鉀、鋅以及多種維生素，但是沒有在營養(yǎng)成分表中標(biāo)注含量，不符合《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050-2011）第4.2的規(guī)定，而“藻藻豆?jié){雜糧禮盒”內(nèi)的產(chǎn)品包裝上均有營養(yǎng)標(biāo)簽，根據(jù)《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050-2011）問答（修訂版）第四十四條的規(guī)定：“當(dāng)銷售單元包含若干可獨立銷售的預(yù)包裝食品時，直接向消費(fèi)者交付的外包裝（或大包裝）上如何標(biāo)示。若該銷售單元內(nèi)的多件食品為不同品種，應(yīng)在外包裝（或大包裝）標(biāo)示每個品種食品的所有強(qiáng)制標(biāo)示內(nèi)容，可將共有信息統(tǒng)一標(biāo)示。”北京市大興區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局以被告某超市公司經(jīng)營標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)包裝食品的違法行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第四十二條第（九）項：“預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項：（九）法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定必須標(biāo)明的其他事項。”的規(guī)定對被告某超市公司作出了行政處罰（1、沒收違法所得133.20元；2、并處罰款人民幣5000元。）

原告楊某購買的上述商品中，“藻藻豆?jié){雜糧禮盒2500克”在商品外包裝上標(biāo)注了“現(xiàn)代營養(yǎng)學(xué)認(rèn)為，豇豆提供了易于消化吸收的蛋白質(zhì)，適量的碳水化合物及多種維生素，微量元素，可補(bǔ)充機(jī)體的營養(yǎng)成分；綠豆含有蛋白質(zhì)、脂肪、碳水化合物、鈣、磷、鐵、胡蘿卜素等……；紅小豆含蛋白質(zhì)、脂肪、糖類、維生素B群、鉀、鐵、磷等，尤其鐵質(zhì)含量甚高，對人體具有十分明顯的益處；四粒紅花生米營養(yǎng)豐富，含有大量脂肪蛋白質(zhì)，碳水化合物及維生素E、鈣、鐵、鋅、鍶等微量元素……；黑豆是大豆的一種，含蛋白質(zhì)、脂肪、碳水化合物、維生素（B1、B2）、煙酸、葉酸、泛酸生物素等……；黃豆富含蛋白質(zhì)、鈣、鐵、磷、糖類、膳食纖維、卵磷脂、異黃酮素等，有綠色牛奶之稱……；糙米含有豐富的蛋白質(zhì)、脂肪、碳水化合物、膳食纖維（比白米高3倍）、礦物質(zhì)（微量元素）、維生素和生理活性物質(zhì)等人類必須的多種營養(yǎng)成分；黑米中含有豐富的蛋白質(zhì)、脂肪、多種維生素，以及各種微量元素……”；“藻藻什錦雜糧禮盒2500克”在商品外包裝上標(biāo)注了“大麥仁含蛋白質(zhì)、膳食纖維、鈣、磷、鐵、硫胺素……；綠豆含有蛋白質(zhì)、脂肪、碳水化合物、鈣、磷、鐵、胡蘿卜素等……；薏仁米含蛋白質(zhì)、糖類、鈣、鉀、鐵、薏苡仁……；圓粒江米含蛋白質(zhì)、脂肪、糖類、鈣、磷、鐵等礦物質(zhì)……；玉米渣是粗糧之一，但其營養(yǎng)價值豐富，它含有淀粉，脂肪油、維生素（B1、B2），煙酸、泛酸、生物素、胡蘿卜素及鈣、磷、鎂、鐵等；黃小米為禾本科植物粟的種仁，含蛋白質(zhì)、脂肪、碳水化合物、鈣、磷、鐵、胡蘿卜素等……”；“藻藻綠豆250g、400克、1000克”均在商品外包裝上標(biāo)注了“含有蛋白質(zhì)、脂肪、碳水化合物、鈣、磷、鐵、胡蘿卜素等……”。庭審中，原告楊某稱其購買的涉案商品的外包裝上宣稱含鈣、磷、鐵等以及多種維生素，但是均沒有在營養(yǎng)成分表中標(biāo)注含量。

上述事實，有雙方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)和當(dāng)事人陳述意見在案佐證。

本院認(rèn)為：原告楊某自被告某超市公司處購買商品并支付貨款，被告某超市公司向原告楊某交付商品，雙方構(gòu)成買賣合同關(guān)系，該買賣合同關(guān)系系雙方當(dāng)事人真實意思表示，未違反法律法規(guī)，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)切實履行。

本案爭議焦點為涉案商品外包裝標(biāo)注的內(nèi)容是否違反了食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)包括對與食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識、說明書的要求。根據(jù)《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050-2011）第2.7條規(guī)定：營養(yǎng)聲稱是對食品營養(yǎng)特性的描述和聲明，如能量水平、蛋白質(zhì)含量水平。營養(yǎng)聲稱包括含量聲稱和比較聲稱；第2.7.1條規(guī)定：含量聲稱是描述食品中能量或營養(yǎng)成分含量水平的聲稱。聲稱用語包括“含有”、“高”、“低”、或“無”等。原告楊某在被告某超市公司處購買的涉案商品的外包裝處標(biāo)有含鈣、磷、鐵以及多種維生素等，有“含”、“含有”字樣，且“含”、“含有”字樣后內(nèi)容是對食品營養(yǎng)成分的描述，因此涉案商品外包裝標(biāo)示的內(nèi)容實為對食品營養(yǎng)特性的營養(yǎng)聲稱。被告某超市公司辯稱涉案商品標(biāo)簽上標(biāo)識的內(nèi)容為對原料特性和生產(chǎn)工藝的描述，不屬于營養(yǎng)聲稱，不需要在營養(yǎng)成分表中標(biāo)注維生素及微量元素含量，本院不予采信。

根據(jù)《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050-2011）第4.2條規(guī)定：對除能量和核心營養(yǎng)素外的其他營養(yǎng)成分進(jìn)行營養(yǎng)聲稱或營養(yǎng)成分功能聲稱時，在營養(yǎng)成分表中還應(yīng)標(biāo)示出該營養(yǎng)成分的含量及其占營養(yǎng)素參考值（NRV）的百分比。以及《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）第4.1.4.1條規(guī)定：如果在食品標(biāo)簽或食品說明書上特別強(qiáng)調(diào)添加了或含有一種或多種有價值、有特性的配料或成分，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料或成分的添加量或在成品中的含量。本案中，原告楊某提交的涉案商品的外包裝上注明含鈣、磷、鐵等以及多種維生素，但均未將其營養(yǎng)含量聲稱的營養(yǎng)成分含量及其占營養(yǎng)素參考值（NRV）的百分比在營養(yǎng)成分表中予以標(biāo)示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。因此，對原告楊某要求被告某超市公司退還貨款的訴訟請求，本院予以支持。經(jīng)核算，原告楊某在被告某超市公司處購買的涉案商品金額總計為1547.20元，原告楊某超出該數(shù)額范圍的此項訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。被告某超市公司作為專業(yè)銷售者，應(yīng)當(dāng)知悉食品安全標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)規(guī)定且有義務(wù)對其銷售的商品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)真審查，在有明文規(guī)定的情況下，被告某超市公司仍銷售違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)推定其在主觀上為明知。故原告楊某要求被告某超市公司給付十倍賠償金的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。但數(shù)額應(yīng)為貨款1547.20元的十倍，原告楊某超出該數(shù)額的此項請求，本院不予支持。另，原告楊某購買涉案商品的行為發(fā)生在新《食品安全法》施行之前，因此本案仍應(yīng)適用舊《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，被告某超市公司以新《食品安全法》的規(guī)定進(jìn)行抗辯，本院不予采信。

綜上，依照《中華人民共和國食品安全法》第二十條、第四十二條、第九十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告某某特易購商業(yè)（北京）有限公司金星路分公司于本判決生效后十日內(nèi)退還原告楊某貨款一千五百四十七元二角；

二、原告楊某于本判決生效后十日內(nèi)退還被告某某特易購商業(yè)（北京）有限公司金星路分公司七盒“藻藻豆?jié){雜糧禮盒2500g”、一盒“藻藻什錦雜糧禮盒2500g”、十九袋“藻藻綠豆1000克”、二十二袋“藻藻綠豆400g”、七十四袋“藻藻綠豆250g”（如不能退還按照購買價格折價賠償）；

三、被告某某特易購商業(yè)（北京）有限公司金星路分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告楊某賠償金一萬五千四百七十二元；

四、駁回原告楊某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)一百一十三元，由被告某某特易購商業(yè)（北京）有限公司金星路分公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　陳珊珊

二〇一六年一月二十八日

書　記　員　劉君瑩

買賣合同