北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

（2015）豐民（商）初字第12159號(hào)

原告劉某，男，19**年**月**日出生。

被告北京某某生活超市有限公司（組織機(jī)構(gòu)代碼75671XXXX），住所地北京市豐臺(tái)區(qū)成壽寺路**號(hào)**層***室。

法定代表人鄭某，董事長(zhǎng)。

委托代理人尚宗躍，北京市君泰律師事務(wù)所律師。

委托代理人何盈盈，女，19**年**月**日出生。

原告劉某與被告北京某某生活超市有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)謀生活超市）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員王淼淼適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某，被告謀生活超市委托代理人尚宗躍、何盈盈到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

原告劉某訴稱(chēng)：原告于2015年5月24日在被告處購(gòu)買(mǎi)阿花的果子鋪美國(guó)咸香巴旦木（以下簡(jiǎn)稱(chēng)阿花巴旦木），凈含量205克，商品條碼6954287500***，數(shù)量11盒，總價(jià)為229.9元，該商品的外包裝標(biāo)注有阿花巴旦木，為每個(gè)人的喜好……富含維生素及微量元素等字樣，但該商品未依法在營(yíng)養(yǎng)成分表中標(biāo)注出所含維生素和微量元素的含量，違反了預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則以及預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則相關(guān)規(guī)定，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故原告訴至法院，請(qǐng)求判令：1、被告退還原告貨款229.9元；2、被告給予原告十倍賠償2299元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告謀生活超市辯稱(chēng)：謀生活超市不存在明知情形，在與供應(yīng)商簽訂涉案商品購(gòu)銷(xiāo)合同時(shí)，已經(jīng)合理審查了供應(yīng)商的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、流通許可證等一系列證件，謀生活超市有理由相信涉案商品是符合我國(guó)食品安全法的合格商品；涉案商品富含維生素及微量元素是產(chǎn)品特性，不屬于營(yíng)養(yǎng)聲稱(chēng)，根據(jù)預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則問(wèn)答第六十五條，對(duì)原料特性和生產(chǎn)工藝的描述不屬于營(yíng)養(yǎng)聲稱(chēng)，因此涉案產(chǎn)品標(biāo)示富含維生素及微量元素不需要在營(yíng)養(yǎng)成分表中標(biāo)注維生素及微量元素的含量；涉案商品的相關(guān)描述并不適用是預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則4.1.4.1，該商品富含維生素及微量元素是商品的固有屬性，所含營(yíng)養(yǎng)成分并非后期認(rèn)為添加，因此原告對(duì)國(guó)標(biāo)的理解和適用均錯(cuò)誤；涉案商品經(jīng)過(guò)國(guó)家輕工業(yè)食品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)天津站、天津市質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站第四站檢驗(yàn)，均為合格，不存在違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和法律的情形。

經(jīng)審理查明：2015年5月24日，劉某自謀生活超市購(gòu)買(mǎi)阿花巴旦木11盒，單盒凈含量205克，單價(jià)為20.9元，總價(jià)款為229.9元。阿花巴旦木包裝盒正面印有“為滿(mǎn)足國(guó)人的喜好……但它身上‘富含維生素及微量元素’的優(yōu)良血統(tǒng)始終沒(méi)有改變……”，原料產(chǎn)地：美國(guó)，營(yíng)養(yǎng)成分表項(xiàng)目包括：能量、蛋白質(zhì)、脂肪、碳水化合物、鈉，授權(quán)方貝脆思（天津）貿(mào)易有限公司，生產(chǎn)商生源（天津）生物工程有限公司分裝。劉某將實(shí)物作為證據(jù)提交，經(jīng)謀生活超市當(dāng)庭質(zhì)證并核對(duì)后，實(shí)物退回劉某處保管，劉某以照片形式代替實(shí)物證據(jù)。

庭審中，謀生活超市提交國(guó)家輕工業(yè)食品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)天津站、天津市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)技術(shù)研究院出具的檢測(cè)報(bào)告各一份，證明阿花巴旦木不存在違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的情形。其中，國(guó)家輕工業(yè)食品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)天津站就阿花巴旦木標(biāo)簽進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)依據(jù)為GB7718-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》、GB28050-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》，檢測(cè)結(jié)果為符合標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)論為合格，檢測(cè)報(bào)告后附有阿花巴旦木外包裝照片。

謀生活超市另提交天津市濱海新區(qū)市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理局開(kāi)發(fā)區(qū)分局于2015年7月28日對(duì)貝脆思（天津）貿(mào)易有限公司復(fù)函一份，對(duì)咨詢(xún)205g貝脆思美國(guó)咸香巴旦木包裝標(biāo)簽事宜作出以下答復(fù)：凈含量205g貝脆思美國(guó)咸香巴旦木包裝標(biāo)示配料：巴旦木、食用鹽、白砂糖、食品添加劑（谷氨酸鈉、甜蜜素、安賽蜜……）可見(jiàn)巴旦木是該產(chǎn)品配料之一，產(chǎn)品包裝另有標(biāo)示內(nèi)容“為滿(mǎn)足國(guó)人的喜好……但它身上‘富含維生素及微量元素’的優(yōu)良血統(tǒng)始終沒(méi)有改變……”，該段文字介紹并未特指本產(chǎn)品或貝脆思美國(guó)咸香巴旦木，而只對(duì)產(chǎn)品原料巴旦木特性的描述……，并非對(duì)預(yù)包裝食品“貝脆思美國(guó)咸香巴旦木”中的營(yíng)養(yǎng)成分的含量聲稱(chēng)；依據(jù)GB28050-2011問(wèn)答（修訂版）“五、營(yíng)養(yǎng)聲稱(chēng)和營(yíng)養(yǎng)成分功能聲稱(chēng)（六十五）關(guān)于原料、產(chǎn)品特性及生產(chǎn)工藝的描述，原料特性和生產(chǎn)工藝的描述不屬于營(yíng)養(yǎng)聲稱(chēng)”之規(guī)定，凈含量205g貝脆思美國(guó)咸香巴旦木的包裝上無(wú)須在營(yíng)養(yǎng)成分表中標(biāo)注出維生素及礦物質(zhì)含量。

另有國(guó)家輕工業(yè)食品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)天津站于2015年7月9日對(duì)北京市朝陽(yáng)區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局協(xié)助調(diào)查函回復(fù)，認(rèn)為貝脆思美國(guó)咸香巴旦木標(biāo)簽標(biāo)示的“為滿(mǎn)足國(guó)人的喜好……但它身上‘富含維生素及微量元素’的優(yōu)良血統(tǒng)始終沒(méi)有改變……”，該段文字是對(duì)產(chǎn)品原料巴旦木特性的描述，依照GB28050-2011問(wèn)答（修訂版）“五、營(yíng)養(yǎng)聲稱(chēng)和營(yíng)養(yǎng)成分功能聲稱(chēng)（六十五）關(guān)于原料、產(chǎn)品特性及生產(chǎn)工藝的描述，原料特性和生產(chǎn)工藝的描述不屬于營(yíng)養(yǎng)聲稱(chēng)”之規(guī)定，凈含量205g貝脆思美國(guó)咸香巴旦木的包裝上無(wú)須在營(yíng)養(yǎng)成分表中標(biāo)注出維生素及礦物質(zhì)含量。

上述事實(shí)，有原告劉某提交的銷(xiāo)售小票、產(chǎn)品實(shí)物及照片，被告華人超市提交的生產(chǎn)許可證、報(bào)關(guān)單、衛(wèi)生憑證、天津市濱海新區(qū)市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理局開(kāi)發(fā)區(qū)分局回復(fù)函、檢測(cè)報(bào)告及雙方當(dāng)事人陳述在案佐證。

本院認(rèn)為：劉某在謀生活超市購(gòu)買(mǎi)商品，謀生活超市向劉某出具購(gòu)物小票，可以證明劉某與謀生活超市之間存在事實(shí)上的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，該買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系系雙方真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。本案中，阿花巴旦木包裝標(biāo)示“為滿(mǎn)足國(guó)人的喜好，多年來(lái)一直被錯(cuò)叫為美國(guó)大杏仁，但它身上‘富含維生素及微量元素’的優(yōu)良血統(tǒng)始終沒(méi)有改變，它是美國(guó)巴旦木……”，該段文字整體理解應(yīng)該是對(duì)國(guó)內(nèi)將“巴旦木”誤叫做“美國(guó)大杏仁”作出的糾正說(shuō)明，并非特別強(qiáng)調(diào)阿花巴旦木當(dāng)中營(yíng)養(yǎng)成分的含量。依據(jù)中華人民共和國(guó)國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)發(fā)布的預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則問(wèn)答（修訂版）五、營(yíng)養(yǎng)聲稱(chēng)和營(yíng)養(yǎng)成分功能聲稱(chēng)（六十五）關(guān)于原料、產(chǎn)品特性及生產(chǎn)工藝的描述，原料特性和生產(chǎn)工藝的描述不屬于營(yíng)養(yǎng)聲稱(chēng)，阿花巴旦木在包裝上所作出的說(shuō)明并不違反相關(guān)規(guī)定。故對(duì)于劉某主張謀生活超市退還貨款并承擔(dān)十倍賠償?shù)恼?qǐng)求，不具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條  第一款  ，判決如下：

駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)二十五元，由原告劉某負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。如在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動(dòng)撤訴處理。

代理審判員　王淼淼

二〇一五年十月十五日

書(shū)　記　員　劉　碩

買(mǎi)賣(mài)合同