北京市第三中級人民法院

民事判決書

（2016）京03民終4024號

上訴人（原審原告）李某某，男，19**年**月**日出生。

委托代理人宮某（李某某之妻），女，19**年**月**日出生。

委托代理人王娜，北京市易行律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）張某某，男，19**年**月**日出生。

委托代理人殷新丹，北京天馳君泰律師事務所律師。

上訴人李某某因與被上訴人張某某相鄰關系糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2015）通民初字第24838號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日受理后，依法組成由法官咸海榮擔任審判長，法官史智軍、張羽參加的合議庭，于2016年3月16日公開開庭進行了審理。上訴人李某某的委托代理人宮某、王娜，被上訴人張某某的委托代理人殷新丹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

李某某在一審中起訴稱：李某某與張某某系上下相鄰，李某某住北京市通州區(qū)×號，張某某住李某某樓下（北京市通州區(qū)×號），張某某的下沉院落（天井）緊鄰李某某開放陽臺西側下方。2015年9月11日，張某某在自家下沉院落內(nèi)（天井）開始建設鋼筋和玻璃結構的陽光房（長約780厘米、寬約380厘米、高約270厘米），2015年10月12日基本完工。該陽光房東側屋頂緊鄰李某某開放式陽臺西側欄桿下邊緣臺階60厘米。張某某的行為嚴重影響了居住在2層鄰居李某某的安全和生活，任何人可通過陽光房爬到李某某家盜竊，導致李某某不敢開窗，且陽光房棚頂所占據(jù)的空間面積遮擋了李某某家的視野，以致李某某在家看不到綠地，棚頂使用的夾膠反光玻璃造成光污染，張某某在建造陽光房時切割了樓體外立面理石，侵害所有業(yè)主利益；在張某某施工過程中，李某某家曾多次激烈反對均無法制止，張某某不肯停工，在此期間，物業(yè)還對張某某下發(fā)違章通知單，經(jīng)舉報通州區(qū)城管永順支隊三次下發(fā)停工通知，都無法制止其違法建設行為，北京市規(guī)劃委員會通州分局已把×小區(qū)一層（×號、×號）業(yè)主私搭亂建同樣性質(zhì)的陽光房定義為違法建設。李某某經(jīng)過多重努力都無法制止張某某建設陽光房的行為，故訴至法院，請求依法判令：1、張某某立即拆除其違章搭建在李某某陽臺西側外的玻璃陽光房，修復被破壞的理石外墻，恢復原狀；2、張某某承擔本案訴訟費。

張某某在一審中答辯稱：不同意李某某的訴訟請求。理由是：李某某起訴狀中陳述事實有誤，李某某、張某某雙方并非上下相鄰，李某某房屋在張某某房屋的斜上方，根據(jù)法律規(guī)定，相鄰關系是指兩個相互比鄰的不動產(chǎn)的所有人或者使用人在相互行使權力時應當互相給予便利，所以我方認為李某某不符合起訴相鄰關系的主體條件，張某某方所搭建的玻璃房并不是陽光房，它是一個安全門，因為開發(fā)商在對小區(qū)規(guī)劃設計時存在嚴重的設計缺陷致使一層業(yè)主在進入地下室，如果沒有安全棚的遮擋很有可能被高空墜物傷害，另外，在安全棚區(qū)域范圍內(nèi)發(fā)生過多次高空墜物，有小區(qū)業(yè)主拍攝的照片以及相應的報警記錄，故張某某的安全棚是不能拆除的。

一審法院審理查明：2012年10月，李某某購買位于北京市通州區(qū)×村居住項目D2﹟住宅樓×層×單元×號（即通州區(qū)×號）；同期，張某某購買位于上述項目D2﹟住宅樓×層×單元×號房屋（即通州區(qū)×室）以及地下一層及下沉院落一處，上述房屋位于通州區(qū)×小區(qū)；雙方購買的上述房屋均已交付并入住。李某某的房屋位于張某某房屋東上方，墻體東側斜上方相鄰。2015年9月，張某某在一層下沉院落位置搭建雙層夾膠玻璃陽光房屋。2015年6月25日，北京市規(guī)劃委員會通州分局出具《關于孫立偉等同志來訪的答復意見書》，該答復載明，經(jīng)核實，×小區(qū)118#、119#部分一層業(yè)主建設的陽光房工程，未取得規(guī)劃許可文件，該行為已經(jīng)涉嫌違法建設；該局已將案件移送通州區(qū)城管綜合行政執(zhí)法監(jiān)察局。2015年9月15日，廣東康景物業(yè)服務有限公司北京分公司（即該小區(qū)物業(yè)管理公司）以張某某違反了×家園業(yè)主臨時管理規(guī)約協(xié)議書的規(guī)定，向張某某下發(fā)違章通知書，要求張某某立即停止違建行為、恢復原狀。2015年11月5日，北京市規(guī)劃委員會通州分局出具《關于宮某同志來訪的答復意見書》，該答復載明，×小區(qū)118-1-103業(yè)主搭建的陽光房未取得相關規(guī)劃審批手續(xù)，該局已將上述案件移送通州區(qū)城管綜合行政執(zhí)法監(jiān)察局。

另查，在庭審中，雙方提交證據(jù)及質(zhì)證情況如下：1、李某某提交了北京市規(guī)劃委員會通州分局出具的答復意見書用以證明張某某所建陽光房為違法建筑，張某某對該證據(jù)真實性認可，但認為該答復未明確為張某某房屋且只是說明張某某的房屋涉嫌違法，未對房屋建設性質(zhì)進行明確定性；2、李某某提交了照片打印件證明涉案玻璃陽光房的結構特征等情況以及城管大隊執(zhí)法情況，張某某對該組證據(jù)真實性不予認可，且認為無法體現(xiàn)張某某所建安全棚周圍情況；3、李某某提交了小區(qū)物業(yè)公司出具的違章通知單，張某某對該證據(jù)真實性不予認可；4、張某某提交了一組照片打印件用以證明涉案房屋安全棚區(qū)域范圍內(nèi)存在大量高空墜物危及張某某及家人安全，張某某進出地下室必須通過露天安全棚，李某某對該組證據(jù)真實性不予認可，認為高空墜物并非發(fā)生在張某某處而是在本小區(qū)其他住戶，該組照片是本小區(qū)其他住戶家的情況；5、張某某提交了一組照片打印件證明小區(qū)規(guī)劃設計存在缺陷，李某某對該證據(jù)真實性認可，但不認可存在安全隱患。李某某、張某某雙方還分別提交了商品房預售合同及發(fā)票用以證明雙方所購買房屋的坐落及購房情況。

再查，在本案審理期間，經(jīng)法院現(xiàn)場勘查如下：李某某、張某某雙方所購買的房屋均在×小區(qū)，李某某房號為×號樓×單元×室，其房屋位于張某某房屋東上方，陽臺部分已經(jīng)封閉式裝修；張某某房屋房號為×號樓×單元×室，其房屋地下一層有下沉院落一處，該院落內(nèi)有進入地面的樓梯1座，樓梯出口處在一層房屋之外，從樓梯攀至地面后有甬道可進入小區(qū)或進入一層房屋內(nèi)，外圍有圍欄；張某某所建房屋為鋼結構玻璃房屋（高出一層地面約2.7米）覆蓋其下沉院落及一層甬道上方，頂棚和四面均為鋼化玻璃，該玻璃房屋并無遮擋李某某在其陽臺處視野；×小區(qū)118號樓及119號樓與張某某房屋相同或類似戶型房屋多處有類似張某某所建鋼結構玻璃房屋情況。

上述事實，有商品房預售合同、北京市規(guī)劃委員會通州分局答復意見書、違章通知書、發(fā)票、照片打印件、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片以及雙方當事人陳述等證據(jù)及庭審筆錄在案佐證。

一審法院判決認定：不動產(chǎn)的相鄰權利人應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。根據(jù)庭審查明的事實，李某某、張某某雙方分處不同樓層且東墻毗鄰，張某某在其下沉院落部分搭建鋼結構玻璃房，李某某認為存在有人通過攀爬至玻璃房頂部進入其家中盜竊的風險，法院認為是否構成相鄰防盜關系，應考慮是否存在盜竊現(xiàn)象的現(xiàn)實危險性、周圍建筑的特點以及當?shù)氐闹伟矤顩r等因素，從現(xiàn)場勘查的情況看，李某某房屋陽臺已經(jīng)進行封閉式裝修具有一定的防盜功能，尚無足夠證據(jù)證實張某某搭建訴爭玻璃房增加李某某的防盜風險，以致其在防盜方面處于更加不利的處境；李某某訴求的理由中提到該建筑遮擋其視線以致其無法看到小區(qū)綠地，但李某某房屋陽臺處在張某某房屋斜上方，位置較高，此事實理由與現(xiàn)場勘查情況不符；李某某訴求的理由中提到光污染，但其未提供證據(jù)予以證明；綜上，法院對李某某所提全部訴訟請求不予支持。另，對于張某某所建訴爭玻璃房屋是否為違法建筑及是否應予拆除等問題，非人民法院受案范圍之內(nèi)。綜上，依照《中華人民共和國物權法》第八十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回李某某的全部訴訟請求。

李某某不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：1.一審法院認定事實不清，證據(jù)不足。從李某某提交的照片看，李某某家的陽臺屬于不封閉式陽臺，并且李某某居住的小區(qū)有過盜竊情況的發(fā)生，張某某搭建的陽光房后任何人可以通過該陽光房爬到李某某家盜竊。2.一審法院審理范圍超出訴訟請求，一審法院審查的范圍完全偏離了李某某的訴訟請求，李某某要求的是張某某立即拆除違章搭建在李某某陽臺西側外的玻璃陽光房，修復被破壞的理石外墻，恢復原狀。一審提交了北京市規(guī)劃委員會通州分局答復意見書、違章通知書等相應的證據(jù)證明該建筑系違章建筑，但一審法院從相鄰防盜關系、是否影響采光及光污染三個方面進行審理，對李某某的訴求并未審查。據(jù)此請求：二審法院撤銷一審判決，支持其訴訟請求。

張某某同意一審法院判決。針對李某某的上訴理由答辯稱：張某某與李某某房屋分處不同單元、不同樓層。李某某的房屋是否存在盜竊危險與小區(qū)保安、社會治安等綜合情況相關。安全棚位于李某某封閉式陽臺的西向斜下方，不存在遮擋視線和綠地的情形。此外，涉訴樓房由于設計缺陷，一層住戶去往天井均存在安全隱患，所以大部分住戶均安裝了安全棚。綜上，請求維持一審法院判決。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院對一審法院認定的證據(jù)的證明效力予以確認。上述事實，還有二審筆錄在案佐證。

本院認為：不動產(chǎn)的相鄰權利人應當按照方便生活、團結互助的原則，正確處理相鄰關系，避免采取不恰當?shù)姆绞郊せ?。本案中，李某某之訴訟請求的依據(jù)主要基于兩點。其一為玻璃房屋影響其居住安全，遮擋觀看綠地且造成了光污染；其二為涉訴玻璃房已經(jīng)被行政機關認定為違法建筑。對于李某某的第一個依據(jù)，本院認為玻璃房的建設與李某某的居住安全之間并無必然聯(lián)系，且李某某之房屋的陽臺業(yè)已進行封閉式裝修，故并無充分證據(jù)證明涉訴玻璃房危及李某某居住安全的情形存在。至于遮擋觀看綠地和造成光污染，一審法院結合現(xiàn)場勘驗和在案證據(jù)作出的認定并無不當。對于李某某的第二項依據(jù)，本院認為涉訴玻璃房是否為違法建筑以及被相關行政機關認定違法建筑后的處理方式，并非人民法院受理民事案件的范圍。李某某可通過其他途徑解決。

綜上，本院認為，李某某的上訴請求無相應的事實及法律依據(jù)，本院對此不予支持。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費35元，由李某某負擔（已交納）；

二審案件受理費70元，由李某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審　判　長　咸海榮

代理審判員　史智軍

代理審判員　張　羽

二〇一六年四月十八日

書　記　員　陳　振

相鄰關系