廣東省廣州市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2015）穗中法民二終字第523號(hào)

上訴人（原審被告）：徐某，住四川省某某縣。

上訴人（原審被告）：閆某均，住四川省某某縣。

上述兩上訴人共同委托代理人：彭大成，廣東經(jīng)國(guó)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：雷某琴，住四川省某某縣。

委托代理人：龍小紅，廣東銳鋒律師事務(wù)所律師。

委托代理人：周霄，廣東銳鋒律師事務(wù)所律師。

原審第三人：羅某，住重慶市某某縣。

上訴人徐某、閆某均因與被上訴人雷某琴、原審第三人羅某合同糾紛一案，均不服廣東省廣州市荔灣區(qū)人民法院（2014）穗荔法民二初字第663號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2012年8月19日，雷某琴、羅某和徐某、閆某均簽訂《合伙協(xié)議》。雷某琴和羅某在甲方處簽名，徐某、閆某均在乙方處簽名。協(xié)議上約定：甲乙雙方在平等、公正的情況下，雙方自愿合伙辦一個(gè)皮鞋加工廠（某某鞋廠）；甲方自愿出資金人民幣貳拾萬(wàn)元整，同時(shí)墊付乙方另一半資金人民幣壹拾萬(wàn)元整與乙方合伙，甲乙雙方各占50%的股份；乙方自愿負(fù)責(zé)技術(shù)與內(nèi)部管理；甲方出資金負(fù)責(zé)管理一切進(jìn)出資金來(lái)往；甲乙雙方有利共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)；甲乙雙方分享利潤(rùn)時(shí)，先由甲方提取為乙方墊付的人民幣壹拾萬(wàn)元整；甲乙雙方在經(jīng)營(yíng)皮鞋廠時(shí)，如果有一方要求退股，必須經(jīng)過(guò)另一方同意后方可退股，如果未經(jīng)同意，誰(shuí)給誰(shuí)造成損失的，誰(shuí)付誰(shuí)違約金人民幣伍拾萬(wàn)元整；該協(xié)議一式二份，雙方簽字生效；等內(nèi)容。

2013年5月9日，羅某作為甲方、閆某均作為乙方在《某某鞋廠費(fèi)用總帳單》簽字，該《總帳單》上記載，“開(kāi)業(yè)至今2013年5月9日工廠共計(jì)用去資金367630元整”等內(nèi)容。

雷某琴提交某某鞋廠3月份工資表、4月份工資明細(xì)和5月1號(hào)至6月11號(hào)工資明細(xì)，擬證明《合伙協(xié)議》實(shí)際履行，并發(fā)生了費(fèi)用。但閆某均、徐某對(duì)該三份證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為合伙組織確實(shí)有支付工人工資，但并非雷某琴遞交的證據(jù)所記載的內(nèi)容。

閆某均、徐某提交2013年6月1日甲方為閆某均，乙方為羅某的《協(xié)議書(shū)》傳真件一份，2014年2月17日羅某和閆某均簽署的《協(xié)議書(shū)》復(fù)印件一份，以及2014年2月22日羅某、程某、于某、閆某均簽署的《協(xié)議》一份，擬證明他們與雷某琴、羅某協(xié)議散伙的事實(shí)。但雷某琴對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為羅某與雷某琴是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，在沒(méi)有雷某琴的簽名或書(shū)面委托的情況下，羅某與閆某均、徐某簽訂的協(xié)議損害了雷某琴的利益，是無(wú)效協(xié)議。關(guān)于《協(xié)議書(shū)》傳真件和《協(xié)議書(shū)》復(fù)印件上顯示為“羅某”的問(wèn)題，閆某均、徐某陳述該簽名系羅某本人所簽，羅某有時(shí)寫(xiě)成“坤”字，有時(shí)寫(xiě)成“錕”字；雷某琴則認(rèn)為如果羅某可以代表雷某琴簽名，其簽的應(yīng)該是其身份證上記載的名字。

案件審理過(guò)程中，原審法院根據(jù)雷某琴、羅某的申請(qǐng)向廣州市工商行政管理局荔灣分局橋中工商所調(diào)取了閆某均與案外人簽訂的房屋租賃合同。雷某琴主張?jiān)摲葑赓U合同結(jié)合廣州市工商行政管理局荔灣分局出具的穗工商荔分處字（2014）197號(hào)《行政處罰決定書(shū)》，可以證明閆某均在合伙期間私自設(shè)立皮鞋加工廠，違反同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致雷某琴的利益受到損害。閆某均、徐某認(rèn)為他們與雷某琴、羅某于2013年6月已達(dá)成散伙協(xié)議，所以設(shè)立皮鞋加工廠是散伙后發(fā)生的事，沒(méi)有違反競(jìng)業(yè)限制的相關(guān)規(guī)定。

案件審理過(guò)程中，原審法院根據(jù)閆某均、徐某的申請(qǐng)傳喚證人程某、于某、倪某出庭作證。閆某均、徐某認(rèn)為三位證人的證言可以證明各方已協(xié)議散伙的事實(shí)，但雷某琴不予認(rèn)可，并認(rèn)為三位證人所聽(tīng)說(shuō)的內(nèi)容是傳來(lái)證據(jù)，沒(méi)有任何證明作用。

原審?fù)徶校啄城俸土_某認(rèn)為涉案合伙組織沒(méi)有散伙，只是因?yàn)殚Z某均、徐某的故意行為，導(dǎo)致合伙組織沒(méi)有辦法正常運(yùn)營(yíng)；閆某均、徐某則認(rèn)為各方已經(jīng)達(dá)成書(shū)面散伙協(xié)議。

原審?fù)徶?，雷某琴陳述《某某鞋廠費(fèi)用總帳單》上記載367630元是雷某琴投入的資金，還有其他可預(yù)期的收入估價(jià)超過(guò)100萬(wàn)元，現(xiàn)在雷某琴只主張15萬(wàn)元的違約金合理合法，且該違約金除了賠償性質(zhì)外，還有懲罰的性質(zhì)，因?yàn)槔啄城俨荒艽_定因閆某均、徐某的原因給合伙組織帶來(lái)多少損失。閆某均、徐某認(rèn)為《某某鞋廠費(fèi)用總帳單》上記載的資金是雙方共同投入的，雷某琴?zèng)]有任何證據(jù)證明其損失，而且根據(jù)雙方協(xié)議的約定，違約金的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是對(duì)損失的賠償，故閆某均、徐某不需要支付違約金。

另查明：羅某原與雷某琴一同作為原告提起訴訟，但于2014年6月30日原審法院就案件第一次開(kāi)庭時(shí)，羅某向原審法院申請(qǐng)撤回起訴，并提交《關(guān)于雷某琴與閆某均、徐某合同糾紛一案的幾點(diǎn)情況說(shuō)明》。原審法院需依法對(duì)該撤訴申請(qǐng)進(jìn)行審查，故羅某在該次庭審中仍作為原告參與訴訟，并對(duì)雷某琴、徐某和閆某均提交的證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)證人進(jìn)行了質(zhì)詢(xún)。該《說(shuō)明》中記載：羅某撤回起訴后，因其與雷某琴是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，雷某琴與徐某、閆某均三人間因合伙糾紛一案所產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)由雷某琴個(gè)人獨(dú)自享有和承擔(dān)，如依法需羅某承擔(dān)責(zé)任的，羅某決不推卸責(zé)任；羅某原與雷某琴作為甲方一方與閆某均、徐某簽訂《合伙協(xié)議》并按《合伙協(xié)議》履行義務(wù)，只因甲方這邊的全部出資20萬(wàn)元及代閆某均、徐某墊資10萬(wàn)元共30萬(wàn)元全部是由雷某琴一個(gè)人墊資，羅某只在合伙的某某鞋廠內(nèi)代雷某琴管理相關(guān)事項(xiàng)；由于雷某琴與閆某均、徐某君均是同鄉(xiāng)同鎮(zhèn)同村人，家里又是隔壁鄰居，故雷某琴在合伙前相信閆某均、徐某所述其擁有制鞋技術(shù)并同意籌款與其合伙在廣州荔灣區(qū)辦一個(gè)鞋廠共同創(chuàng)業(yè)，因此，在合伙協(xié)議中特別強(qiáng)調(diào)制鞋技術(shù)及員工管理由閆某均、徐某負(fù)責(zé)，當(dāng)時(shí)雙方均信誓旦旦的保證，錢(qián)一定要到位，有利潤(rùn)的大家分，技術(shù)一定要確保，任何一方均不得私自接活，否則要賠償損失，承擔(dān)50萬(wàn)元的違約金。對(duì)此，雙方還將協(xié)商的內(nèi)容簡(jiǎn)單的寫(xiě)入合伙協(xié)議中；在合伙期間，閆某均、徐某夫妻倆卻不守信用，其提供制鞋技術(shù)不僅不符合買(mǎi)家的要求，而且還出現(xiàn)大量質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致有幾個(gè)大客戶(hù)經(jīng)常退貨后不再與合伙辦的鞋廠訂貨，造成合伙協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行。后經(jīng)雷某琴調(diào)查，才發(fā)現(xiàn)閆某均、徐某夫妻倆已經(jīng)私下自行辦了一個(gè)鞋廠，獨(dú)自攬活且把合伙期間的大客戶(hù)也拉到其私下辦的鞋廠訂貨?？梢哉f(shuō)是閆某均、徐某夫妻倆故意搞垮合伙鞋廠的，造成雷某琴三十萬(wàn)元的投資款大部分虧損而無(wú)法收回歸還別人；眼看雷某琴虧損太多的情況下，羅某原想幫雷某琴盡量挽回一些經(jīng)濟(jì)損失而未經(jīng)雷某琴同意私下與閆某均、徐某倆夫妻達(dá)成一份所謂的接管《協(xié)議書(shū)》，愿意出資6萬(wàn)元接手該合伙某某鞋廠，終因無(wú)客戶(hù)下訂單導(dǎo)致羅某私下與閆某均、徐某簽訂的接手某某鞋廠無(wú)法生存下去，該協(xié)議至今沒(méi)有實(shí)際履行；羅某原來(lái)與雷某琴、閆某均、徐某共同簽訂的《合伙協(xié)議》從履行開(kāi)始至今，幾方當(dāng)事人均未進(jìn)行任何形式的結(jié)算及解散；等內(nèi)容。

原審法院經(jīng)審查后依法作出（2014）穗荔法民二初字第663號(hào)民事裁定，裁定準(zhǔn)許羅某撤回對(duì)徐某、閆某均的起訴。后徐某、閆某均提出追加羅某作為案件第三人的申請(qǐng)，原審法院經(jīng)審查后同意該申請(qǐng)，并通知羅某作為案件的第三人參加訴訟。

雷某琴原審訴訟請(qǐng)求為：1.徐某、閆某均立即支付違約金15萬(wàn)元整；2.徐某、閆某均承擔(dān)案件受理費(fèi)。

原審法院認(rèn)為：雷某琴、羅某和閆某均、徐某簽訂的《合伙協(xié)議》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒(méi)有違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故該合同合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)。結(jié)合各方當(dāng)事人的庭審陳述和相關(guān)證據(jù)材料，原審法院歸納案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：第一，閆某均、徐某是否構(gòu)成違約？有否造成雷某琴的損失？第二，違約金15萬(wàn)元是否合理。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。原審法院認(rèn)為：第一，閆某均、徐某是否構(gòu)成違約。首先，閆某均、徐某提供的兩份《協(xié)議書(shū)》均不是原件，雷某琴對(duì)該書(shū)證亦不予認(rèn)可，故該兩份書(shū)證不足以證明散伙這一重大決策事項(xiàng)經(jīng)過(guò)全體合伙組織成員協(xié)商一致；其次，2014年2月22日的《協(xié)議》記載的內(nèi)容只是關(guān)于貨款的支付問(wèn)題，不能證明涉案合伙組織已散伙的事實(shí)；再次，即使三位證人均稱(chēng)聽(tīng)聞了涉案合伙組織散伙的事實(shí)，但在沒(méi)有書(shū)面證據(jù)予以佐證的情況下，該證人證言同樣不足以證明閆某均、徐某的主張；最后，庭審中，閆某均、徐某抗辯稱(chēng)是雷某琴和羅某的違約導(dǎo)致其不能繼續(xù)參與合伙經(jīng)營(yíng)，且確認(rèn)自己設(shè)立皮鞋加工廠的事實(shí)，又鑒于閆某均、徐某現(xiàn)在提供的證據(jù)不足以證明其得到雷某琴和羅某的同意而退出合伙組織的經(jīng)營(yíng)，故原審法院認(rèn)為，閆某均、徐某已違反合伙協(xié)議中“如果有一方要求退股，必須經(jīng)過(guò)另一方同意后方可退股”的約定，構(gòu)成違約。第二，該違約行為有否給雷某琴造成損失。原審法院認(rèn)為，既然閆某均、徐某設(shè)立的加工廠經(jīng)營(yíng)的是與涉案合伙組織相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，不可避免會(huì)給涉案合伙組織帶來(lái)?yè)p失，雷某琴作為其中一個(gè)合伙人，也必然會(huì)遭受損失。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二。鑒于雷某琴已主動(dòng)將違約金的數(shù)額調(diào)低至15萬(wàn)元，綜合各方的庭審陳述，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則加以衡量，原審法院認(rèn)為，雷某琴的主張并無(wú)不妥。且庭審中，原審法院已經(jīng)就違約金的數(shù)額問(wèn)題進(jìn)行釋明及引導(dǎo)，閆某均、徐某堅(jiān)持認(rèn)為沒(méi)有構(gòu)成違約，不需要支付違約金，沒(méi)有請(qǐng)求對(duì)違約金數(shù)額予以調(diào)整，故原審法院對(duì)雷某琴的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。羅某經(jīng)原審法院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，原審法院依法作出缺席判決。綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，于2014年11月12日判決：閆某均、徐某于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向雷某琴支付違約金150000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3300元，由閆某均、徐某負(fù)擔(dān)。

判后，徐某、閆某均不服原審判決，共同向本院提起上訴稱(chēng)：原審法院嚴(yán)重偏袒雷某琴一方，在未查明本案事實(shí)真相的基礎(chǔ)上作出了錯(cuò)誤判決，嚴(yán)重?fù)p害了我方的合法利益。一、原審法院認(rèn)為：“2014年2月22日的《協(xié)議》記載的內(nèi)容只是關(guān)于貨款的支付問(wèn)題，不能證明涉案合伙組織己散伙的事實(shí)”沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，與該協(xié)議實(shí)際內(nèi)容不相符合。該《協(xié)議》是基于原合伙協(xié)議雙方己散伙，對(duì)合伙期間的部分債權(quán)進(jìn)行分配形成的協(xié)議，是對(duì)合伙時(shí)部分貨款進(jìn)行處理；另外，根據(jù)原《合伙協(xié)議》及庭審查明情況證實(shí)，雷某琴與羅某負(fù)責(zé)管理合伙組織的一切資金往來(lái)，如仍在合伙，貨款應(yīng)由雷某琴、羅某負(fù)責(zé)收取，徐某、閆某均無(wú)權(quán)管理貨款。因此，該協(xié)議書(shū)也證實(shí)雙方已散伙的事實(shí)。二、原審法院以沒(méi)有書(shū)面證據(jù)予以佐證為由未采納涉案的證人證言，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。本案中，我方提交的證據(jù)以及證人證言均能相互佐證，對(duì)我方主張的事實(shí)及理由給予了充分論證，原審法院的認(rèn)定嚴(yán)重歪曲了我方的證據(jù)內(nèi)容，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)。三、原審法院沒(méi)有注意到重新進(jìn)行皮鞋加工的時(shí)間發(fā)生于散伙后的事實(shí)，認(rèn)定我方違約的依據(jù)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。本案中，真正的違約方是雷某琴、羅某，其隱瞞事實(shí)真相、欺騙法庭。自合伙后，雷某琴、羅某負(fù)責(zé)管理一切資金往來(lái)，拒絕公開(kāi)財(cái)務(wù)信息及分配利潤(rùn)，我方被迫與其二人散伙，并于2013年6月1日簽訂了散伙《協(xié)議書(shū)》，我方只能重新就業(yè)，故開(kāi)設(shè)了小作坊進(jìn)行皮鞋加工，其時(shí)間是發(fā)生在雙方散伙后，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性且不違反雙方的合伙協(xié)議。四、原審法院認(rèn)為我方加工廠與之前的合伙存在競(jìng)業(yè)關(guān)系，不可避免會(huì)給涉案合伙組織帶來(lái)?yè)p失沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。雷某琴主張的違約金是對(duì)損失的違約賠償，根據(jù)《合伙協(xié)議》的約定，如果沒(méi)有造成損失就沒(méi)有賠償，賠償是針對(duì)已造成的損失。首先，原合伙協(xié)議雙方己散伙，我方有權(quán)重新進(jìn)行皮鞋加工，不構(gòu)成違約；其次，如果雷某琴認(rèn)為其有損失，應(yīng)當(dāng)舉證證明；再者，雷某琴需證明其損失與我方有因果關(guān)系。根據(jù)舉證原則，其應(yīng)對(duì)自己的損失進(jìn)行舉證及承擔(dān)舉證不能的后果。五、原審法院以公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則支持雷某琴的訴請(qǐng)并無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，是濫用法官自由裁量權(quán)，嚴(yán)重偏袒雷某琴一方。六、《合伙協(xié)議》在性質(zhì)上屬于兩方協(xié)議，而并非四方協(xié)議，雷某琴、羅某作為合伙協(xié)議的一方（即甲方）在履行合伙義務(wù)時(shí)具有不可分割性，羅某的簽名依法對(duì)雷某琴產(chǎn)生法律效力。原審法院認(rèn)為合伙協(xié)議為四方協(xié)議沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。羅某一直以來(lái)均作為甲方代表簽署相關(guān)文書(shū)，雷某琴僅在《合伙協(xié)議》的甲方欄內(nèi)有簽名，也有證據(jù)予以證實(shí)。我方亦在原審?fù)彆r(shí)提出該觀點(diǎn)，雷某琴并未進(jìn)行明確反駁。七、鑒于雷某琴與羅某在履行合伙義務(wù)及主張合伙權(quán)利時(shí)具有不可分割的特點(diǎn)，在原審羅某撤訴的情況下，雷某琴無(wú)權(quán)直接單獨(dú)主張合伙權(quán)利。原審法院同意羅某撤訴，由雷某琴繼續(xù)主張?jiān)吭V訟請(qǐng)求的行為違法。故，徐某、閆某均上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，依法改判駁回雷某琴全部訴訟請(qǐng)求。

被上訴人雷某琴答辯稱(chēng)：一、原審判決查明事實(shí)清楚，認(rèn)定事實(shí)及證據(jù)充分，適用法律準(zhǔn)確，判決結(jié)果合法公正，彰顯出判案法官的專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)和公正性，根本不存在偏袒任何一方當(dāng)事人的情形。二、閆某均、徐某在沒(méi)有雷某琴簽署任何散伙協(xié)議的情形下，僅以羅某（簽名時(shí)則以羅某）與閆某均、徐某閆某均及相關(guān)支付貨款的案外人程一響、于洪濤四人于2014年2月22號(hào)簽訂的一份《協(xié)議》來(lái)主張閆某均、徐某與雷某琴進(jìn)行了散伙，實(shí)為證據(jù)不足，其主張理由亦是可笑至極。三、閆某均、徐某在原審中向法院提交的所謂“七項(xiàng)證據(jù)”除了能證明雙方確實(shí)存在合伙關(guān)系及在合伙期間有部分貨款收入之外，沒(méi)有任何一份書(shū)證能單獨(dú)或相互證明雙方進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的散伙和對(duì)合伙期間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了清算。四、閆某均、徐某在沒(méi)有跟雷某琴進(jìn)行任何協(xié)商，又沒(méi)有取得雷某琴簽名同意散伙的情況下，由閆某均、徐某閆某均獨(dú)自一人私自與羅某于2013年6月1日訂立一份《協(xié)議》，將雙方四人合伙的捷足廠作價(jià)6萬(wàn)元由羅某一人受讓而單方退伙的行為本身就是一種嚴(yán)重違約。五、閆某均、徐某在上訴狀中還提到的“《合伙協(xié)議》在性質(zhì)上屬兩方而非原審法院認(rèn)定的四方，甲、乙兩方只要有一個(gè)人簽名就有權(quán)代表該方；雷某琴與羅某在履行合伙義務(wù)及主張合伙權(quán)利時(shí)具有不可分割的特點(diǎn)，在羅某撤回起訴后，雷某琴無(wú)權(quán)單獨(dú)主張合伙權(quán)利，原審法院同意羅某撤訴后由雷某琴繼續(xù)主張?jiān)吭V訟請(qǐng)求的行為違法；雷某琴主張的是對(duì)‘損失的違約賠償’，根據(jù)誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證的原則，雷某琴應(yīng)對(duì)自已的損失進(jìn)行舉證及承擔(dān)舉證不能的后果，閆某均、徐某不存在任何情形的違約”等等上訴理由，純屬無(wú)知的表現(xiàn)。首先，閆某均、徐某主張的“原審法院認(rèn)為合伙協(xié)議為四方協(xié)議是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的”陳述，本身就存在嚴(yán)重問(wèn)題。其次，雷某琴與羅某是各自具有獨(dú)立身份的自然人，是相互獨(dú)立的具有完全民事權(quán)利和義務(wù)的責(zé)任主體，他們間沒(méi)有任何的委托和被委托關(guān)系。作為共同原告人之一的羅某撤回起訴后，雷某琴有權(quán)繼續(xù)主張?jiān)瓉?lái)的訴訟權(quán)利。再次，雷某琴主張違約金15萬(wàn)元的請(qǐng)求并不需要提供詳細(xì)的損失證據(jù)來(lái)證實(shí)。只要雙方約定了具體的違約金數(shù)額，違約一方不想承擔(dān)責(zé)任的話，損失多少的舉證責(zé)任就是違約方負(fù)責(zé)了。綜上，閆某均、徐某的上訴請(qǐng)求沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院依法查明本案事實(shí)，駁回閆某均、徐某的全部上訴請(qǐng)求。

原審第三人羅某未作陳述。

經(jīng)審理，本院對(duì)原審已查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

二審另查明：涉案合伙組織經(jīng)營(yíng)期間，所有相關(guān)經(jīng)營(yíng)性文件、單據(jù)均是由羅某、閆某均簽字確認(rèn)，雷某琴、徐某均未在上述文件、單據(jù)上簽字。

二審?fù)ピ?xún)中，雷某琴一方表示雷某琴與羅某兩人各自占多少股份是兩人內(nèi)部約定，并無(wú)以書(shū)面形式與閆某均、徐某溝通和確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于以下兩個(gè)方面：一是涉案合伙組織是否已經(jīng)散伙；二是閆某均、徐某是否存在違約行為，雷某琴主張15萬(wàn)元違約金理?yè)?jù)是否充分。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本案中，雷某琴、羅某、閆某均、徐某四人合伙的基礎(chǔ)是四人共同簽署的《合伙協(xié)議》。該《合伙協(xié)議》中僅有甲、乙兩方，其中羅某、雷某琴共同作為甲方，閆某均、徐某共同作為乙方。對(duì)于出資比例，《合伙協(xié)議》明確約定的是甲、乙方各占50%的股份，并未對(duì)雷某琴和羅某以及閆某均和徐某之間的各自出資比例作出約定。而雷某琴也自認(rèn)，其和羅某之間各自占多少股份是兩人內(nèi)部約定，并無(wú)以書(shū)面形式與閆某均、徐某溝通確認(rèn)。此外，《合伙協(xié)議》中所列明的權(quán)利和義務(wù)均是針對(duì)甲方、乙方進(jìn)行約定的，并未細(xì)化至個(gè)人?！逗匣飬f(xié)議》第七條亦約定：“此協(xié)議一式二份，雙方簽字生效。”由此表述，亦可得知，此《合伙協(xié)議》系由甲方羅某、雷某琴與乙方閆某均、徐某各持一份，而非人手一份。因此，從該《合伙協(xié)議》的簽訂形式、協(xié)議內(nèi)容分析可知，雖然該協(xié)議是由四個(gè)人共同簽訂，但是羅某、雷某琴是基于其二人的內(nèi)部約定而成為共同甲方，共同享有合同中的甲方權(quán)利，并共同向合同乙方閆某均、徐某承擔(dān)合同中的甲方義務(wù)。

另外，從該《合伙協(xié)議》的履行來(lái)看，在合伙經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中，合伙鞋廠的費(fèi)用總賬單等經(jīng)營(yíng)性文件，只有羅某、閆某均兩人簽字確認(rèn)，雷某琴、徐某除在《合伙協(xié)議》中簽字外，均未在上述書(shū)面材料中簽字。而雷某琴也陳述，基于老鄉(xiāng)關(guān)系其信任羅某，要求羅某作為甲方簽名，并負(fù)責(zé)合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，并私下答應(yīng)給予羅某報(bào)酬和股份。由此可見(jiàn)，羅某和雷某琴在簽署和履行《合伙協(xié)議》時(shí)是作為一個(gè)整體出現(xiàn)的。作為合同相對(duì)方的閆某均、徐某完全有理由相信，羅某在合伙過(guò)程中的行為均是得到雷某琴的授權(quán)和認(rèn)可，系代表雷某琴的意思表示?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”因此，雖然雷某琴現(xiàn)主張羅某與閆某均于2013年6月1日簽訂的《協(xié)議書(shū)》均未得到其認(rèn)可和授權(quán)，對(duì)其不發(fā)生法律效力，但是依據(jù)上述法律規(guī)定，在雷某琴無(wú)證據(jù)證明其曾明確通知閆某均、徐某關(guān)于羅某無(wú)權(quán)代表其處分合伙事宜的情況下，羅某簽署該《協(xié)議書(shū)》的法律后果及于雷某琴。

該《協(xié)議書(shū)》明確約定雙方共同擁有的涉案合伙企業(yè)折價(jià)6萬(wàn)元由羅某一方接手。而羅某與閆某均以及購(gòu)貨商程某、于某于2014年2月22日所簽訂的《協(xié)議》也對(duì)貨款進(jìn)行了分配。這也印證了雙方已散伙的事實(shí)。羅某作為雷某琴認(rèn)可共同合作方，在八個(gè)多月的時(shí)間內(nèi)與閆某均接連簽署幾份協(xié)議，對(duì)合伙企業(yè)的轉(zhuǎn)讓、財(cái)產(chǎn)的分配做出處理，雷某琴如對(duì)此不知情顯然是不合常理的。結(jié)合閆某均、徐某提供的證人證言，本院有理由相信雷某琴、羅某、閆某均、徐某已于2013年6月1日散伙，并對(duì)合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了相應(yīng)的處分和分配。雷某琴如認(rèn)為羅某無(wú)權(quán)代表其與合同向?qū)Ψ缴逃?、決定散伙事宜，并且實(shí)際損害了其合法權(quán)益，可以另案向羅某主張權(quán)利，但不能以其與羅某的內(nèi)部關(guān)系對(duì)抗其二人作為甲方與作為乙方的閆某均、徐某的外部關(guān)系。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，涉案《合伙協(xié)議》第六條約定：“甲乙雙方在經(jīng)營(yíng)皮鞋廠時(shí)，如果有一方要求退股，必須經(jīng)過(guò)另一方同意后方可退股，如果未經(jīng)同意，誰(shuí)給誰(shuí)造成損失的，誰(shuí)付誰(shuí)違約金人民幣伍拾萬(wàn)元整。”由此約定可知，給付違約金的前提有二，一是存在未經(jīng)同意的退股行為，二是該行為給對(duì)方造成了損失。從本案現(xiàn)在的情況來(lái)看，閆某均、徐某離開(kāi)合伙的某某鞋廠另行經(jīng)營(yíng)，系在閆某均和羅某于2013年6月1日簽訂《協(xié)議書(shū)》之后。如前所述，羅某與閆某均簽署《協(xié)議書(shū)》的行為同時(shí)約束雷某琴和徐某，四人已于2013年6月1日散伙。因此，閆某均和徐某在此之后自行經(jīng)營(yíng)并不符合《合伙協(xié)議》第六條所約定的違約情形。更何況，雷某琴亦無(wú)充分證據(jù)證明其損失的實(shí)際存在。因此，雷某琴要求閆某均和徐某承擔(dān)違約責(zé)任并賠償違約金15萬(wàn)元并無(wú)事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。上訴人閆某均、徐某上訴理由成立，本院依法予以采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)廣東省廣州市荔灣區(qū)人民法院（2014）穗荔法民二初字第663號(hào)民事判決；

二、駁回被上訴人雷某琴的訴訟請(qǐng)求。

本案一審案件受理費(fèi)3300元、二審案件受理費(fèi)3300元，均由被上訴人雷某琴負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　許東勁

審　判　員　陳舒舒

代理審判員　唐佩瑩

二〇一五年六月二十六日

書(shū)　記　員　謝佩君

書(shū)　記　員　蔡嘉瑜

合同糾紛