上海市浦東新區(qū)人民法院

民事判決書

（2013）浦民六（商）初字第2807號

原告中國某某某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司。

負(fù)責(zé)人張某。

委托代理人李飛，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。

委托代理人陳任重，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。

被告靖某。

被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司宿州中心支公司。

負(fù)責(zé)人許某。

委托代理人滕昭君，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。

委托代理人于佃亮，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。

原告中國某某某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司訴被告靖某、中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司宿州中心支公司（以下至判決主文前簡稱某某財產(chǎn)保險公司宿州支公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2013年3月26日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，因采用民事訴訟法規(guī)定的其他方法無法向被告靖某送達(dá)，故采取公告送達(dá)，并依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，由審判員顧權(quán)擔(dān)任審判長，與代理審判員張煒、人民陪審員孫鵬組成合議庭，于2013年10月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李飛、被告某某財產(chǎn)保險公司宿州支公司委托代理人滕昭君到庭參加了訴訟。被告靖某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告中國某某某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司訴稱，2012年3月4日，案外人宿某某駕駛牌號為浙AMXXXX小型轎車沿上海市浦東新區(qū)金橋路由北向南行駛至龍東大道路口遇綠燈亮通過時，適逢不明人員駕駛被告靖某所有的牌號為皖LRXXXX的小型轎車沿龍東大道由東向西行駛至上述路口遇紅燈亮通過，造成兩車受損的交通事故。2012年3月29日，上海市公安局浦東分局交警支隊(duì)出具第XXXXXXXX號《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》，認(rèn)定皖LRXXXX車輛駕駛員遇紅燈亮繼續(xù)通行且在發(fā)生交通事故后棄車逃逸的行為違法，負(fù)事故全部責(zé)任；宿某某無違法行為，不承擔(dān)事故責(zé)任。浙AMXXXX車輛在原告處投保機(jī)動車損失保險，保險金額為人民幣168,000元，保險期限自2011年7月29日起至2012年7月28日止。皖LRXXXX車輛在被告某某財產(chǎn)保險公司宿州支公司處投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險。2012年8月30日，宿某某向原告索賠，原告賠付保險金42,300元。原告認(rèn)為，被告靖某作為肇事車輛的所有人和管理者，在駕駛?cè)瞬幻鞯那闆r下，應(yīng)就受害人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告某某財產(chǎn)保險公司宿州支公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為受害機(jī)動車的保險人，自向被保險人賠償保險金之日起，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代為行使對第三者請求賠償。據(jù)此，原告請求判令：1、判令被告某某財產(chǎn)保險公司宿州支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失42,300元，超出保險范圍的部分由被告靖某承擔(dān)；2、本案訴訟費(fèi)用由被告靖某承擔(dān)。

被告靖某未應(yīng)訴答辯。

被告某某財產(chǎn)保險公司宿州支公司辯稱，被告某某財產(chǎn)保險公司宿州支公司已經(jīng)在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠付了2,370元。對交通事故的發(fā)生無異議，但對被告靖某與被告某某財產(chǎn)保險公司宿州支公司之間的保險關(guān)系以及原告具有保險代位權(quán)有異議。原告并非事故受害人，事故的直接責(zé)任人是被告靖某，原告應(yīng)向被告靖某主張。根據(jù)第三者責(zé)任險第四條第八款，事故發(fā)生后駕駛?cè)宋匆婪ú扇〈胧?、逃逸等，被告某某財產(chǎn)保險公司宿州支公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。

為證明其訴請，原告提交以下證據(jù)：

證據(jù)1、第XXXXXXXX號《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》，證明事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定；

證據(jù)2、皖LRXXXX車輛行駛證、駕駛證，證明被告靖某系肇事車輛所有人；

證據(jù)3、皖LRXXXX車輛保險單、保單查詢信息，證明肇事車輛交強(qiáng)險、商業(yè)險投保情況；

證據(jù)4、浙AMXXXX車輛信息表，證明被保險車輛投保情況；

證據(jù)5、浙AMXXXX車輛的機(jī)動車輛估損單、維修費(fèi)發(fā)票，證明被保險車輛損失情況；

證據(jù)6、宿某某索賠申請書、承諾書、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、機(jī)動車保險損失計(jì)算書，證明被保險車輛理賠情況。

經(jīng)質(zhì)證，被告某某財產(chǎn)保險公司宿州支公司對原告提供的全部證據(jù)的真實(shí)性均無異議。

被告某某財產(chǎn)保險公司宿州支公司提供如下證據(jù)：

（2012）浦民一（民）初字第12086號民事判決書，證明事故相關(guān)事實(shí)以及被告靖某是駕駛?cè)?，民事判決書判決被告某某財產(chǎn)保險公司宿州支公司在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)2,370元，被告某某財產(chǎn)保險公司宿州支公司實(shí)際履行的證據(jù)、皖LRXXXX車輛的商業(yè)險保單及條款庭后提供。

經(jīng)質(zhì)證，原告對被告某某財產(chǎn)保險公司宿州支公司提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)可靖某是駕駛?cè)?。被告某某財產(chǎn)保險公司宿州支公司庭后提供的履行憑證、皖LRXXXX車輛的商業(yè)險保單及條款由法院審核其真實(shí)性，原告不要求另行質(zhì)證。

被告靖某未到庭質(zhì)證，也未提供任何證據(jù)。

經(jīng)審查原、被告提供的證據(jù)，并結(jié)合雙方的質(zhì)證意見，本院對原、被告均無異議的證據(jù)予以確認(rèn)，能否證明其主張本院將予以綜合評判。庭審后，被告某某財產(chǎn)保險公司宿州支公司提供了皖LRXXXX車輛的商業(yè)險保單抄件原件、機(jī)動車輛保險條款（2009版）原件以及（2012）浦民一（民）初字第12086號民事判決書履行憑證，本院對上述證據(jù)進(jìn)行審查，對其真實(shí)性予以確認(rèn)。

基于上述證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：

2012年1月31日，被告某某財產(chǎn)保險公司宿州支公司向被告靖某簽發(fā)了保險單號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單和保險單號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2的商業(yè)險保險單。被保險機(jī)動車為牌號為皖LRXXXX的現(xiàn)代轎車，被保險人均為被告靖某，保險期限均自2012年2月1日零時至2013年1月31日二十四時止。商業(yè)險保險責(zé)任為商業(yè)第三者責(zé)任險限額5萬元、司機(jī)座位責(zé)任險1萬元。2012年3月4日21時10分許，案外人宿某某駕駛牌號為浙AMXXXX小型轎車沿上海市浦東新區(qū)金橋路北向南行駛至龍東大道路口綠燈通行時，與被告靖某駕駛的皖LRXXXX轎車沿龍東大道東向西行駛至金橋路口相撞，造成宿某某車輛損壞、眼鏡損壞及身體傷害的交通事故。事故發(fā)生后，被告靖某逃逸。本起交通事故經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告靖某負(fù)事故全部責(zé)任，宿某某無責(zé)任。2012年4月19日，宿某某起訴被告靖某、某某財產(chǎn)保險公司宿州支公司要求賠償。2012年9月20日，本院出具（2012）浦民一（民）初字第12086號民事判決書，判決被告某某財產(chǎn)保險公司宿州支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償宿某某交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、財產(chǎn)損失共計(jì)2,370元，被告靖某賠償宿某某12,587元。判決生效后，被告某某財產(chǎn)保險公司宿州支公司履行了上述判決。浙AMXXXX車輛經(jīng)維修，實(shí)際產(chǎn)生維修費(fèi)42,300元，又因該車輛在原告處投保了機(jī)動車輛損失險，宿某某于2012年8月30日向原告索賠，原告經(jīng)評估定損，向宿某某支付車輛損失保險金42,300元。2012年9月6日，宿某某出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告。

另查明一，（2012）浦民一（民）初字第12086號機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案審理中，宿某某明確只主張修車費(fèi)7,077元，本院認(rèn)為宿某某主張車輛的賠償費(fèi)用低于實(shí)際修理費(fèi)用，是自己對實(shí)體權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許，故對車輛損失以7,077元為限，判決被告某某財產(chǎn)保險公司宿州支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2,000元，超出部分由被告靖某賠償。

另查明二，被告某某財產(chǎn)保險公司宿州支公司與被告靖某之間的商業(yè)保險條款即機(jī)動車輛保險條款（2009版）第一章商業(yè)第三者責(zé)任險的第四條第八款約定：“事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任”。上述條款使用加黑加粗字體印刷。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：一、原告有否有權(quán)向被告某某財產(chǎn)保險公司宿州支公司追償？二、被告某某財產(chǎn)保險公司宿州支公司可否以駕駛?cè)颂右轂橛刹回?fù)賠償責(zé)任？本院分述如下：

關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)。被告某某財產(chǎn)保險公司宿州支公司與被告靖某之間的商業(yè)保險合同符合合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人理應(yīng)恪守?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。本案中，被告靖某在交通事故中對宿某某造成損害，宿某某的車輛損失金額已經(jīng)原告定損及實(shí)際維修確定。對該損失，被告靖某怠于向其保險人即被告某某財產(chǎn)保險公司宿州支公司請求，宿某某有權(quán)直接向被告某某財產(chǎn)保險公司宿州支公司請求。原告作為受害人車輛的保險人，已向宿某某賠償保險金，有權(quán)根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使宿某某對被告某某財產(chǎn)保險公司宿州支公司請求賠償?shù)臋?quán)利。

關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)。被告某某財產(chǎn)保險公司宿州支公司辯稱，商業(yè)第三者責(zé)任險第四條第八款約定駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，肇事逃逸屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百零一條明確規(guī)定的禁止性情形。上述免責(zé)條款將駕駛?cè)苏厥绿右莸男袨榧s定為免責(zé)事由，且已使用足以引起投保人注意的文字形式做出提示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條的規(guī)定，可以認(rèn)定被告某某財產(chǎn)保險公司宿州支公司已履行《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的解釋說明義務(wù)，故該免責(zé)條款具有法律效力。被告某某財產(chǎn)保險公司宿州支公司有權(quán)依約不承擔(dān)保險責(zé)任。

綜上，雖然原告享有向被告某某財產(chǎn)保險公司宿州支公司代位請求賠償?shù)脑V權(quán)，但被告某某財產(chǎn)保險公司宿州支公司可依商業(yè)第三者責(zé)任險第四條第八款的約定，因其被保險人即被告靖某的肇事逃逸行為而不承擔(dān)保險責(zé)任。原告可依《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，對被告靖某請求賠償。浙AMXXXX車輛的實(shí)際損失經(jīng)原告定損及實(shí)際維修，應(yīng)為42,300元。因（2012）浦民一（民）初字第12086號機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中，宿某某已主張車輛損失中的7,077元，本院也已判決由被告某某財產(chǎn)保險公司宿州支公司及被告靖某分別承擔(dān)，故對該部分本院不再重復(fù)審理。本案中，被告靖某應(yīng)對剩余的35,223元車輛損失予以賠償。被告靖某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄庭審中享有的抗辯權(quán)利。依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第六十條第一款、第六十五條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條、《中華人民共和國道路交通安全法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告靖某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國某某某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司保險金35,223元；

二、駁回原告中國某某某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的其余訴訟請求。

負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)857元、公告費(fèi)560元，共計(jì)1,417元（原告已預(yù)繳），由被告靖某負(fù)擔(dān)，被告靖某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向本院繳納。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審　判　長　顧權(quán)

代理審判員　張煒

人民陪審員　孫鵬

二〇一三年十一月十九日

書　記　員　王燕

代位求償權(quán)糾紛