中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書

（2012）民申字第1600號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：倪某，男，漢族，19**年**月**日出生。

委托代理人：劉春雷，上海劉春雷律師事務(wù)所律師。

委托代理人：葉萍，上海劉春雷律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審被告）：倪某敷，男，漢族，19**年**月**日出生。

委托代理人：劉春雷，上海劉春雷律師事務(wù)所律師。

委托代理人：葉萍，上海劉春雷律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：楊某軍，男，漢族，19**年**月**日出生。

委托代理人：虞桂蘭，系楊某軍之妻。

委托代理人：唐進，四川興遠律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：周某珍，女，漢族，19**年**月**日出生。

委托代理人：辜義煌，男，漢族，19**年**月**日出生。

再審申請人倪某、倪某敷因與被申請人楊某軍、周某珍合伙協(xié)議糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2012）川民終字第22號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

倪某、倪某敷申請再審稱：二審判決主體認定錯誤造成應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人未參加訴訟，適用法律錯誤，認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。依據(jù)2007年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項、第（六）項、第（九）項（即《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第八項）的規(guī)定申請再審。具體事實和理由：（一）一審被告主體不適格，某某煤礦應(yīng)當(dāng)參加訴訟而未能參加。1.《協(xié)議書》甲方為某某煤礦，而非倪某敷。根據(jù)《協(xié)議書》目的及內(nèi)容、履行情況，可以看出《協(xié)議書》甲方為某某煤礦。各方目的是聯(lián)合開發(fā)某某煤礦二號井，而一號井和二號井的采礦權(quán)是一個不可分割的整體，屬于某某煤礦，《協(xié)議書》中確認的二號井前期投入費用160萬元是以某某煤礦的名義發(fā)生的，對某某煤礦之前與嚴盛財每噸1元的費用予以認可，申辦二號井的煤炭生產(chǎn)許可證等證照均是以某某煤礦的名義進行，楊某軍擅自銷售二號井煤炭也是以某某煤礦進行的。周某珍多次承認《協(xié)議書》甲方為某某煤礦。某某煤礦原為家庭經(jīng)營的個體工商戶，與倪某敷本人并非相同概念，現(xiàn)倪某敷早已不是某某煤礦的業(yè)主，某某煤礦一旦涉訴，應(yīng)由新業(yè)主倪某作為代表應(yīng)訴。一審法院將倪某敷作為第一被告應(yīng)訴，主體不適格。2.倪某并非代表某某煤礦參訴。本案一審雖也將倪某作為第二被告參與訴訟，這與將倪某作為《協(xié)議書》的相對方某某煤礦業(yè)主起訴完全不是一個概念。本案一審審理的兩個法律關(guān)系，一是基于《協(xié)議書》的合伙關(guān)系，二是倪某的債務(wù)承擔(dān)或擔(dān)保關(guān)系。一審法院將倪某敷作為第一被告應(yīng)訴錯誤，債務(wù)承擔(dān)或擔(dān)保關(guān)系也因此而喪失審理的基礎(chǔ)。3.某某煤礦未參加訴訟，理當(dāng)駁回楊某軍訴請。楊某軍在簽訂《協(xié)議書》時，對于甲方系某某煤礦應(yīng)是明知應(yīng)知的，卻仍提起訴訟，對此倪某多次提出異議，且因《協(xié)議書》無效，倪某已代表某某煤礦向云南省鹽津縣人民法院提起訴訟，但一、二審法院無視這一問題繼續(xù)審理，致使某某煤礦無法參加訴訟主張權(quán)利，嚴重損害了某某煤礦合法的訴訟權(quán)利。（二）二審判決適用法律錯誤?！秴f(xié)議書》為無效合同，實質(zhì)上是某某煤礦、楊某軍、周某珍共同設(shè)立一獨立核算的聯(lián)合經(jīng)濟實體（以下稱簡聯(lián)合體），共同開發(fā)某某煤礦二號井。聯(lián)合體承包經(jīng)營某某煤礦二號井，該承包行為可視為以承包方式擅自轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，違反法律規(guī)定而無效。如果因聯(lián)合體中有某某煤礦的存在而不能簡單將《協(xié)議書》視為承包經(jīng)營，那《協(xié)議書》簽訂時僅是成立，尚未生效?，F(xiàn)今由于無法辦出相關(guān)證照以及楊某軍、周某珍的退出，《協(xié)議書》也最終成為無效合同。二號井未能辦理煤炭生產(chǎn)許可證及煤炭安全生產(chǎn)許可證應(yīng)由楊某軍、周某珍承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《煤炭生產(chǎn)許可證管理辦法》第五條規(guī)定，礦井的經(jīng)營管理者應(yīng)取得礦長證書，但楊某軍并未取得礦長證書。根據(jù)《煤礦企業(yè)安全生產(chǎn)許可證實施辦法》規(guī)定，辦理煤礦企業(yè)安全生產(chǎn)許可證，還應(yīng)當(dāng)取得主要負責(zé)人、安全生產(chǎn)管理人員安全生產(chǎn)知識和管理能力考核合格的證明材料，即取得煤炭生產(chǎn)經(jīng)營單位主要負責(zé)人安全資格證。但周某珍并未取得安全資格證。因楊某軍、周某珍的原因?qū)е露柧黄韧＝?，且二人先后明確表示不愿履行《協(xié)議書》，《協(xié)議書》終歸無效?！秴f(xié)議書》無效，一審法院啟動清算程序系適用法律錯誤。不論各方欲設(shè)立的聯(lián)合體是否為公司、合伙企業(yè)抑或是個人合伙，既然未曾設(shè)立，自然不能夠?qū)β?lián)合體資產(chǎn)進行清算。（三）二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.某某煤礦二號井的采礦權(quán)并非倪某敷出資。二號井礦區(qū)無獨立采礦權(quán)不可能作為倪某敷出資。一號井、二號井的采礦權(quán)是一個整體，不能進行分割轉(zhuǎn)讓，客觀上二號井的采礦權(quán)也不能作為出資。從《協(xié)議書》內(nèi)容上講，并無倪某敷以二號井采礦權(quán)出資的約定。且根據(jù)《協(xié)議書》約定，成立后的公司實收資本僅為400萬元。某某煤礦為相關(guān)煤礦支付的礦產(chǎn)資源有償服務(wù)費為1083余萬元，某某煤礦已繳納219.1954萬元，二號井采礦權(quán)價值評估為4000余萬元，無論哪一項均遠超過公司總股本。若將二號井用于出資，不僅總股權(quán)遠遠超過400萬元，楊某軍承諾出資的208萬元根本占不到52%?！秴f(xié)議書》簽訂時，某某煤礦尚未取得采礦許可證，某某煤礦不可能將二號井用于出資?！秴f(xié)議書》簽訂于2003年7月4日，而某某煤礦于2004年6月5日才向云南省國土資源廳申領(lǐng)采礦許可證，取得采礦許可證及相關(guān)證照的費用應(yīng)發(fā)生在2004年6月5日之后。很明顯，這些費用是在三方已確認的“160萬元”之外?？梢?，某某煤礦所擁有的采礦權(quán)（包含二號井）僅是各方合作開發(fā)的基礎(chǔ)，并不包含在聯(lián)合體的資產(chǎn)中。各方出資僅是為了設(shè)立聯(lián)合體進行開采，而并不包括出資取得某某煤礦的采礦權(quán)。一、二審判決在認定倪某敷以采礦權(quán)出資明顯缺乏依據(jù)，侵害了采礦權(quán)人的合法權(quán)利，也違背了物權(quán)法的對于權(quán)利人基本權(quán)利保護的規(guī)定。2.四川省某某礦產(chǎn)資源咨詢有限責(zé)任公司（以下簡稱地平線公司）作出的《鹽津縣某某煤礦采礦權(quán)評估報告書》（以下簡稱《評估報告》）存在明顯錯誤，不足以證明采礦權(quán)價值。地平線公司在對某某煤礦進行評估時，評估指標(biāo)和參數(shù)選取參考的是《某某煤礦地質(zhì)詳查報告》、《某某煤礦二號井?dāng)U建項目申請報告》及《某某煤礦二號井礦產(chǎn)資源儲量核實報告》，未采用昭通市國土資源局、云南省國土資源廳出具的文件，取價依據(jù)存在明顯錯誤?！对u估報告》以未能取得某某煤礦現(xiàn)有的投資、成本費用及銷售方面的財務(wù)數(shù)據(jù)資料、礦山設(shè)計資料為由，用相鄰且類似的礦山的情況進行必要的替代。在選擇替代資料時，未向各方當(dāng)事人說明選取“相鄰且類似礦山”的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么，也未充分考慮其他因素，未對當(dāng)事人進行詳細說明。評估人員未到現(xiàn)場核實、收集和調(diào)查。3.2009年2月20日的《股東會議記錄》違背客觀事實，不能作為確認各方投資的依據(jù)?！豆蓶|會議記錄》并未提供出資、費用、收益的明細，與各方實際出資嚴重不符，不足以證明各方出資，二審法院應(yīng)當(dāng)啟動司法會計鑒定程序。對某某煤礦二號井的收支情況進行司法會計鑒定，系因楊某軍、周某珍對于其主張的各方投資提出質(zhì)疑，并不適用最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定的舉證期限問題。

楊某軍及周某珍提交意見稱：倪某、倪某敷的再審申請缺乏事實與法律依據(jù)，請求予以駁回。

本院認為：（一）關(guān)于一審被告主體是否錯誤，某某煤礦應(yīng)否參加訴訟的問題。2003年7月4日各方當(dāng)事人簽訂《協(xié)議書》，《協(xié)議書》明確將倪某敷表述為甲方，將楊某軍、周某珍表述為乙、丙方，且三人分別在落款甲、乙、丙處簽字確認。雖然簽訂《協(xié)議書》時，某某煤礦屬于個體工商戶，倪某敷為業(yè)主，但《協(xié)議書》并未將某某煤礦列為當(dāng)事人，某某煤礦也沒有在《協(xié)議書》上蓋章，《協(xié)議書》也沒用約定某某煤礦的權(quán)利義務(wù)?！秴f(xié)議書》簽訂后，三方還于2009年4月18日商議相互之間投資份額調(diào)整轉(zhuǎn)讓問題，2009年2月20日商議投資額、辦理證件預(yù)支費用及投資比例問題，進一步說明倪某敷是履行權(quán)利義務(wù)的主體。倪某另案提起訴訟及法院受理的行為，系倪某依法行使訴訟權(quán)利，不能因此否定本案的訴訟主體。倪某作為一審被告，是因其曾向楊某軍、周某珍作出承諾，由倪某繼承履行倪某敷與楊某軍、周某珍2003年7月4日簽訂的《協(xié)議書》。此外，某某煤礦原系個體工商戶，本案訴訟前已被注銷。因此，某某煤礦不是必須參加訴訟的當(dāng)事人，倪某、倪某敷關(guān)于某某煤礦應(yīng)當(dāng)參加訴訟的主張不能成立。

（二）關(guān)于二審判決適用法律是否錯誤的問題。倪某敷、楊某軍、周某珍簽訂的《協(xié)議書》明確了各方的投資數(shù)額、比例及按三方投資比例承擔(dān)風(fēng)險和利潤，并對各方主要職責(zé)進行了劃分，是當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照《協(xié)議書》的約定享有權(quán)利并履行義務(wù)?！秴f(xié)議書》第七條約定“各方主要職責(zé)劃分。1．①倪某敷主要負責(zé)辦理煤礦開采、生產(chǎn)許可證及有關(guān)證件，于2003年底前辦完（但必須各礦井驗收合格）。2003年6月底前完成某某煤礦二號井開工批示文件（楊某軍、周某珍可按計劃注入資金），倪某敷負責(zé)協(xié)調(diào)好省、市、縣、鄉(xiāng)有關(guān)關(guān)系，負責(zé)征地、用電、修路、火車站等有關(guān)外部事宜的牽頭辦理……”，倪某、倪某敷主張未能辦理生產(chǎn)許可證及安全生產(chǎn)許可證應(yīng)由楊某軍、周某珍承擔(dān)責(zé)任依據(jù)不足。倪某、倪某敷主張應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合伙企業(yè)法》及《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定進行清算，因本案系個人合伙的性質(zhì)，不適用上述法律進行清算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第54條“合伙人退伙時分割的合伙財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)包括合伙時投入的財產(chǎn)和合伙期間積累的財產(chǎn)，以及合伙期間的債權(quán)和債務(wù)。入伙的原物退伙時原則上應(yīng)予退還；一次清退有困難的，可以分批分期清退；退還原物確有困難的，可以折價處理”的規(guī)定，二審判決對合伙財產(chǎn)進行分割并無不當(dāng)。

（三）關(guān)于二審判決認定事實是否缺乏證據(jù)證明的問題。倪某敷作為某某煤礦的業(yè)主，有權(quán)對某某煤礦的財產(chǎn)進行處分，二號井是某某煤礦的財產(chǎn)，倪某敷將其作為合伙出資不違反法律規(guī)定。至于某某煤礦應(yīng)當(dāng)支付的礦產(chǎn)資源有償使用費1083余萬元，屬于合伙經(jīng)營中應(yīng)當(dāng)支付的費用，不影響三方各自的投資份額。二號井采礦權(quán)的價值，是在一審訴訟中經(jīng)鑒定確認的，不能推定為三方合伙時采礦權(quán)的價值，該價值亦不能作為倪某敷原始投資金額的依據(jù)。關(guān)于《評估報告》是否存在錯誤的問題，二審法院已查明，倪某、倪某敷的特別授權(quán)委托代理人參加了一審法院組織的選擇鑒定機構(gòu)會議并發(fā)表了意見，鑒定機構(gòu)取價依據(jù)是某某煤礦委托第三方作出的相關(guān)報告，且相關(guān)報告均系本案訴訟前就已客觀存在，因上述鑒定材料系楊某軍提交，一審法院通知各方當(dāng)事人到庭質(zhì)證，倪某、倪某敷拒不到庭質(zhì)證，鑒定中也未提交其他取價依據(jù)，因此，鑒定機構(gòu)取價依據(jù)并無不妥。鑒定結(jié)論作出后，倪某、倪某敷未針對報告的具體內(nèi)容提出異議，因楊某軍、周某珍對《評估報告》表示認可，倪某、倪某敷亦未申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，故其主張《評估報告》錯誤的依據(jù)不足。2009年2月20日，三方《股東會議記錄》載明“某某煤礦二號井從建廠初期至2006年12月底投資為709.8萬元”，系三合伙人對投資額的確認，現(xiàn)倪某、倪某敷否認《股東會議記錄》確定的投資額，沒有充分證據(jù)。對于倪某、倪某敷申請對某某煤礦二號井的收支情況進行鑒定的問題，二審判決已經(jīng)指明“如合伙人有證據(jù)證明其他合伙人將應(yīng)當(dāng)歸合伙體的利益據(jù)為已有、隱匿合伙財產(chǎn)的，或者采取其他手段侵占合伙體財產(chǎn)的，可另行主張民事賠償”，倪某、倪某敷仍然保留另行起訴的權(quán)利，其此項主張亦不足以引起再審。

綜上，倪某、倪某敷的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第八項規(guī)定的情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于修改后的民事訴訟法施行時未結(jié)案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回倪某、倪某敷的再審申請。

審　判　長　侯建軍

審　判　員　王季君

代理審判員　葉　陽

二〇一三年六月二十八日

書　記　員　劉亞男

合伙糾紛