上海市寶山區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

（2014）寶民三（民）初字第1043號(hào)

原告陳某。

委托代理人姜某某，上海亞冠律師事務(wù)所律師。

委托代理人杜某某，上海亞冠律師事務(wù)所律師。

被告卓某某。

委托代理人王曉衛(wèi)，上海明倫律師事務(wù)所律師。

第三人陳某某。

委托代理人卓某某。

原告陳某與被告卓某某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法通知陳某某作為第三人參加訴訟，并由代理審判員劉姍獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某及其委托代理人姜某某、杜某某、被告卓某某（同時(shí)作為第三人陳某某的委托代理人）及其委托代理人王曉衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告陳某訴稱，原被告于1992年6月登記結(jié)婚，1993年2月生育一子陳某某。1996年6月，原西趙家浜宅XXX號(hào)拆遷，某某鄉(xiāng)新二村村委會(huì)和上海某某房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)總公司與原告三兄弟簽訂《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》，安置分得八套房屋，經(jīng)原告三兄弟協(xié)商，一致同意分給原告三套房屋，即某某十村X(qián)XX號(hào)XXX室（以下簡(jiǎn)稱601室房屋）給原告大兒子陳潔，某某十村X(qián)XX號(hào)XXX、XXX室兩套房屋（以下簡(jiǎn)稱302室房屋、602室房屋）登記至原告名下。但被告利用其在物業(yè)公司工作的便利，未經(jīng)原告同意，擅自將601室房屋登記至原告名下，將302室、602室兩套房屋登記至被告名下。原告認(rèn)為，原西趙家浜宅XXX號(hào)房屋系原告婚前財(cái)產(chǎn)，因該房屋拆遷安置所得的房屋亦為原告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)，被告擅自將302室、602室兩套房屋登記至其名下，侵害了原告的合法權(quán)益，故起訴要求確認(rèn)302室、602室房屋均由原告所有。

被告卓某某辯稱，老房拆遷時(shí)是按戶口進(jìn)行安置的，被告作為被拆遷房屋的使用人，是被安置對(duì)象。302室、602室房屋的登記情況是原被告協(xié)商一致的結(jié)果，原告對(duì)此是明知并認(rèn)可的，該兩套房屋目前登記為被告，故被告應(yīng)為所有權(quán)人，且原告的訴請(qǐng)已超過(guò)了訴訟時(shí)效。綜上，不同意原告的訴請(qǐng)。

第三人陳某某述稱，兩套房屋均應(yīng)由被告所有，若法院最后認(rèn)定該兩套房屋應(yīng)由原被告共同共有的話，第三人對(duì)該兩套房屋也享有權(quán)利。

經(jīng)審理查明，原被告于1992年6月登記結(jié)婚，1993年2月生育一子陳某某。

1996年6月19日，新二村村委會(huì)作為拆遷人，寶山區(qū)市政建設(shè)公司作為拆遷實(shí)施單位，朱某某作為被拆遷人，雙方簽訂《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》，約定拆遷朱某某原居住的西趙家浜64號(hào)私有房屋，甲方提供包括302室、602室房屋在內(nèi)的8套配套商品房，安置房屋價(jià)款與原私房補(bǔ)償價(jià)款相抵，乙方補(bǔ)差價(jià)款等。根據(jù)《住房配售單》記載，601室房屋受配人為陳某、陳潔，302室、602室房屋受配人為卓某某、陳某某，調(diào)配類型均為動(dòng)拆遷。2002年4月22日，302室、602室房屋產(chǎn)權(quán)均登記為卓某某所有。

另查明，原告于2013年10月、2014年8月兩次向法院起訴要求與被告離婚，但均未獲法院準(zhǔn)許。

以上事實(shí)，有原告提供的結(jié)婚證、《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》、《住房配售單》、上海市房地產(chǎn)登記簿及當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證，有關(guān)證據(jù)已經(jīng)庭審質(zhì)證，可以認(rèn)定。

審理中，被告向本院提供三份《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置補(bǔ)充協(xié)議》，該三份協(xié)議由拆遷人上海某某房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)總公司與被拆遷人朱某某簽訂，系就調(diào)產(chǎn)后新房的產(chǎn)權(quán)歸屬，經(jīng)乙方要求特簽補(bǔ)充協(xié)議，302室、602室房屋產(chǎn)權(quán)人為卓某某，601室房屋產(chǎn)權(quán)人為陳某，被告還表示，產(chǎn)權(quán)人的確定系原被告協(xié)商一致的結(jié)果，并由原被告共同辦理，原被告各自簽署各自的名字。原告對(duì)該三份協(xié)議的真實(shí)性均不予認(rèn)可，所有名字均系被告所簽，原告從未同意過(guò)房屋產(chǎn)權(quán)登記在被告名下。

本院認(rèn)為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。根據(jù)住房配售單的記載，302室、602室房屋的受配人為被告及第三人，故被告及第三人理應(yīng)享有該兩套房屋的房地產(chǎn)權(quán)利。而該兩套房屋系原被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間拆遷所得，雖登記為被告一人所有，但被告對(duì)該兩套房屋享有的產(chǎn)權(quán)應(yīng)為原被告的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。故原被告關(guān)于系爭(zhēng)兩套房屋系各自個(gè)人財(cái)產(chǎn)的意見(jiàn)，均于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。目前原被告尚屬夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故被告關(guān)于原告已超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條的規(guī)定，判決如下：

上海市寶山區(qū)某某十村X(qián)XX號(hào)XXX室、上海市寶山區(qū)某某十村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋由原告陳某、被告卓某某、第三人陳某某共同共有。

本案受理費(fèi)減半收取7，700元，由原告陳某、被告卓某某各半負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

代理審判員　劉　姍

二〇一四年十月十四日

書(shū)　記　員　茅海靈

合同糾紛