四川省綿陽市中級人民法院

民事判決書

（2014）綿民終字第224號

上訴人（原審被告、原審反訴原告）某化工科技有限公司，住所地：某市某區(qū)某路

法定代表人舒某，該公司董事長。

委托代理人鄧志強，四川聯(lián)衡律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、原審反訴被告）王某，男，漢族，生于1969年9月6日。

委托代理人車尤雙，綿陽市游仙區(qū)忠興法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人某化工科技有限公司因與被上訴人王某公路貨物運輸合同糾紛一案，不服綿陽市涪城區(qū)人民法院（2013）涪民初字第4539號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人的委托代理人鄧志強及被上訴人的委托代理人車尤雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：原告系個體司機，被告系生產(chǎn)建筑用化工產(chǎn)品的公司。原告為被告公司運輸貨物，雙方形成了運輸合同關(guān)系。在實際運輸過程中，被告方給原告出具送貨單，原告根據(jù)送貨單將貨物運輸至被告指定的地方后，雙方即憑送貨單結(jié)算運輸費用，結(jié)算后被告收回送貨單。2013年1月6日，原告承運被告的貨物前往四川省遂寧市，在途徑綿陽市涪城區(qū)綿三公路豐谷收費站時，因裝載貨物的罐體閥門脫落導致車內(nèi)貨物外泄，使路面的行人受傷、車輛受損、地磅損壞，原告方支付的賠償費用共計9080元。事后經(jīng)綿陽市公安局交通警察大隊直屬二大隊出具的交通事故認定書認定，原告承擔本次事故的全部責任。庭審中被告公司認可尚欠原告運輸費14552元。原告庭審中還向本院提交了送貨單以證實其其他訴訟請求，但該送貨單僅有一張為某新型建材科技有限公司出具，其余均由四川三三科技有限公司和四川三圣建材有限公司出具，且全部送貨單僅列明了送貨數(shù)量，未對運費進行結(jié)算。

另查明：某新型建材科技有限公司于2013年1月11日更名為某化工科技有限公司。該公司在庭審中向本院提交了一張由被告公司出具的損失清單，主張自己因此次事故損失26000元，原告當庭表示不予認可。

王某起訴請求判決某化工科技有限公司支付因此事故產(chǎn)生的損失及運費共計32000元。

某化工科技有限公司反訴請求判決王某賠償貨物損失及換件修復費共計26000元（抵扣運輸費用后，應(yīng)支付11648元）。

原審法院認為：原、被告系道路運輸合同關(guān)系，原告理應(yīng)在自己的經(jīng)營過程中盡到安全注意義務(wù)，在運輸前檢查罐體安全，防止運輸過程中意外事件的發(fā)生，保證運輸?shù)呢浳锇踩竭_目的地，但原告沒有盡到應(yīng)當注意的義務(wù)，導致本次事故的發(fā)生，故原告應(yīng)對本次事故產(chǎn)生的損失承擔全部責任；同時，原告方提交了充分證據(jù)證實其支付賠償款的事實，對原告支付賠償費的事實予以認可；原告在事故發(fā)生前的各次運輸過程中，均按照被告的要求完成了運輸任務(wù)，履行了運輸合同確定的義務(wù)，同時被告對尚欠原告運費14552元的事實予以認可，被告方應(yīng)當按照約定向原告支付該筆運輸費用。對于原告主張被告支付未結(jié)算的運輸費用8017元，因該筆運輸費用產(chǎn)生的依據(jù)即送貨單不是被告公司出具，被告方對該部分運輸費用沒有支付的義務(wù)，原告可另案向適格的公司主張；送貨單中有一張由被告某化工科技有限公司出具，但該張送貨單沒有載明運費金額，且原告沒有舉出證據(jù)證明該張送貨單所涉的運費金額，故對其主張不予支持。反訴原告某化工科技有限公司對自己的損失僅提交了一份由自己公司出具的損失清單證明，該損失數(shù)額無其他證據(jù)相佐證，同時原告對該損失并不認可，對被告的損失數(shù)額無法查明，且無法酌情認定其損失數(shù)額，故對其主張賠償損失不予支持。遂判決：一、被告某化工科技有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告運輸費用14552元；二、駁回反訴原告的訴訟請求；三、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費300元、反訴受理費45、6元，由原告王某負擔150元、被告某化工科技有限公司負擔195、6元。

宣判后，某化工科技有限公司不服，向本院提起上訴稱：一審法院在事實認定中，依法確認了上訴人與被上訴人之間系道路運輸合同關(guān)系。被上訴人沒有盡到其應(yīng)當注意的義務(wù)，導致發(fā)生了交通事故，被上訴人應(yīng)當對事故產(chǎn)生的損失承擔全部賠償責任。上訴人在庭審中提交了損失賠付清單，能夠清楚的證明此次事故導致上訴人損失母液3、72噸，每噸7000元，加上設(shè)備換件修復費160元，共計26200元。一審法院沒有支持上訴人的反訴請求明顯不當，請求二審法院予以糾正。

被上訴人王某答辯稱，上訴人的證據(jù)不能證明其損失母液的數(shù)量及價值，上訴理由不能成立。請求駁回上訴，維持原判。

經(jīng)本院審理查明，上訴人交付給被上訴人運輸?shù)呢浳锵荡娣庞谏显V人提供的金屬罐體之中的“聚羧酸高性能減水劑”液體。事故發(fā)生之后，被上訴人將金屬罐及剩余2、2噸液體返還上訴人。

經(jīng)二審審理查明的其他事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，上訴人要求被上訴人賠償其貨物損失，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，上訴人有責任舉證證明其損失的金額。本案上訴人為了證明其損失液體數(shù)量所舉證的“事故損失賠付說明”由上訴人單方制作，無法作為定案依據(jù)。因此，上訴人僅舉證證明事故發(fā)生之后被上訴人向其返還的液體數(shù)量，未舉證證明被上訴人運走液體的數(shù)量或者事故中泄露液體的數(shù)量，其損失金額無法計算，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。故本院對上訴人要求被上訴人賠償其損失的請求不予支持。

雙方當事人均未對一審本訴部分的判決結(jié)果提出上訴，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條之規(guī)定，一審判決對于本訴部分的處理本院不進行審查。

綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費300元，由上訴人某化工科技有限公司承擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　　左　迪

審　判　員　　沈秦榮

代理審判員　　馮安石

二〇一四年一月二十八日

書　記　員　　賴冬梅

合同糾紛