陜西省安塞縣人民法院

民事判決書

（2014）安民初字第00052號(hào)

原告高某某，男，1964年12月17日出生，漢族，陜西安塞人，住安塞縣招安鎮(zhèn)棗灣行政村棗灣村。

委托代理人董占德，男，陜西益能達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人梁云鵬，男，陜西益能達(dá)律師事務(wù)所律師。

被告周騰，男，1980年2月17日出生，漢族，陜西米脂縣人十里鋪鄉(xiāng)周家溝村村民。

被告張某，男，1961年10月3日出生，漢族，陜西安塞人，住安塞縣化子坪行政村下溝村。

第三人陜西圣業(yè)建筑有限公司。

住所地：西安市新城區(qū)興慶路11號(hào)。

法定代表人蘇忠華，該公司經(jīng)理。

委托代理人杜玉濤，該公司法律顧問。

委托代理人李鳳雅，該公司辦公室主任。

原告高某某訴被告周騰、張飛、第三人陜西圣業(yè)建筑有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年6月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某某及其委托代理人董占德、梁云鵬，第三人陜西圣業(yè)建筑有限公司的委托代理人杜玉濤、李鳳雅到庭參加了訴訟，被告周騰、張飛經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，原告在安塞縣招安鎮(zhèn)街道經(jīng)營(yíng)糧油門市。2009年中交二公局第四工程有限公司中標(biāo)陜西延吳高速公路LJ-3合同段。該合同段工程起訖樁號(hào)及里程為：K11＋000＋K19＋200，隨即中交二公局第四工程有限公司將所中標(biāo)部分工程轉(zhuǎn)包給第三人陜西圣業(yè)建筑有限公司，圣業(yè)公司又將部分工程分包給被告周騰，周騰聯(lián)系了被告張某二人合伙承包。周騰、張飛作為實(shí)際施工人成立了延吳高速公路LJ-3合同段第二工區(qū)橋涵施工隊(duì)項(xiàng)目部，并雇傭工人、購買材料、租賃機(jī)械進(jìn)行施工，施工期間，該項(xiàng)目部先后從原告處購買大量糧油和調(diào)料，但購貨價(jià)款始終未結(jié)清，至2011年7月6日，仍欠原告價(jià)款22600元，周騰、張飛遂于當(dāng)日向原告出具了一張欠條，承諾隨后支付。但時(shí)至今日，周騰、張飛和第三人并未支付原告一分錢，原告多次討要，被告均以第三人未足額支付工程款致使債務(wù)無法清償為由拒絕付款；第三人以周騰、張飛為橋涵的實(shí)際施工人和貨物購買人，與原告形成合同關(guān)系的是二被告，依據(jù)合同相對(duì)性原理，原告無權(quán)向其主張權(quán)利為由，拒絕向原告支付貨款。原告認(rèn)為，被告作為延吳高速公路LJ-3合同段橋涵工程的施工人，從原告處購買的貨物用于其所雇傭的工人的日常消費(fèi)，且欠條上也有二人的簽名，原、被告之間已形成買賣合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付貨款的義務(wù)。第三人作為轉(zhuǎn)包人，因欠付二被告工程款，應(yīng)當(dāng)在欠付工程款的范圍內(nèi)向原告承擔(dān)支付貨款的義務(wù)。現(xiàn)請(qǐng)求人民法院依法判決。

原告為證明其主張，向法庭提供了以下證據(jù)：

《錨索工程施工合同書》、《施工合同書》、《橋涵施工合同書》各一份，證明被告周騰、張飛為實(shí)際施工人，第三人陜西圣業(yè)建筑有限公司違法分包人。

解除合同協(xié)議、訊問筆錄、退場(chǎng)協(xié)議。證明第三人陜西圣業(yè)建筑有限公司拒不向被告支付工程款，致使被告無法向原告支付欠款。

欠條一張，證明被告從原告處購買大量糧油和大肉，在原、被告之間形成買賣合同關(guān)系，原告已依約向被告交付了貨物，依據(jù)合同法第159條之規(guī)定，被告即負(fù)有向原告支付價(jià)款及逾期利息的義務(wù)。

被告周騰、張飛經(jīng)本院合法傳喚未到庭亦未作答辯。

第三人陜西圣業(yè)建筑有限公司述稱，陜西圣業(yè)建筑有限公司不屬于最高人民法院關(guān)于無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人七種情形之一，所以陜西圣業(yè)建筑有限公司不是適格的當(dāng)事人，本案審理的是買賣合同糾紛，而原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是工程承包合同糾紛，不應(yīng)合并審理。二被告與陜西圣業(yè)建筑有限公司于2010年12月31日解除合同，而被告向原告出具的收條（而不是欠條）為2011年7月，收條的交款單位為二被告，陜西圣業(yè)建筑有限公司無還款義務(wù)。

第三人陜西圣業(yè)建筑有限公司未向法庭提供證據(jù)證明自己的主張。

法庭調(diào)取證人蒲軍喜的證言。證明形式上的收據(jù)實(shí)際上是欠條的事實(shí)。

經(jīng)過開庭舉證、質(zhì)證，第三人陜西圣業(yè)建筑有限公司對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證為，第1組證據(jù)只有《錨索工程施工合同書》有原件，其他合同均無原件，無法質(zhì)證。對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性提出異議，對(duì)第2組證據(jù)，會(huì)議記錄于2010年12月13日達(dá)成，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均提出異議，對(duì)第3組證據(jù)不是借條而是收據(jù)，收條與公司無關(guān)合議庭認(rèn)為，原告提供的證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實(shí)，且證據(jù)之間能夠相互印證，故對(duì)其真實(shí)性、合法性本院依法予以認(rèn)定，原告提供的證據(jù)，能夠證明在原、被告之間形成買賣合同關(guān)系，故本院依法予以認(rèn)定。

本院根據(jù)原、被告陳述，經(jīng)過開庭舉證、質(zhì)證及法庭認(rèn)證，查明以下事實(shí)，2010年4月2日，中交二公局第四工程有限公司與陜西圣業(yè)建筑有限公司簽訂《施工合同書》，將延吳高速LJ-3合同段第二工區(qū)路基橋梁工程承包于陜西圣業(yè)建筑有限公司施工。2010年4月3日、4月28日陜西圣業(yè)建筑有限公司又與周騰簽訂《橋涵施工合同書》、《錨索施工合同書》，將該工程中的部分橋梁、涵洞、通道工程及挖石、挖土、錨索擋土墻工程承包于周騰施工。在施工的過程中，周騰管理的施工隊(duì)在原告高某某經(jīng)營(yíng)的糧油門市多次購買糧油及調(diào)料，累計(jì)金額22600元。2011年7月6日，原告向周騰管理的施工隊(duì)索要貨款未果，周騰管理的施工隊(duì)會(huì)計(jì)蒲軍喜書寫收條一張，確認(rèn)其欠款的事實(shí)。后原告多次索要貨款未果，遂訴至法院。

本院認(rèn)為，中交二公局第四工程有限公司與陜西圣業(yè)建筑有限公司簽訂《施工合同書》，將延吳高速LJ-3合同段第二工區(qū)路基橋梁工程承包于第三人陜西圣業(yè)建筑有限公司施工。第三人陜西圣業(yè)建筑有限公司又與周騰簽訂《橋涵施工合同書》、《錨索施工合同書》，將該工程中的部分橋梁、涵洞、通道工程及挖石、挖土、錨索擋土墻工程承包于周騰施工。被告周騰在施工的過程中，在原告高某某經(jīng)營(yíng)的糧油門市多次購買糧油及調(diào)料，累計(jì)金額達(dá)到22600元。原告與被告周騰之間形成口頭買賣合同關(guān)系，原、被告之間的口頭買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行。原告交付了貨物，被告周騰尚拖欠原告22600元，未及時(shí)給付，屬違約行為，所以，原告請(qǐng)求被告周騰支付價(jià)款的請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持?，F(xiàn)有證據(jù)無法證明被告張某亦為該橋涵施工隊(duì)的承包人，故原告請(qǐng)求被告張某支付價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。本案中基于買賣合同而生的債權(quán)，其效力只能及于原告與被告之間，原告與第三人無法律上的直接利害關(guān)系。故原告請(qǐng)求第三人在欠付工程款的范圍內(nèi)向原告承擔(dān)支付貨款的義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告周騰償還原告高某某欠款22600元；

二、駁回原告高某某的其他訴訟請(qǐng)求。

以上給付內(nèi)容，限本判決書生效后10日內(nèi)履行。

訴訟費(fèi)365元，由被告周騰承擔(dān)。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于延安市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　王　鴻

代理審判員　　高振龍

人民陪審員　　李海霞

二〇一四年八月十八日

書　記　員　　姬　慧

合同糾紛