咸陽市中級人民法院

民事判決書

（2014）咸中民終字第01728號

上訴人（原審被告）楊某甲，系馮某大兒子。

委托代理人吳青薇，陜西天之驕律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審第三人）楊某乙，系馮某二兒子。

被上訴人（原審原告）馮某。

委托代理人孫博，咸陽市秦都區(qū)吳家堡法律服務(wù)所法律工作者。

委托代理人吳長河，咸陽市秦都區(qū)吳家堡法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）吳某，系馮某五兒子楊咸銅妻子。

被上訴人（原審原告）楊某丙，系楊咸銅之子。

法定代理人吳某，系楊某丙之母。

被上訴人（原審原告）楊某丁，系馮某二兒。

被上訴人（原審原告）楊某戊，系馮某三兒。

被上訴人（原審原告）楊某己，系馮某四兒子

被上訴人（原審原告）楊某庚，系馮某三兒子。

原審被告咸陽秦建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

住所地：咸陽市渭城區(qū)中山街168號。

法定代表人張某，該公司董事長。

委托代理人劉波海，咸陽秦建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法律顧問。

原審第三人楊某辛，系馮某大兒。

委托代理人王繼林，

安市未央?yún)^(qū)和睦村南平房11號，身份證號：××，系楊某辛丈夫。

上訴人楊某甲，楊某乙因與被上訴人馮某，吳某（楊咸銅之妻），楊某丙（楊咸銅之子），楊某丁，楊某戊，楊某己，楊某庚及原審被告咸陽秦建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、原審第三人楊某辛分家析產(chǎn)糾紛一案，不服咸陽市渭城區(qū)人民法院（2013）渭城民初字第01232號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊某甲及其委托代理人吳青薇，上訴人楊某乙，被上訴人馮某及其委托代理人孫博、吳長河，被上訴人楊某庚、楊某己、楊某丁、楊某戊、吳某，原審第三人咸陽秦建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人劉海波，原審第三人楊愛葉的委托代理人王繼林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定：馮某、楊某庚、楊某己、楊咸銅、楊愛云、楊某戊與楊某甲、楊某乙、楊某辛系母子、母女、兄弟姊妹關(guān)系。咸陽市渭城區(qū)朝陽二路堿灘新村二排6號院房屋系1983年至1985年建造部分房屋，該院房屋建造過程中馮某及丈夫楊生福出資部分，被告楊某甲及其他成年子女及親屬也均出資出力。原告馮某及其丈夫楊生福祖籍在咸陽市渭城區(qū)，其二人在楊生福退休后將在銅川的窯洞和房屋均出售，后攜家人搬至所建房屋。該院房屋登記在被告楊某甲的名下，該院房屋建造過程中，原告馮某及丈夫楊生福出資部分，其他子女也均出資出力。2010年進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)證更換，咸陽市渭城區(qū)朝陽二路堿灘新村二排六號院房屋登記在楊某甲名下：“產(chǎn)別：私產(chǎn)，1，磚混、2層、108、44平方米。2，磚混、1層、7、80平方米。”被告楊某甲一直未在該房屋居住。咸陽市渭城區(qū)朝陽二路堿灘新村二排6號院落及房屋于2012年4月27日由被告楊某甲和秦建公司簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》、《承諾書》、《財產(chǎn)補償協(xié)議承諾書》、《房屋買賣協(xié)議》載明：乙方（楊某甲）房屋坐落于堿灘新村二排六號，建筑面積187平方米，附屬物包括：地下室12平方米，簡易三層65平方米。甲方（咸陽秦建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋為現(xiàn)房，坐落于秦建世紀(jì)公寓a座5單元3層113、5平方米，6單元3層113、5平方米，其中：乙方187平方米產(chǎn)權(quán)調(diào)換不找差價，超出面積乙方補差65200元。2012年4月28日楊某甲領(lǐng)取補償費50000元，附屬物補償費30800元。

原審法院認(rèn)為，原告馮某及其丈夫楊生福祖籍在咸陽市渭城區(qū)，其二人在楊生福退休后，將在銅川的窯洞和房屋均出售，用于咸陽市渭城區(qū)朝陽二路堿灘新村二排6號院建房，且其成年子女為建房有錢出錢、有力出力，而原告馮某和第三人楊某乙也一直居住在咸陽市渭城區(qū)朝陽二路堿灘新村二排6號院直至拆遷。該院房產(chǎn)雖登記在被告楊某甲的名下，但拆遷房屋時所丈量、評估的房屋面積與《房產(chǎn)證》登記的面積明顯不符，現(xiàn)馮某要求分割房屋的部分請求，予以支持。遂依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七條、第七十八條，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十七條、第三十九條、第九十五條、第一百零四條之規(guī)定及公序良俗原則，并經(jīng)原審法院審判委員會討論決定，判決：一、坐落于秦建世紀(jì)公寓a座6單元3層301室113、5平方米房屋一套歸馮某所有；坐落于秦建世紀(jì)公寓a座5單元3層113、5平方米房屋一套歸楊某甲所有；二、房屋拆遷補償款及附屬物補償費合計80800元，由楊某甲支付馮某40000元，支付楊某乙、楊某庚、楊某己、楊咸銅、楊某丁、楊某辛各6800元。上述款項，限本判決生效后十日內(nèi)付清。逾期，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；三、駁回馮某、楊某庚、楊某己、楊咸銅、楊某丁、楊某辛的其他訴訟請求。案件受理費7300元，原告馮某、楊某庚、楊某己、楊咸銅、楊某丁、楊某辛承擔(dān)3650元，被告楊某甲承擔(dān)3650元。

楊某甲上訴認(rèn)為：一、咸陽市渭城區(qū)朝陽二路堿灘新村二排6號院的房屋是從岳父楊某甲處得到的宅基地，自行出資所建，并經(jīng)房地部門確認(rèn)，為楊某甲所有。原審原告一方主張該處房產(chǎn)是上訴人父母的財產(chǎn)，但沒有事實依據(jù)，上訴人父母的老家不是咸陽市渭城區(qū)朝陽二路堿灘新村。二、一審程序違法。除馮某以外，其他一審中的原告均不應(yīng)具備原告的主體資格；在一審審理中法庭庭審沒有當(dāng)事人互相發(fā)問和辯論程序。請求撤銷一審判決，駁回一審原告的訴訟請求。

楊某乙上訴認(rèn)為咸陽市渭城區(qū)朝陽二路堿灘新村二排6號房產(chǎn)應(yīng)屬楊某甲所有。一審判決將該處房產(chǎn)認(rèn)定為父母所有錯誤。在一審判決中并未確定楊某甲安排上訴人照顧父母養(yǎng)老，給上訴人一套房子的事實。請求撤銷一審判決，駁回一審原告的訴訟請求，確認(rèn)秦建世紀(jì)公寓a座6單元3層301室房屋由上訴人使用。

馮某及楊某庚等人針對楊某甲及楊某乙的上訴答辯認(rèn)為：1、朝陽二路堿灘新村二排六號的兩間兩層房屋是九名當(dāng)事人的共同共有財產(chǎn)，而非楊某甲的個人財產(chǎn)。2、房產(chǎn)證雖登記在楊某甲名下，但房屋所有權(quán)為各方當(dāng)事人共同共有，房產(chǎn)證應(yīng)視為登記人代表所有共有人取得的產(chǎn)權(quán)證明。3、本案一審程序適當(dāng)。一審?fù)徶蟹ㄔ阂缆殭?quán)追加楊某乙、楊某辛為第三人參加訴訟。對訴爭的房產(chǎn)，眾答辯人表明其應(yīng)得的份額給母親馮某，使老人老有所養(yǎng)，老有居所。

楊某辛的委托代理人王繼林答辯認(rèn)可楊某甲的上訴觀點。同時表示不放棄自己的權(quán)益。

楊某乙答辯稱認(rèn)可楊某甲的上訴觀點。

楊某甲針對楊某乙的上訴理由答辯稱：96年時，父親楊生福摔了一跤，大家協(xié)商讓楊某乙下來照顧父母，承諾給他一套房。

原審被告咸陽秦建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司答辯認(rèn)為本案系家庭糾紛，與該公司無關(guān)，不發(fā)表答辯意見。

經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實正確，本院予以確認(rèn)。另查明原審原告楊咸銅于2014年10月12日因病去世。其法定繼承人有母親馮某、妻子吳某、兒子楊某丙。

本院認(rèn)為，咸陽市渭城區(qū)朝陽二路堿灘新村二排6號院的房屋莊基是以楊某甲之名申請，并辦理在楊某甲名下。在蓋房過程中，主要物資系楊某甲聯(lián)系購買，亦登記在楊某甲名下，但從申請莊基時起，就明確該處房產(chǎn)是給馮某夫婦養(yǎng)老居住。在建房過程中馮某夫婦及其他子女、親屬也都積極參與建房。在該房建成后，馮某夫婦亦將銅川房產(chǎn)處理搬至咸陽，多年來一直在此居住。因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該處房產(chǎn)系作為長子的楊某甲具體安排為父母居住所建。一審判決在綜合本案各方實際情況之后，將拆遷所分得的兩套房產(chǎn)分別分配給馮某和楊某甲所有，并在楊某甲領(lǐng)取拆遷補償款的基礎(chǔ)上，對該筆補償款所進(jìn)行的分配符合法律規(guī)定和善良風(fēng)俗，應(yīng)予維持。

對于楊某甲上訴認(rèn)為一審程序違法，楊某庚等其他原告均不應(yīng)具備原告主體資格的上訴理由，因本案爭議的房產(chǎn)中有楊生福的權(quán)益。在楊生福去世后，并未對家庭財產(chǎn)進(jìn)行分割，楊某庚等人作為楊生福的子女提起分家析產(chǎn)之訴屬適格原告。楊某甲該上訴理由不能成立。另外，本案一審法庭審理分兩次進(jìn)行，在第二次庭審中法院組織雙方進(jìn)行了法庭辯論。因而楊某甲上訴認(rèn)為一審程序不完整的上訴理由不成立。

對楊某乙上訴認(rèn)為，當(dāng)年說好由其夫妻隨父母生活，照顧父母，在父母去世后，該處房產(chǎn)歸楊某乙所有，馮某對此也認(rèn)可，但在實際生活中，馮某不愿再與楊某乙共同生活，馮某也明確向法庭表示該處房產(chǎn)歸其所有，由其自行支配。因而楊某乙的上訴理由不能成立。

綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

楊某甲預(yù)交二審案件受理費4516元，由上訴人楊某甲承擔(dān)；楊某乙預(yù)交二審案件受理費2900元，由上訴人楊某乙承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　李春麗

審　判　員　　席曉穎

代理審判員　　劉平浪

二〇一五年三月三十日

書　記　員　　李莎莎

糾紛