吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2014）長(zhǎng)民一終字第45號(hào)

上訴人（原審被告）：長(zhǎng)春市某某水土保持開(kāi)發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地長(zhǎng)春經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)深圳街1-1號(hào)。

法定代表人：張某某，該公司經(jīng)理。

委托代理人：王艷，吉林瑞廣律師事務(wù)所律師。

委托代理人：?jiǎn)炭?，吉林瑞廣律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：趙某某，男，1963年2月23日生，漢族，住長(zhǎng)春經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。

委托代理人：程國(guó)慶，長(zhǎng)春市維正法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人長(zhǎng)春市某某水土保持開(kāi)發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱某某公司）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服長(zhǎng)春經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2013）長(zhǎng)經(jīng)開(kāi)民初字第948號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某某公司的法定代表人張某某及委托代理人王艷、喬楷，被上訴人趙某某及委托代理人程國(guó)慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明：某某公司于2002年10月25日成立，法定代表人為尹洪斌，2007年法定代表人變更為張某某。2002年9月22日，趙某某代表吉林省公路工程局第四工程處（以下簡(jiǎn)稱公路局四處）與尹洪斌簽訂協(xié)議書(shū)，約定尹洪斌將安國(guó)村至毛家溝5公里油路的施工任務(wù)交由公路局四處承擔(dān)；工程量為：5公里油路，三級(jí)公路標(biāo)準(zhǔn)，工程數(shù)量按設(shè)計(jì)執(zhí)行；總造價(jià)201.3萬(wàn)元，其中40萬(wàn)元由交通局補(bǔ)貼，到位后由新立城鎮(zhèn)政府支付，其余由水土保持站支付（含設(shè)計(jì)費(fèi)和監(jiān)理費(fèi)）；工期為9個(gè)月，從2002年10月1日至2003年7月1日為止；公路局四處全部包工包料，尹洪斌只負(fù)責(zé)質(zhì)量監(jiān)督和工程驗(yàn)收；尹洪斌資金隨到隨結(jié)，2004年12月20日前結(jié)清。趙某某稱，2003年7月工程完工并經(jīng)雙方驗(yàn)收合格，某某公司向其支付了部分修路。2006年9月21日，某某公司出具了欠據(jù)，載明金額為96.4萬(wàn)元，上款系修路欠款，批準(zhǔn)人系尹洪斌，未注明還款日期。

2013年6月6日，趙某某持有該枚欠據(jù)起訴至一審法院，要求某某公司給付所欠修路款96.4萬(wàn)元及利息，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

某某公司答辯稱：1、原告趙某某提供的證據(jù)不能證明欠款事實(shí)存在，原、被告之間不存在欠款關(guān)系，原告主體不適格；2、原告的起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。

一審?fù)徶?，證人柏某某出庭作證，稱其系趙某某的雇傭人員，趙某某是實(shí)際施工人。

一審法院審理后認(rèn)為：1、依據(jù)證人柏某某有關(guān)原告趙某某是實(shí)際施工人的證言及趙某某持有修路欠款的欠據(jù)，能夠認(rèn)定原告趙某某系該修路工程的實(shí)際施工人，故原告有權(quán)向被告某某公司主張欠付的工程款；2、被告某某公司向原告出具的欠據(jù)，未注明還款日期，原告有權(quán)隨時(shí)要求被告給付所欠修路款，原告提起訴訟，并未超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，故被告應(yīng)向原告給付所欠修路款96.4萬(wàn)元及利息。被告有關(guān)原告主張權(quán)利超過(guò)訴訟時(shí)效期間的辯解，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第139條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條之規(guī)定，判決如下：被告某某公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告趙某某給付工程款96.4萬(wàn)元及利息（自2006年9月21日起，按中國(guó)人民同期貸款利率，計(jì)付至實(shí)際給付之日）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13440元（原告已預(yù)交），由被告某某公司負(fù)擔(dān)。

宣判后，某某公司不服，向本院上訴稱：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，一審法院沒(méi)有查清欠條的基礎(chǔ)法律關(guān)系，上訴人根本不欠被上訴人錢，實(shí)際債務(wù)人是長(zhǎng)春市水保站，一審法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加長(zhǎng)春市水保站、愛(ài)國(guó)村、新立城鎮(zhèn)政府為被告，以利查清事實(shí)。從被上訴人提供的合同第二項(xiàng)約定看，總造價(jià)201.3萬(wàn)元，其中40萬(wàn)元由交通局補(bǔ)貼，到位后由新城鎮(zhèn)政府支付，其余由長(zhǎng)春市水保站支付（含設(shè)計(jì)費(fèi)和監(jiān)理費(fèi)）。因此上訴人不是債務(wù)人，付款義務(wù)人是長(zhǎng)春市水保站及新立城鎮(zhèn)人民政府，因此應(yīng)當(dāng)追加長(zhǎng)春市水保站為被告；其次，施工合同的簽約主體是上訴人與公路局四處，被上訴人只是作為公路局四處的代表在合同上簽的字，其沒(méi)有證據(jù)證明與公路局四處存在掛靠關(guān)系，不能證明是實(shí)際施工人，因此其無(wú)權(quán)以自己的名義起訴。對(duì)于被上訴人一審提供的證人柏某某，上訴人對(duì)其身份有異議，即使其參加了施工，也不能證明被上訴人是實(shí)際施工人；第三，被上訴人的起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間。最高人民法院在法復(fù)（1994）3號(hào)《關(guān)于債務(wù)人在約定期限屆滿后未履行債務(wù)而出具沒(méi)有還款日期的欠條訴訟時(shí)效期間應(yīng)從何時(shí)開(kāi)始計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》（1994年3月26日）中答復(fù)山東省高級(jí)人民法院：“雙方當(dāng)事人原約定，供方交貨后，需方立即付款，需方收貨后因無(wú)款可付，經(jīng)供方同意寫(xiě)了沒(méi)有還款日期的欠條，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條的規(guī)定，對(duì)此應(yīng)認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷。如果供方在訴訟時(shí)效中斷后一直未主張權(quán)利，訴訟時(shí)效期間則應(yīng)從供方收到需方所寫(xiě)欠款條之日的第二天開(kāi)始重新計(jì)算。”根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，本案中，《合同協(xié)議書(shū)》約定的還款日期為2004年12月30日，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從此時(shí)開(kāi)始計(jì)算，后2006年9月21日，上訴人給被上訴人出具了欠條，該欠條起到了訴訟時(shí)效中斷的效力，被上訴人的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從欠條同具后的第二天開(kāi)始計(jì)算，而被上訴人在取得欠條后從未向上訴人主張過(guò)權(quán)利，其起訴之日為2013年5月24日，已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效期間；2、一審判決違反法定程序。一審法院先后經(jīng)過(guò)了三次庭審，在最后一次庭審中，被上訴人當(dāng)庭申請(qǐng)證人出庭作證，嚴(yán)重違反了證據(jù)規(guī)則第54條規(guī)定，上訴人對(duì)此提出異議，但一審法院未予理睬；3、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決引用的法律規(guī)定均與本案事實(shí)及證據(jù)無(wú)關(guān)。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

趙某某二審答辯稱：一審判決正確，應(yīng)當(dāng)維持原判。

除一審法院查明的案件事實(shí)外，本院二審另查明：1、2002年9月22日趙某某代表公路局四處與尹洪彬簽訂《合同協(xié)議書(shū)》時(shí)，該合同的甲方“長(zhǎng)春市水土保持開(kāi)發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司”并不存在，尹洪彬當(dāng)時(shí)的身份是長(zhǎng)春市水土保持站的站長(zhǎng)，上訴人某某公司成立于2002年10月25日，在2006年9月21日某某公司出具96.4萬(wàn)元欠條（尹洪彬簽字并加蓋某某公司公章）時(shí)，尹洪彬的身份既是水土保持站的站長(zhǎng)，又是某某公司的法定代表人，2007年尹洪彬退休后，其不再擔(dān)任某某公司的法定代表人，但仍然是某某公司的股東；2、在趙某某以公路局四處名義對(duì)涉案工程進(jìn)行施工期間，一直由水土保持站支付工程款，某某公司并未向公路局四處或趙某某支付過(guò)任何一筆工程款；3、某某公司二審中申請(qǐng)了2名證人出庭作證。證人尹洪彬向法庭陳述：證人在2002年至2007年是水土保持站的法定代表人（站長(zhǎng)），某某公司是尹洪彬后成立的公司，是為了開(kāi)發(fā)項(xiàng)目成立的公司，工程款一直由水土保持站向中勝路橋工程有限公司榆陶項(xiàng)目部支付，在施工期間某某公司未參與，欠條的結(jié)算款96.4萬(wàn)元是和愛(ài)國(guó)村、榆陶項(xiàng)目部或公路局四處簽訂的。證人王某某向法庭陳述：證人在2002年和2003年期間是水土保持站的會(huì)計(jì)，在證人任水土保持站會(huì)計(jì)期間向榆陶項(xiàng)目部撥付過(guò)工程款，被上訴人趙某某是榆陶項(xiàng)目部的代表，由趙某某向水土保持站提供發(fā)票和收據(jù)。某某公司擬通過(guò)證人證言證明趙某某不是實(shí)際施工人。趙某某質(zhì)證：尹洪彬的證言證實(shí)了尹洪彬是以某某公司名義給被上訴人出具的欠條，某某公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。證人王某某陳述水土保持站向被上訴人支付工程款屬實(shí)，榆陶項(xiàng)目部只是被上訴人找的收款單位，是為了轉(zhuǎn)款方便。被上訴人手中有與公路局四處簽訂的內(nèi)部承包合同，能夠證明被上訴人是實(shí)際施工人；4、趙某某為證明其主體資格及訴訟時(shí)效問(wèn)題，在二審中向法庭提供了2份證據(jù)，證據(jù)一是一枚電話通話錄音光盤，內(nèi)容是2010年9月18日趙某某給尹洪彬打電話催要工程欠款；證據(jù)2是一份合同，系趙某某與公路局四處于2002年9月18日簽訂，該合同約定：趙某某利用公路局四處的施工資質(zhì)修建愛(ài)國(guó)村至毛家溝的鄉(xiāng)路，向公路局四處繳納工程造價(jià)7%的稅金和2%的管理費(fèi)。某某公司質(zhì)證：電話錄音是2010年9月18日的，在此后趙某某沒(méi)有證據(jù)證明其向某某公司主張過(guò)權(quán)利，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間，另外，尹洪彬當(dāng)時(shí)已經(jīng)不是某某公司的法定代表人了，趙某某不找某某公司的時(shí)任法定代表人張某某而找尹洪彬不能起到訴訟時(shí)效中斷的法律效果。合同是趙某某與公路局四處簽訂的，而水土保持部是向榆陶項(xiàng)目部撥付的工程款，不是證明趙某某是實(shí)際施工人。

本院認(rèn)為：1、被上訴人趙某某與公路局四處之間存在靠掛施工的書(shū)面合同，而且在涉案工程施工過(guò)程中一直是趙某某實(shí)際負(fù)責(zé)，并且對(duì)于趙某某代表公路局四處和榆陶項(xiàng)目部與某某公司的時(shí)任法定代表人尹洪彬及水土保持站聯(lián)系工程事宜的事實(shí)，證人尹洪彬和王某某亦予以認(rèn)可，尤其某某公司出具的工程款欠條原件亦在趙某某手中持有，足以證明趙某某是涉案工程的實(shí)際施工人，故一審判決認(rèn)定趙某某是實(shí)際債權(quán)人并無(wú)不當(dāng)，某某公司主張趙某某主體不適格本院不予支持；2、雖然在趙某某代表公路局四處與尹洪彬簽訂涉案工程施工合同時(shí)，某某公司尚未成立，合同的名義主體“長(zhǎng)春市水土保持開(kāi)發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司”并不存在，尹洪彬的身份是水土保持站的法定代表人，該合同也約定工程款由水土保持站支付，并且事實(shí)上也是水土保持站也向趙某某實(shí)際支付的工程款，水土保持站應(yīng)當(dāng)是涉案工程的實(shí)際債務(wù)主體，但在尹洪彬向趙某某出具96.4萬(wàn)元工程款欠條時(shí)，某某公司加蓋了公章，而尹洪彬當(dāng)時(shí)的身份既是水土保持站的法定代表人，同時(shí)又是某某公司的法定代表人，表明某某公司自愿承擔(dān)該筆債務(wù)，因此趙某某依據(jù)該枚某某公司加蓋公章的欠條單獨(dú)向某某公司主張96.4萬(wàn)元工程款債權(quán)并無(wú)不當(dāng)，無(wú)需追加水土保持站及其他債務(wù)主體，故某某公司主張一審判決遺漏當(dāng)事人本院不予支持；3、上訴人趙某某一審申請(qǐng)的證人柏某某雖然在第三次庭審時(shí)才出庭作證，但此系一審法院為查清案件事實(shí)需要而允許的證人出庭作證，并不違反法律程序，況且某某公司本身亦在二審中申請(qǐng)了證人尹洪彬和王某某出庭作證，故某某公司以此主張一審程序違法本院不予支持；4、某某公司依據(jù)最高人民法院《關(guān)于債務(wù)人在約定期限屆滿后未履行債務(wù)而出具沒(méi)有還款日期的欠條訴訟時(shí)效期間應(yīng)從何時(shí)開(kāi)始計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》（法復(fù)（1994）3號(hào)）主張趙某某的起訴超過(guò)了訴訟時(shí)效期間，因某某公司并未與趙某某簽訂過(guò)施工合同，僅是在2006年9月21日出具欠條時(shí)才確定的債務(wù)負(fù)擔(dān)，某某公司的情形與上述司法答復(fù)所規(guī)定的條件并不相符，而據(jù)最高人民法院《關(guān)于買受人在交易時(shí)未支付價(jià)款向出賣人出具沒(méi)有還款日期的欠條訴訟時(shí)效期間應(yīng)從何時(shí)開(kāi)始計(jì)算問(wèn)題請(qǐng)示的答復(fù)》（（2005）民二他字第35號(hào)）規(guī)定，在雙方未簽訂書(shū)面合同的情況下，沒(méi)有還款日期的欠條屬于未定履行期限的合同，訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從債權(quán)人主張權(quán)利之時(shí)起算，故趙某某依據(jù)某某公司2006年9月21日出具的沒(méi)有還款日期的欠條于2013年起訴主張債權(quán)并不超過(guò)訴訟時(shí)效期間，某某公司此主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持；5、某某公司主張趙某某僅于2010年9月18日向尹洪彬主張過(guò)債權(quán)，其后趙某某既未向某某公司主張過(guò)債權(quán)，亦未再向尹洪彬主張過(guò)債權(quán)，超過(guò)訴訟時(shí)效期間，因尹洪彬在2010年已經(jīng)退休，不再擔(dān)任某某公司法定代表人，趙某某向尹洪彬主張債權(quán)對(duì)某某公司不發(fā)生法律效力，并且某某公司在庭審質(zhì)證時(shí)亦提出此觀點(diǎn)，故某某公司以此主張?jiān)V訟時(shí)效的起算時(shí)點(diǎn)為2010年9月18日，本院亦不予支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，程序合法，某某公司的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)13440.00元，由上訴人長(zhǎng)春市某某水土保持開(kāi)發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　周更男

代理審判員　　郭　智

代理審判員　　李　迪

二〇一四年二月二十日

書(shū)　記　員　　胡　亮

合同糾紛