遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2014）葫民終字第01044號(hào)

上訴人（原審被告、反訴原告）：郝某某

委托代理人：趙某某

被上訴人（原審原告、反訴被告）：遼寧某某味精食品有限公司

法定代表人：田某某

委托代理人：王某某

上訴人郝某某與被上訴人遼寧某某味精食品有限公司因承攬合同糾紛一案，不服遼寧省綏中縣人民法院（2014）綏民二初字第00089號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人郝某某及委托代理人趙某某，被上訴人遼寧某某味精食品有限公司的委托代理人王某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：遼寧某某味精食品有限公司的法定代表人田某某、郝某某經(jīng)案外人張玉強(qiáng)介紹，于2012年10月口頭達(dá)成了一份承攬加工合同，郝某某為遼寧某某味精食品有限公司做發(fā)酵池水道及內(nèi)池壁的玻璃鋼防滲漏的防水層工程。雙方約定，工程款于工程竣工驗(yàn)收后一年結(jié)算，玻璃鋼工程水道做五層，內(nèi)池壁做三層，價(jià)格每一層20元。包工包料。郝某某必須保證工程質(zhì)量，玻璃鋼做完后不滲漏，滲漏不給錢，施工工期為一個(gè)月，否則追究拖延工期的損失。協(xié)議達(dá)成后，郝某某于2013年2月份開始施工，同年3月中旬工程完成，經(jīng)試水，發(fā)現(xiàn)該工程存在滲漏問題，后經(jīng)雙方及案外人張玉強(qiáng)兩次對(duì)工程質(zhì)量及后續(xù)處理問題進(jìn)行協(xié)商，認(rèn)為該工程存在質(zhì)量問題，應(yīng)對(duì)已完工程清除后重作。遼寧某某味精食品有限公司要求重作，但郝某某提出因資金問題無法重作。雙方未能達(dá)成一致意見，因遼寧某某味精食品有限公司急于投產(chǎn)，于2013年9月1日與案外人白樹沖簽訂了《玻璃鋼承攬合同書》，雙方約定，將原有玻璃鋼全部鏟除打磨一遍，再次重作玻璃鋼，原有玻璃鋼鏟除費(fèi)用175000元，重作工程造價(jià)為630000元，該工程已于2013年11月4日竣工，交付使用。另查明，郝某某承攬的工程量為發(fā)酵池88個(gè)，水道6組，儲(chǔ)油池5個(gè)。曲床（池）8個(gè)月及其他附屬工程，郝某某自行編制的工程總造價(jià)為925573.40元，未得到遼寧某某味精食品有限公司認(rèn)可。郝某某施工過程中，因缺少資金，遼寧某某味精食品有限公司向其支付各種費(fèi)用264080元。

原審法院認(rèn)為：遼寧某某味精食品有限公司與郝某某之間達(dá)成的口頭承攬合同，出自雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且符合法律規(guī)定，為有效合同，郝某某未按合同約定向遼寧某某味精食品有限公司交付合格的承攬成果，屬違約行為，驗(yàn)收后發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，郝某某未盡修復(fù)和重作義務(wù)，導(dǎo)致遼寧某某味精食品有限公司再次委托他人重作，且對(duì)郝某某所做的成果予以清除，郝某某應(yīng)承擔(dān)返還工程款和賠償損失的義務(wù)。遼寧某某味精食品有限公司要求郝某某返回已支付工程款及賠償清除費(fèi)損失的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。但清除費(fèi)用為175000元而非192500元。郝某某反訴要求遼寧某某味精食品有限公司支付工程款之請(qǐng)求，因其交付的承攬成果不符合合同約定，無權(quán)請(qǐng)求該公司支付，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十二條之規(guī)定，判決：一、郝某某返還遼寧某某味精食品有限公司支付的工程款264080元。二、郝某某賠償遼寧某某味精食品有限公司清除玻璃鋼防水層費(fèi)用175000元。三、駁回遼寧某某味精食品有限公司其它訴訟請(qǐng)求。四、駁回郝某某反訴請(qǐng)求。

郝某某不服，向本院提起上訴稱:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一是“認(rèn)定工程款于竣工后一年結(jié)算”不符合客觀事實(shí)，工程款是根據(jù)工期進(jìn)程隨時(shí)支付的，且遼寧某某味精食品有限公司亦分兩次支付了前期工程款264080元，而后期工程款該公司未按期支付已構(gòu)成違約;二是“認(rèn)定雙方約定……玻璃鋼做完不滲漏，滲漏不給錢”與事實(shí)不符，雙方磋商之初，我提出基礎(chǔ)設(shè)施存在嚴(yán)重漏水行為，建議該公司多做玻璃鋼層數(shù)，但該公司強(qiáng)行要求只做五層，只能接受五層的造價(jià)，因此我首先盡到了風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，且按定作人要求，全面完成和提交了與其期望的技術(shù)成果，漏水責(zé)任應(yīng)由該公司承擔(dān);三是清除費(fèi)不應(yīng)由我承擔(dān)，該筆費(fèi)用是因重作人白樹沖施工不當(dāng)導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，處理被燒毀的發(fā)酵池產(chǎn)生的費(fèi)用，而其他未燒毀的發(fā)酵池中仍留有我的全部技術(shù)成果;四是認(rèn)定遼寧某某味精食品有限公司與案外人白樹沖簽訂的合同為有效合同，不妥。我與該公司具有合同關(guān)系在先，我履行完自己的合同義務(wù)后，該公司并未履行完給付工程款的義務(wù)，雙方的合同仍有效，但該公司又與第三人簽訂新合同，違反了合同法的規(guī)定，損害了我的合法利益。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)本案事實(shí)，我按該公司的要求僅僅需要做五層防滲漏層，即完成工作成果，該公司并未要求達(dá)到不漏水。因此一審法院單純認(rèn)定只要出現(xiàn)質(zhì)量問題就應(yīng)由承攬人承擔(dān)責(zé)任，歪曲了《中華人民共和國合同法》第二百六十二條的立法本意，且與約定大于法定的總原則相違背。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判。

遼寧某某味精食品有限公司答辯稱：一審法院查明的事實(shí)和適用法律正確，判決郝某某依法應(yīng)予以返還先行支付的工程款，并承擔(dān)對(duì)于加工承攬的成果不具有防水功能而予以清除的費(fèi)用是正確的。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴。

本院經(jīng)二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。另查明，在一審?fù)徶校|寧某某味精食品有限公司將返還工程款的數(shù)額變更為234365元。

上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、合同書、證人證言、一、二審?fù)徆P錄等載卷佐證并經(jīng)庭審質(zhì)證，可以確認(rèn)。

本院認(rèn)為:郝某某與遼寧某某味精食品有限公司之間形成承攬合同關(guān)系，郝某某做為承攬人應(yīng)遵守合同約定和定作人的要求，按質(zhì)按量地完成工作成果，現(xiàn)有證據(jù)及郝某某自認(rèn)均表明其交付的工作成果驗(yàn)收時(shí)出現(xiàn)滲漏，亦未按定作人的要求重作，未盡到其承攬人的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。關(guān)于上訴人郝某某提出已將發(fā)酵池基礎(chǔ)設(shè)施不具備施工條件，做五層玻璃鋼會(huì)造成漏水的風(fēng)險(xiǎn)告知了被上訴人遼寧某某味精食品有限公司，應(yīng)由該公司承擔(dān)漏水責(zé)任的上訴理由，除其本人陳述外，未能提交充分有效的證據(jù)證明其主張的事實(shí)存在，且其主張與雙方間形成的承攬合同的目的不符，故其主張本院不予支持。被上訴人遼寧某某味精食品有限公司已就工程質(zhì)量不合格給其造成的損失提供了相應(yīng)證據(jù)，原審法院據(jù)此判決郝某某返還已付施工費(fèi)并賠償清除玻璃鋼防水層費(fèi)損失，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人郝某某稱被上訴人公司實(shí)際利用了其工作成果，要求該公司給付后期工程款的上訴請(qǐng)求，未提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，經(jīng)與相關(guān)部門聯(lián)系后，亦沒有相應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)能對(duì)發(fā)酵池防滲漏工程予以鑒定，所以應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)其要求給付施工費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。綜上，郝海東的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，均不予支持。鑒于遼寧某某味精食品有限公司在一審?fù)徶幸褜⒎颠€工程款的訴請(qǐng)數(shù)額變更為234365元，應(yīng)尊重其訴請(qǐng)。原審對(duì)此未予支持不妥，本院予以變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持（2014）綏民二初字第00089號(hào)民事判決第二、三、四項(xiàng)及訴訟費(fèi)承擔(dān)部分。

二、變更（2014）綏民二初字第00089號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：郝某某返還遼寧某某味精食品有限公司支付的工程款234365元。

如未按本判決所指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審案件本訴受理費(fèi)8150元，反訴費(fèi)10100元，由上訴人郝某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　趙紅梅

審　判　員　　杜　昕

代理審判員　　王嘉莉

二〇一五年一月五日

書　記　員　　王　寧

合同糾紛