據(jù)《勞動(dòng)報(bào)》報(bào)道，上海江橋萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)商圈內(nèi)竟然私設(shè)賭場(chǎng)，接到舉報(bào)后，警方已連夜對(duì)涉嫌賭博的3家場(chǎng)所進(jìn)行了查處。賭場(chǎng)位于江橋萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)商圈的動(dòng)漫城內(nèi)。商鋪的落地玻璃窗全部被封死，門口常年有拿著對(duì)講機(jī)放哨的保安，一有情形，便提醒內(nèi)部人員引起注意。

知名商圈內(nèi)公然開設(shè)賭場(chǎng)，這已經(jīng)讓人驚嘆不已。商場(chǎng)管理方為何明知卻不過(guò)問(wèn)？報(bào)道稱，該商圈招商主管在面對(duì)相關(guān)媒體采訪時(shí)表示，此處涉及博彩的場(chǎng)所已經(jīng)有3家，只要商戶業(yè)主同意，他們也管不著。

那么他們是不管，還是管不著呢？知情不報(bào)，是否共為罪呢？知情不報(bào)是否就是包庇罪呢？

知情不報(bào)?。健≈狼闆r而不報(bào)告，特指沒有犯罪的人主動(dòng)地或被動(dòng)地對(duì)檢察當(dāng)局隱匿別人的叛逆罪或重罪的行為。

窩藏、包庇罪?。健∶髦欠缸锏娜硕鵀槠涮峁╇[藏處所、財(cái)物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的行為。

窩藏、包庇罪與知情不報(bào)在表現(xiàn)形式上有些相似，兩者主要區(qū)別在：

（1）客觀表現(xiàn)形式：

窩藏、包庇罪　＝　明知是犯罪的人，而為其提供隱藏住所、財(cái)物、幫助其逃匿或者做假證明包庇的行為；

知情不報(bào)?。健∶髦翘幽涞淖锓福幌蛩痉C(jī)關(guān)舉報(bào)，放任其逍遙法外的行為。

同樣明知是逃犯，一個(gè)是助其脫離法網(wǎng)，另一個(gè)是假裝路人。

（2）行為方式區(qū)別：

窩藏、包庇罪是以積極的行為實(shí)施犯罪的，而知情不報(bào)則是以消極的不作為方式實(shí)施的。

積極地行為，就是促進(jìn)犯罪的實(shí)施。

消極的不作為，就是什么也不做。

（3）行為的性質(zhì)及法律后果不同：窩藏、包庇是一種犯罪行為，實(shí)施窩藏包庇行為要受到國(guó)家司法機(jī)關(guān)的刑事制裁；知情不報(bào)，我國(guó)《刑法》沒有將其規(guī)定為犯罪行為，但對(duì)于知情不報(bào)的行為應(yīng)予批評(píng)教育，不能認(rèn)定為是犯罪行為。

所以，知情不報(bào)并不為罪。商鋪業(yè)主若明知商鋪?zhàn)鳛橘€博場(chǎng)地，卻知情不報(bào)就不一樣了，默認(rèn)地提供賭博場(chǎng)地。但商圈管理方是否有責(zé)任還有待確定，要依據(jù)商圈管理方的職責(zé)權(quán)限而定。

更多商圈噩夢(mèng) →

《湖北“商場(chǎng)電梯吃人”事故，誰(shuí)該為此負(fù)責(zé)？》

本文版權(quán)歸易法通所有，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)注明出處，必須保留網(wǎng)站名稱、網(wǎng)址、作者等信息，不得隨意刪改文章任何內(nèi)容，否則我公司將保留法律追究權(quán)利。

賭場(chǎng)  包庇罪