山東省濰坊市奎文區(qū)人民法院

民事判決書

（2013）奎民三初字第34號

原告李某某。

委托代理人梁浩，山東誠公律師事務所律師。

委托代理人張國棟，山東誠公律師事務所律師。

被告翟某某。

被告濰坊某某機動車駕駛員培訓有限公司。

被告中國太平洋財產保險股份有限公司濰坊某某支公司。

負責人潘某某，總經(jīng)理。

委托代理人趙龍，山東康橋（濰坊）律師事務所律師。

原告李某某與被告翟某某、濰坊某某機動車駕駛員培訓有限公司（以下簡稱某某公司）、中國太平洋財產保險股份有限公司濰坊某某支公司（以下簡稱太平洋保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某某的委托代理人梁浩、張國棟，被告翟某某，被告太平洋保險公司的委托代理人趙龍均到庭參加訴訟，被告某某公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

原告李某某訴稱，2012年12月26日，被告翟某某駕駛魯G×××××學號轎車在虞河路西櫻街路口將原告撞傷，造成道路交通事故。該事故給原告造成了損失。事故車輛的車主系某某公司，該車在被告太平洋保險公司投保交強險。請求判令三被告賠償原告損失40172.36元。

被告翟某某辯稱，交通事故發(fā)生屬實，原告的損失依法認定。車輛是被告某某公司的，在修理試車過程中發(fā)生事故。

被告某某公司未出庭應訴，亦未提交書面答辯意見。

被告保險公司辯稱，事故發(fā)生屬實，肇事車輛投保交強險屬實，原告的損失公司在機動車第三者責任強制保險各分項限額內進行賠償，因被告屬于無教練證駕車，根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定，屬于無證駕車，公司不承擔賠償責任。

經(jīng)審理查明，2012年12月26日13時20分許，被告翟某某駕駛魯G×××××學號轎車沿奎文區(qū)西櫻街由西向東行駛至虞河路西時，因路面結冰剎車失控，將沿西櫻街北側由北向南橫過西櫻街的原告撞倒，致原告受傷，車輛受損，造成道路交通事故。該事故經(jīng)濰坊市公安局交通警察支隊奎文交通警察大隊認定，被告翟某某承擔事故的全部責任，原告不承擔事故責任。

原告在發(fā)生事故后先后入住濰坊市人民醫(yī)院、濰坊市腦科醫(yī)院住院治療37天，診斷為：腦挫裂傷，頭皮血腫，多發(fā)軟組織損傷。2013年5月14日至2013年6月9日，原告又入濰坊高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民醫(yī)院住院治療26天，診斷為：腦震蕩后綜合癥。濰坊高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民醫(yī)院出具證明，證明原告住院費用共計4332.73元，僅預交押金1000元，尚欠3332.73元未交。

被告翟某某駕駛的魯G×××××學號轎車登記車主系被告某某公司，被告翟某某陳述該車在維修后的試車過程中發(fā)生事故，其自愿承擔賠償責任。該車在被告太平洋保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，該保險醫(yī)療費用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元，財產損失賠償限額為2000元，事故發(fā)生在保險期間內。該車在被告保險公司處投保機動車商業(yè)第三者責任保險及不計免賠險，保險金額300000元，事故發(fā)生在保險期間內。被告太平洋保險公司主張該車在發(fā)生事故時，并沒有教練員陪同，根據(jù)第三者商業(yè)責任險關于“該車出險時如無教練員陪同保險人不負賠償責任”的約定，故太平洋保險公司對第三者商業(yè)責任險不負賠償責任。被告某某公司作為投保人出具證明。表示對該特別約定條款予以認可，承認被告太平洋保險公司已對其進行了明確的說明和提示。

原告主張因本次交通事故造成如下?lián)p失：1、醫(yī)療費19922.36元（含三次住院費用），2、護理費16260元（護理人員李梅按3200元／30天＊152天計算），3、住院伙食補助費1890元，4、交通費500元，5、營養(yǎng)費600元，6、精神損害撫慰金1000元。對原告主張的交通費損失，被告雖提出異議，但未提供反駁證據(jù)，本院直接予以確認。原告主張的證據(jù)不充分的損失為醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金。

再查明，被告翟某某主張為原告支付醫(yī)療費1350元，并提供收到條一份，原告認為該收到條并非原告所寫，對此不予認可。

上述事實，有當事人陳述，原告提供的交通事故認定書、住院病歷、濰坊市人民醫(yī)院醫(yī)藥費清單十六份、濰坊市腦科醫(yī)院費用清單、住院收費單據(jù)復印件（本院調取）、濰坊高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民醫(yī)院的證明，被告提供的機動車行駛證、駕駛證、交強險保單、司法鑒定意見書、鑒定費單據(jù)等已經(jīng)當事人質證和本院審查的證據(jù)在案為證。

本院認為，原告與被告翟某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故并致原告受傷屬實，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定原告不承擔事故責任，被告翟某某承擔事故全部責任，雙方當事人對該責任認定亦無異議，本院對此予以確認。因被告翟某某有違反道路交通安全法律法規(guī)的行為，對損害的發(fā)生具有過錯，故原告因事故造成的合理損失，應由被告翟某某承擔賠償責任。被告翟某某雖系在修理后試車過程中造成事故，但被告翟某某自愿承擔賠償責任，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。被告某某公司作為車主，對事故發(fā)生無過錯，不承擔賠償責任。

關于原告主張的各項損失，本院已經(jīng)確認的損失為交通費。關于醫(yī)療費，原告在濰坊高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民醫(yī)院僅預交押金1000元，尚有3332.73元費用未付，其尚欠醫(yī)院的費用原告并未實際支出，應予扣減；其余16589.63元本院予以采信。關于住院伙食補助費，應按每天30元計算住院時間62天，共計1860元。關于護理費，本院酌定原告由1人護理62天（住院期間），按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入77.44元／天為標準計算，計4801.28元。關于營養(yǎng)費和精神損害撫慰金，原告未舉證證明因事故造成該兩項損失，本院不予支持。綜上，原告的合理損失共計23750.91元。

被告翟某某駕駛的魯G×××××學號轎車在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制險，而機動車交通事故責任強制險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定強制實行的法定險種。是為確保因被保險車輛的致害行為而遭受損害的受害人的利益能夠得到切實有效的賠償，即為被保險人和本車人員以外的受害人利益而制定的保險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對于原告的上述損失，應由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險賠償限額內賠償原告醫(yī)療費10000元、護理費4801.28元、交通費500元，共計15301.28元。

對于原告因本次交通事故導致的超出交強險以外的醫(yī)療費、住院伙食補助費損失8449.63元，應由被告翟某某承擔。本案肇事車輛在被告保險公司處投保機動車第三者責任商業(yè)保險及不計免賠險。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，交強險限額賠償不足的部分，由承擔商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。在本案中，被告保險公司已舉證證明商業(yè)險保險合同的雙方有“該車出險時如無教練員陪同保險人不負賠償責任”的特別約定，且該免責條款已向投保人進行了提示和說明義務，且投保人某某公司對此亦予以認可，故被告太平洋保險公司不在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任。

被告翟某某主張已支付原告醫(yī)療費1350元，但出具收到條的并非原告，且原告對此又不予認可，本院暫不予處理，被告翟某某可在準備證據(jù)充分后另行主張。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及有關法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司濰坊某某支公司在機動車第三者責任強制保險限額內賠償原告李某某醫(yī)療費、護理費、交通費等損失15301.28元；

二、被告翟某某賠償原告李某某醫(yī)療費、住院伙食補助費8449.63元；

三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。

上述第一、二項于本判決生效之日起十日內付清。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費800元，財產保全費420元，共計1220元，由原告李某某負擔570元，被告翟某某負擔650元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

審　判　長　　韓　磊

審　判　員　　王學遠

人民陪審員　　王杰婷

二〇一五年四月二十九日

書　記　員　　張建萍

交通事故  律師