寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院

民事判決書

（2014）銀民終字第140號

上訴人（原審被告）楊某某，女，漢族，****年**月**日出生，律師，住寧夏回族自治區(qū)銀川市。

委托代理人徐利鋒，寧夏方和圓律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）某某大學職業(yè)技能培訓中心，住所地寧夏回族自治區(qū)永寧縣某某堡。

法定代表人孫某某，該校校長。

委托代理人屠愛銘，寧夏沙都律師事務所律師。

上訴人楊某某因租賃合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)永寧縣人民法院（2013）永民初字第833號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年3月19日公開開庭審理了本案。上訴人楊某某的委托代理人徐利鋒，被上訴人某某大學職業(yè)技能培訓中心的委托代理人屠愛銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原審法院認為，楊某某欠某某大學職業(yè)技能培訓中心租賃費的事實，有楊某某向某某大學職業(yè)技能培訓中心出具的收條予以證實，予以認定。楊某某辯稱其作為被告主體不適格，簽訂合同的主體為三校名師司法考試寧夏分校，該校經(jīng)北京三校智達網(wǎng)絡教育科技有限公司授權在當?shù)亻_展業(yè)務推廣及服務工作，楊某某只是該分校的工作人員且租賃費30500元已支付完畢的辯解理由，因北京三校智達網(wǎng)絡教育科技有限公司雖同意其以“三校名師司法考試寧夏分校”的名義在當?shù)亻_展業(yè)務推廣及服務工作，但楊某某在得到授權后沒有就三校名師司法考試寧夏分校在相關部門進行登記注冊，就擅自私刻分校章對外簽訂合同，該分校沒有注冊亦沒有辦學資質(zhì)，簽訂合同的產(chǎn)生的法律后果應歸屬于楊某某承擔，故將楊某某列為被告主體適格。楊某某辯稱租賃費已支付完畢但未提供證據(jù)證實，不予采信。楊某某應在培訓結束后未按合同約定及時向某某大學職業(yè)技能培訓中心支付租賃費，應承擔違約責任。故對某某大學職業(yè)技能培訓中心起訴要求楊某某支付剩余租賃費30500元并承擔違約金的訴訟請求予以支持。楊某某已履行了合同大部分義務，屬部分違約，應按違約比例承擔違約金即4792元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、一百零七條、一百零九條、第一百一十四條、第二百一十二條、第二百二十六條之規(guī)定，判決：楊某某于判決生效后十日內(nèi)向某某大學職業(yè)技能培訓中心支付租賃費30500元及違約金4792元。

如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1062元，減半收取531元，由楊某某負擔。

本院認為，本案爭議焦點為楊某某出具收條“今日收到銀川職業(yè)技能培訓中心培訓費票據(jù)一張，票號：01502153，金額為127300元，其中30500未給”內(nèi)容應如何理解。按照楊某某與某某大學職業(yè)技能培訓中心簽訂的培訓教室、住宿場地租賃協(xié)議，楊某某與某某大學職業(yè)技能培訓中心結算方式是楊某某交付租賃費用，某某大學職業(yè)技能培訓中心開具發(fā)票。寧夏回族自治區(qū)行政事業(yè)性收費票據(jù)上127300元培訓費與收條能夠證明某某大學職業(yè)技能培訓中心結合楊某某開具了127300元發(fā)票，楊某某辯稱某某大學職業(yè)技能培訓中心尚有30500元發(fā)票未開具，但其作為付款義務人未提供證明已足額支付了租金的證據(jù)。原審法院根據(jù)本案實際情況，結合雙方提交證據(jù)，判決楊某某向某某大學職業(yè)技能培訓中心支付租賃費30500元及違約金4792元認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1062元，由上訴人楊某某負擔。

本判決為終審判決。

審判長牟錦

代理審判員呂婷婷

代理審判員徐玉芳

二〇一四年四月二日

書記員　陳麗霞

合同糾紛  律師