河南省商丘市中級人民法院

行政判決書

（2015）商行終字第27號

上訴人（一審被告）商丘市某某局。

法定代表人王某，男，局長。

委托代理人喬傳福，男，河南京港律師事務所律師。

委托代理人李廉頗，男，河南京港律師事務所律師。

被上訴人（一審原告）隨某某，男，漢族。

委托代理人劉川，男，河南卓衡律師事務所律師。

一審第三人夏邑縣某某局。

委托代理人劉偉，男，河南栗城律師事務所律師。

委托代理人臧某某，男，夏邑縣某某局工作人員。

上訴人商丘市某某局（以下簡稱市某某局）因不予認定工傷決定一案，不服商丘市睢陽區(qū)人民法院2015年3月2日作出的（2014）商睢行初字第00128號行政判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月25日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年4月9日進行了公開開庭審理。上訴人市某某局的委托代理人李廉頗，被上訴人隨某某的委托代理人劉川，一審第三人夏邑縣某某局的委托代理人劉偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案被訴具體行政行為是市某某局于2014年9月17日作出的商某某工傷不予認字（2014）173號不予認定工傷決定，認定隨某某不符合《工傷保險條例》第十五條第一款視同工傷的情形，決定不予認定為工傷。

一審法院經(jīng)審理查明，隨某某是第三人夏邑縣某某局的電工。2014年7月28日，隨某某突然暈倒不省人事住院搶救治療。夏邑縣某某局于2014年7月30日向市某某局申請工傷認定，市某某局于2014年9月17日作出商某某工傷不予認字（2014）173號不予認定工傷決定，認定隨某某受到的傷害不屬于視同工傷。

一審法院認為，一、隨某某具備原告主體資格，市某某局具備被告主體資格，第三人夏邑縣某某局具備第三人主體資格。二、被訴不予認定工傷決定適用法律、法規(guī)錯誤。市某某局于2014年9月17日作出的商某某工傷不予認字（2014）173號不予認定工傷決定，沒有法律依據(jù)。三、被訴不予認定工傷決定認定事實不清。市某某局提供的證據(jù)證明隨某某在歧河某某村包莊維修服務后返所途中，路過張瓦房莊突然感覺頭暈手麻，摔倒在村民吳某家門前路上，村支書撥打120叫救護車將隨某某送往醫(yī)院救治，隨某某未在工作時間和工作場所內(nèi)因工作原因受到傷害，且并未在48小時死亡。隨某某提供的證據(jù)證明當時證人吳某家電無法正常使用，隨某某根據(jù)單位安排去吳某家修理，在維修過程中從事高空危險作業(yè)，突發(fā)腦溢血，隨某某左側(cè)丘腦出血破入腦室與工作之間存在因果關(guān)系，已構(gòu)成四級傷殘。被訴不予認定工傷決定認定事實不清，遂判決撤銷了被訴不予認定工傷決定，同時責令市某某局在60日內(nèi)重新作出具體行政行為。

上訴人市某某局提起上訴稱，1、上訴人根據(jù)調(diào)查的證人證言和第三人提供的工傷申請材料，作出被訴不予認定工傷決定認定事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法。2、被上訴人提交的“吳某”證言與上訴人依職權(quán)調(diào)取的吳某證言相矛盾，且一審吳某并未出庭作證，一審法院采納被上訴人提交的吳某證言錯誤。3、被訴不予認定工傷決定書在引用《工傷保險條例》第十五條第一款時，雖然漏寫了“工傷保險條例”字樣，但該法律規(guī)定客觀存在，上訴人漏寫行為僅屬于瑕疵，不足以導致撤銷被訴不予認定工傷決定。請求撤銷一審判決，改判維持被訴不予認定工傷決定。

被上訴人隨某某答辯稱，1、根據(jù)《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。本案中，被上訴人隨某某是在工作時間和工作場所內(nèi)突發(fā)腦溢血致殘，上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人隨某某突然發(fā)病與工作無關(guān)。因此，在證據(jù)不明的情形下，上訴人就認定隨某某不屬于工傷錯誤。2、被訴不予認定工傷決定沒有寫明依據(jù)的法律規(guī)定，屬于適用法律錯誤。請求駁回上訴，維持原判。

一審第三人夏邑縣某某局答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確。請求駁回上訴，維持原判。

一審各方當事人提供的證據(jù)均已隨案卷移送本院。二審中，各方當事人均未提交新證據(jù)。關(guān)于被上訴人提交的吳某和蔡某某證言，因吳某和蔡某某在一審中無正當理由未出庭作證，故一審法院采信吳某和蔡某某證言不當，二審予以糾正。

二審經(jīng)審理查明的事實與一審相同。

本院認為，第三人作出的隨某某工傷事故報告和上訴人對吳某的調(diào)查筆錄證明：“2014年7月28日，隨某某是在下鄉(xiāng)維修電線返回某某所途中，路過張瓦房莊時突發(fā)疾病。”雖然被上訴人認為上訴人認定事實錯誤，但其并未提供相反證據(jù)證明，故市某某局根據(jù)上述工傷事故報告和調(diào)查筆錄認定隨某某系在下鄉(xiāng)修電返回單位途中突發(fā)疾病并無不當。一審法院認為被訴不予認定工傷決定書事實不清的理由不能成立，二審應予以糾正。上訴人市某某局接到工傷認定申請后，依法調(diào)查了相關(guān)證人，作出被訴不予認定工傷決定并送達，程序合法。

根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款之規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。本案中，被上訴人隨某某在工作后返回某某所途中突發(fā)疾病，經(jīng)醫(yī)院診斷隨某某為左側(cè)腦出血破入腦室，腦室積血，高血壓病3級，其情形不符合《工傷保險條例》第十五條第一款之規(guī)定，被訴不予認定工傷決定適用法律正確，決定不予認定工傷正確。雖然被訴不予認定工傷決定書適用法律沒有援引“工傷保險條例”字樣，但該漏寫行為應屬瑕疵，不應當據(jù)此撤銷被訴不予認定工傷決定。一審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，判決撤銷被訴不予認定工傷決定不當，二審予以糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（二）項、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第四款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷商丘市睢陽區(qū)人民法院2015年3月2日作出的（2014）商睢行初字第00128號行政判決；

二、駁回被上訴人隨某某的訴訟請求。

二審案件受理費五十元，由被上訴人隨某某負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　　馮明

審　判　員　　牛杰

代理審判員　　宋沖

二〇一五年四月二十二日

書　記　員　　馬碩

工傷認定  律師  判決書