河南省三門峽市中級人民法院

民事判決書

（2014）三民終字第1465號

上訴人（原審原告）潘某某，女。

委托代理人楊雷兵，河南共同律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）陜縣某某耐火材料有限公司（原陜縣某某剛玉有限公司）。

法定代表人張某某，該公司經(jīng)理。

上訴人潘某某與被上訴人陜縣某某耐火材料有限公司（以下陜縣某某公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服陜縣人民法院（2014）陜民初字第1213號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月12日公開開庭審理了本案，上訴人潘某某及委托代理人楊雷兵，被上訴人法定代表人張某某均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，潘某某于1997年9月到原陜縣某某廠工作，2006年11月被某某廠抽調(diào)至其所轄的錦源變電站工作至今。2011年5月17日，陜縣某某剛玉有限公司依法成立，并接管錦源變電站至2013年8月5日，之后由某某實(shí)業(yè)有限公司接管至今。2014年8月27日，陜縣某某剛玉有限公司名稱變更為陜縣某某耐火材料有限公司，并在陜縣工商行政管理局依法進(jìn)行了變更登記。2014年5月16日，潘某某以陜縣某某公司拖欠其2013年6月25日至2013年8月5日期間工資3000元、2013年1月1日至2013年4月10日的百日安全獎(jiǎng)2000元，未為其繳納2011年4月至2013年8月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金為由，向陜縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，該委于2014年7月8日以陜勞人仲案字（2014）22號仲裁決定書，以潘某某拒不到庭為由決定將案件撤銷。

另查明：仲裁決定書作出后，陜縣某某公司已支付潘某某2013年6月25日至2013年8月5日工資2350元，潘某某已簽字領(lǐng)取。潘某某在陜縣某某公司處工作期間，陜縣某某公司未給潘某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金。

原審法院認(rèn)為，潘某某要求陜縣某某公司支付2013年1月1日至2013年4月10日的百日安全獎(jiǎng)2000元的訴訟請求，該項(xiàng)措施雖系陜縣某某公司強(qiáng)化安全生產(chǎn)管理實(shí)行的一種獎(jiǎng)勵(lì)制度，但陜縣某某公司辯稱該制度2013年已不再使用，潘某某未提供相關(guān)證據(jù)證明，不予支持。關(guān)于潘某某要求陜縣某某公司補(bǔ)繳2011年4月至2013年8月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金的訴訟請求，用人單位、勞動(dòng)者和社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)問題發(fā)生爭議，屬于征收與繳納之間的糾紛，為行政管理范疇，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭議，依法應(yīng)由社保管理部門解決處理，并非人民法院民事案件受案范圍，故潘某某的該項(xiàng)請求不予審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條及最高人民法院〈關(guān)于審理勞動(dòng)爭議適用法律若干問題的解釋〉第一條之規(guī)定缺席判決：駁回潘某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，減半收取，由潘某某承擔(dān)。

宣判后，潘某某不服，上訴稱：一審法院對上訴人要求的2000元百日安全獎(jiǎng)不予認(rèn)定，明顯錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正；對上訴人要求補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)的請求，認(rèn)為不屬于法院受案范圍而不予審理是錯(cuò)誤的。請求二審法院依法改判。

被上訴人陜縣某某公司答辯稱：2000元百日安全獎(jiǎng)的制度2013年已經(jīng)不存在，不應(yīng)支付；養(yǎng)老保險(xiǎn)金可以繳納，但可待與某某公司糾紛解決后給予繳納。請求駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審相同。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人要求被上訴人支付2013年1月1日至2013年4月10日的百日安全獎(jiǎng)2000元的問題，該項(xiàng)費(fèi)用的產(chǎn)生系被上訴人在生產(chǎn)管理過程中的一種獎(jiǎng)勵(lì)制度，2013年度被上訴人沒有進(jìn)行該項(xiàng)費(fèi)用的發(fā)放，上訴人要求被上訴人支付該費(fèi)用沒有證據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)金的爭議為社會(huì)保險(xiǎn)征繳爭議，即在社會(huì)保險(xiǎn)征繳過程中勞動(dòng)者、用人單位與社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)因未繳、欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、繳費(fèi)基數(shù)、年限等，勞動(dòng)者要求補(bǔ)繳發(fā)生的爭議，該類爭議因其一方是社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，即代表國家行使社會(huì)保險(xiǎn)管理的國家機(jī)關(guān)，不是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是征收與繳納之間的爭議，帶有社會(huì)管理性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的私權(quán)糾紛，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一百條的規(guī)定：“用人單位無故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。”《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定：“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請人民法院依法強(qiáng)制征繳。”《最高人民法院關(guān)于王某與某公司勞動(dòng)爭議糾紛申請?jiān)賹徱话高m用法律問題的答復(fù)》（法研（2011）31號）中明確，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。上訴人要求被上訴人補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)金的上訴理由沒有法律依據(jù)，不能成立。

綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　瓊

審　判　員　　李　娟

代理審判員　　孟大艷

二〇一四年十二月十八日

書　記　員　　郎玉萍

勞動(dòng)爭議  律師  判決書