廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2014）佛中法民四終字第1136號(hào)

上訴人（原審原告）馮某某，男，土家族，****年**月**日出生，住貴州省沿河土家族自治縣。

被上訴人（原審被告）佛山市南海某某酒樓有限公司，住所地廣東省佛山市南海區(qū)。

法定代表人陳佩玲，經(jīng)理。

委托代理人嚴(yán)某某，女，漢族，****年**月**日出生，住廣東省佛山市禪城區(qū)。

委托代理人田波，廣東卓領(lǐng)律師事務(wù)所律師。

上訴人馮某某與被上訴人佛山市南海某某酒樓有限公司（以下簡(jiǎn)稱“某某酒樓公司”）勞動(dòng)合同糾紛一案，馮某某不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2014）佛南法民一初字第937號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)該案進(jìn)行了審理，現(xiàn)己審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理后，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，本案判決如下：“駁回原告馮某某的訴訟請(qǐng)求。本案適用簡(jiǎn)易程序結(jié)案，受理費(fèi)減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)，并應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向本院交納。”

上訴人馮某某不服原審判決，向本院提起上訴，其上訴主要內(nèi)容和請(qǐng)求是：馮某某于2009年9月22日入職某某酒樓公司，共簽訂三份書面勞動(dòng)合同，三份勞動(dòng)合同均約定馮某某工作時(shí)間為8小時(shí)，每月至少休息4天，每月15日發(fā)工資。但是某某酒樓公司安排馮某某每天從晚上9點(diǎn)上班，次日11點(diǎn)下班。馮某某正常工作時(shí)間工資為1310元／月。按照馮某某提交的計(jì)算表可以統(tǒng)計(jì)非法定節(jié)假日加班費(fèi)共有72546元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于馮某某仲裁請(qǐng)求的45970元；統(tǒng)計(jì)出的法定節(jié)假日加班費(fèi)為6648元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于馮某某仲裁請(qǐng)求的2510元。原審法院不支持馮某某的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院：1.撤銷原審判決；2.判令某某酒樓公司向馮某某支付延遲工作時(shí)間加班工資差額45970元；3.判令某某酒樓公司向馮某某支付法定節(jié)假日加班工資差額2510元；4.本案訴訟費(fèi)用由某某酒樓公司承擔(dān)。

針對(duì)馮某某的上訴，被上訴人某某酒樓公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回馮某某的上訴、維持原判。

上訴人馮某某在二審期間申請(qǐng)了陳某某、龍某某出庭作證，擬證明馮某某在某某酒樓公司的加班情況。某某酒樓公司質(zhì)證認(rèn)為對(duì)上述兩名證人證言的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。兩名證人均是馮某某的老鄉(xiāng)，由其介紹進(jìn)入某某酒樓公司工作，與馮某某有利害關(guān)系，其證人客觀性存疑。證人陳某某作證時(shí)反復(fù)強(qiáng)調(diào)其記性不好，且根據(jù)兩名證人陳述的自身在某某酒樓公司的上、下班時(shí)間，均無(wú)法目睹馮某某加班的事實(shí)。兩名證人陳述的馮某某的下班時(shí)間自相矛盾。本院對(duì)上述兩名證人證言的認(rèn)證將在下文中一并闡述。

被上訴人某某酒樓公司在本案二審期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

經(jīng)審查，本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案系勞動(dòng)合同糾紛。結(jié)合雙方的訴辯、舉證及查明的事實(shí)，本院對(duì)本案在二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)綜合分析如下：

馮某某主張其每天晚上9點(diǎn)上班，工作至次日上午11點(diǎn)下班，每月休息4天，要求某某酒樓公司向其支付延長(zhǎng)工作時(shí)間加班費(fèi)差額45970元和法定節(jié)假日加班費(fèi)差額2510元。

關(guān)于馮某某主張的正常工作日延長(zhǎng)工作時(shí)間加班費(fèi)的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。馮某某在二審期間申請(qǐng)陳某某、龍某某出庭作證，擬證明馮某某存在正常工作時(shí)間以外加班的事實(shí)。本院認(rèn)為，首先，陳某某、龍某某陳述其在某某酒樓公司工作時(shí)間均不到三個(gè)月，只能就其在職期間馮某某的上、下班情況作證，無(wú)法證明馮某某其他時(shí)間的加班情況；其次，由于崗位不同，陳某某、龍某某上下班時(shí)間與馮某某是錯(cuò)開的，是無(wú)法目睹馮某某上、下班的，二證人也均證實(shí)并未親眼看到馮某某加班，陳某某稱每天早上看到馮某某在飯?zhí)贸燥堈J(rèn)為他是晚上加班，龍某某稱馮某某從其宿舍門口經(jīng)過(guò)所以認(rèn)為他是加班；再者，陳某某、龍某某的證人證言對(duì)馮某某的上、下班時(shí)間陳述亦不一致，自相矛盾；結(jié)合而二證人均是經(jīng)馮某某介紹進(jìn)入某某酒樓公司工作，且與馮某某均系老鄉(xiāng)的情況，本院對(duì)陳某某、龍某某的證人證言均不予采信。根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定，馮某某的崗位為服務(wù)人員，每天工作8小時(shí)，每月至少休息4天。馮某某在該勞動(dòng)合同上簽名并書寫了“我已經(jīng)看清以上合同愿意接受管理”，馮某某對(duì)其簽名確認(rèn)，但是對(duì)勞動(dòng)合同內(nèi)容不予確認(rèn)，對(duì)約定的工作崗位也不予確認(rèn)。馮某某作為具有完全民事責(zé)任能力的自然人，其簽名確認(rèn)的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)視為其真實(shí)意思表示，本院對(duì)雙方簽訂的勞動(dòng)合同的效力予以確認(rèn)。馮某某未能提供證據(jù)證實(shí)其不是從事服務(wù)崗位而是從事保安崗位，也未能舉證證明其在正常工作日有延長(zhǎng)工作時(shí)間加班的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故馮某某請(qǐng)求的正常工作時(shí)間延長(zhǎng)工作的加班工資缺乏事實(shí)依據(jù)，本院予以駁回。

關(guān)于馮某某主張的休息日加班工資問(wèn)題。雙方均確認(rèn)馮某某每月休息4天，馮某某存在休息日加班的事實(shí)。某某酒樓公司主張已經(jīng)足額支付馮某某的休息日加班工資。根據(jù)馮某某簽名確認(rèn)的《工資條》，馮某某的工資構(gòu)成包括基本工資、加班費(fèi)、年假等，經(jīng)核算，某某酒樓公司每月向馮某某發(fā)放的工資已經(jīng)包括了馮某某休息日加班的加班工資。馮某某再請(qǐng)求休息日加班工資缺乏法律依據(jù)，本院予以駁回。

關(guān)于馮某某主張的法定節(jié)假日加班工資問(wèn)題。根據(jù)某某酒樓公司提供的馮某某簽名確認(rèn)的《某某嘉州酒樓部門名冊(cè)表》，馮某某在職期間已經(jīng)收取了法定節(jié)假日加班每天120元的加班工資，馮某某在領(lǐng)取上述加班工資時(shí)亦均未提出異議。

此外，馮某某在2014年5月13日所寫的《離場(chǎng)聲明》中聲明“某某嘉州酒樓已為本人妥善處理好在職期間及離場(chǎng)時(shí)的一切勞資和社保關(guān)系，雙方都不存在勞資和社保等任何糾紛，雙方已解除勞動(dòng)合約”。雖然馮某某主張?jiān)摗峨x場(chǎng)聲明》是在受到脅迫、應(yīng)某某酒樓公司的要求所寫，并不是真實(shí)意思表示。但是在與本案合并審理的另案（2014）佛中法民四終字第1132號(hào)案件中，綜合馮某某和某某酒樓雙方提交的證據(jù)所確認(rèn)的事實(shí)、結(jié)合某某酒樓公司在二審期間提供2014年5月13日下午監(jiān)控連續(xù)拍攝的視頻資料，本院認(rèn)定馮某某所寫的《員工辭職表》和《離場(chǎng)聲明》是其真實(shí)意思表示。根據(jù)馮某某所寫的《離場(chǎng)聲明》，雙方之間不存在勞資和社保等任何糾紛，馮某某也確認(rèn)已領(lǐng)取《離場(chǎng)聲明》中的相關(guān)款項(xiàng)。故馮某某再請(qǐng)求某某酒樓公司支付加班工資，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人馮某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　宋　川

代理審判員　鐘　玲

代理審判員　謝達(dá)輝

二〇一四年十二月五日

書　記　員　伍倩桃

勞動(dòng)合同  合同  民事判決書