上海市閔行區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）閔民一（民）初字第18342號

原告張某。

委托代理人黃維青，上海浩錦律師事務(wù)所律師。

被告某某電源科技（上海）有限公司。

法定代表人蕭某某。

委托代理人賈欣彥，北京長安（上海）律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告某某電源科技（上海）有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2014年10月10日立案受理。依法由審判員陸莉萍適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某的委托代理人黃維青、被告某某電源科技（上海）有限公司的委托代理人賈欣彥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告張某訴稱，其于2010年1月4日入職被告處工作，擔(dān)任生產(chǎn)組長一職。2014年7月3日，其與被告間的勞動合同到期，被告提出簽訂新的勞動合同，但是工作地點由閔行變更為松江，給其帶來極大不便。其與被告已經(jīng)簽訂過兩份固定期限勞動合同，其提出簽訂無固定期限勞動合同但遭被告拒絕，并以其拒絕續(xù)簽勞動合同為由解除了雙方的勞動關(guān)系?，F(xiàn)其不服仲裁裁決，故訴至法院，要求判令被告支付原告解除勞動合同的補償金人民幣（幣種下同）18，485.65元。

被告某某電源科技（上海）有限公司辯稱，其按照法律規(guī)定在勞動合同到期前一個月，在維持原勞動合同工作條件基礎(chǔ)上向原告提出了續(xù)簽的意思表示。工作地點雖由閔行變更到松江，然社保、最低工資等相關(guān)勞動保障待遇均按上海市統(tǒng)一規(guī)定，沒有變化，其基于該變更也提供了相應(yīng)便利措施，原告以此為由拒絕續(xù)簽勞動合同沒有事實和法律依據(jù)。根據(jù)勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，其無須支付原告經(jīng)濟補償金。

經(jīng)審理查明，原告系外省市戶籍來滬從業(yè)人員，于2010年1月4日入職被告處，擔(dān)任生產(chǎn)組組長一職。雙方簽訂有兩份勞動合同，期限分別為2010年1月4日起至2011年7月3日止及2011年7月4日起至2014年7月3日止。該兩份勞動合同均約定原告的工作地點為上海市。

2014年6月4日，被告向原告出具續(xù)簽通知，內(nèi)載“張某，你與公司簽定的勞動合同于2014年7月3日到期（原文如此），現(xiàn)公司通知你續(xù)簽該勞動合同。若你同意續(xù)簽，請于2014年6月6日之前到人事部辦理續(xù)簽勞動合同手續(xù)。原告于當(dāng)日簽收了此通知。2014年6月27日，被告向原告出具告知書。告知書載明了班車的具體情況。原告實際工作至2014年7月3日。次日，被告出具公告，內(nèi)載“因員工張某拒續(xù)續(xù)簽勞動合同，公司根據(jù)勞動合同法視員工張某于2014年7月3日已辭職，與公司不再有勞動合同關(guān)系……”。

2014年7月18日，原告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟補償金及2014年6月1日至同年7月3日的工資。在仲裁庭審時，原告陳述，其與被告的勞動合同于2014年7月3日到期，實際工作至2014年7月3日。因公司搬遷至松江，其不愿意至新址工作，故不同意與被告續(xù)簽至新址工作的勞動合同。庭審中，被告提供了遷廠調(diào)查表。該遷廠調(diào)查表載明預(yù)計遷廠時間為2014年4月至同年6月期間，遷廠地址為上海市松江區(qū)某某鎮(zhèn)某某路某某號。該表顯示姓名為原告的意愿勾選欄為“決定去”，其他建議欄載明為“要有廠車接送”，本人簽名處顯示署名為原告，簽名日期為同年1月20日。原告對此表的真實性予以認可，表示確系原告簽字確認，可以反映出原告愿意在被告處工作，然因?qū)嶋H原因，其無法至新址工作。該會于2014年8月12日作出閔勞人仲（2014）辦字第4862號仲裁裁決，裁決被告支付原告2014年6月1日至同年6月30日期間的工資1，898.7元、2014年7月1日至同年7月3日期間的工資342.06元，其余仲裁請求不予支持。原告不服上述裁決，遂涉訟。

原告于庭審中陳述，其之前與被告簽訂的兩份勞動合同均約定工作地點為“上海市”，該約定范圍過大屬約定不明。然被告要求原告簽訂的無固定期限勞動合同文本將工作地點為“上海松江區(qū)某某鎮(zhèn)某某開發(fā)區(qū)”，在原工作地點約定不明的情況下應(yīng)該以實際履行地即閔行區(qū)為準(zhǔn)，工作地點從閔行區(qū)變更為松江區(qū)相當(dāng)于地級市之間的調(diào)動，對其而言不合理。被告變更工作地點屬于重大情勢變更，應(yīng)經(jīng)職工代表大會程序，而被告變更工作地點沒有經(jīng)過法定程序，也沒有與其進行協(xié)商。故其拒絕簽訂該無固定期限勞動合同。被告未按照原來的勞動條件與其簽訂勞動合同，應(yīng)支付其相應(yīng)經(jīng)濟補償金。

被告于庭審中陳述，被告在維持原工作條件的基礎(chǔ)上提出續(xù)簽勞動合同，且其同意與原告續(xù)訂無固定期限勞動合同，因原告拒絕續(xù)簽才導(dǎo)致雙方勞動關(guān)系解除，故其不同意支付原告經(jīng)濟補償金。工作地點由閔行變更為松江不屬于重大情勢變更，松江和閔行都屬于上海，都受上海最低工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)控，社?；鶖?shù)相同。公司遷廠屬于經(jīng)營自主權(quán)，需要兼顧整個工廠及全部員工利益。且其提前發(fā)放了遷廠調(diào)查表，原告表態(tài)愿意去新址工作，但要求被告提供班車，而實際被告也提供了班車，上班時間從員工乘坐班車開始計算，不存在延長勞動時間的情況，另提供補貼、提高工資基數(shù)等福利。為此，被告提供了遷廠方案、遷廠調(diào)查表以印證。其中遷廠調(diào)查表與被告在仲裁時提供的一致。遷廠方案中的遷廠大會（職工大會）時間安排一節(jié)明確了開會時間、地點及內(nèi)容，遷廠補償方案一節(jié)明確“公司將為員工安排上下班班車接送，并將在班車時間計入工作時間……與公司簽署遷廠確認書的員工可獲得3個月搬廠統(tǒng)一補貼……公司將給予提前薪資異動”。原告對遷廠方案，表示其沒有看到過，對遷廠調(diào)查表，則表示該表中的簽名是同事代其所簽。

庭審中，原告表示，仲裁裁決支持的2014年6月1日至同年6月30日期間、2014年7月1日至同年7月3日期間的工資合計2，240.76元被告已經(jīng)實際支付，故其于本案中不再主張。

以上事實，由仲裁裁決書、續(xù)簽通知、告知書、公告、遷廠方案、遷廠調(diào)查表等證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告要求被告支付解除勞動合同的補償金，但并未提供充分有效之證據(jù)以印證。根據(jù)被告提供的證據(jù)，可以認定被告已于勞動合同期滿前向原告作出續(xù)簽勞動合同之意思表示，并且該勞動合同為無固定期限勞動合同。被告因經(jīng)營需要將原告的工作地點由閔行變更到松江，并提供班車、補貼等福利待遇。勞動合同法規(guī)定，除用人單位維持或者提高勞動約定條件續(xù)訂勞動合同而勞動者不同意續(xù)訂的情形外，勞動合同期滿，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償。根據(jù)上述規(guī)定，原告主張被告支付其經(jīng)濟補償金，于法無據(jù)，本院實難支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某的訴訟請求。

案件受理費減半收取計5元，由原告張某負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員　　陸莉萍

二〇一四年十一月二十五日

書記員　　沈鳳丹

經(jīng)濟補償金  民事判決書  勞動合同