張某、鄭某為城管綜合執(zhí)法人員。某日，兩人接到所負(fù)責(zé)市場攤販投訴，稱有人在市場上行竊。遂根據(jù)提供的線索將被懷疑是小偷的杜某帶回辦公室盤問。因杜某不承認(rèn)是小偷，張某、鄭某就威脅毆打杜某，還讓杜某將自己身上的財物交出放在辦公桌上，張某將杜某交出的500元和一部手機裝入自己口袋，并讓杜某再交錢。杜某稱卡里還有錢，張某就安排鄭某帶杜某去取錢。杜某在ATM機上只取出300元，鄭某說不夠。杜某就在鄭某陪同下，找到杜某一個朋友借了1000元后交給鄭某。鄭某、張某二人將錢私分。杜某很快報警，張某、鄭某被抓獲，那么關(guān)于對張某、鄭某的行為如何定罪呢？那么該案件中的情形是構(gòu)成搶劫罪還是敲詐勒索罪呢？

從對被害人實施暴力行為后是否“當(dāng)場索取財物”來看，搶劫罪和敲詐勒索罪有本質(zhì)區(qū)別。本案行為人張某、鄭某對被害人杜某實施了暴力毆打行為，有觀點認(rèn)為，暴力行為也可以成為敲詐勒索罪危害行為中的方法行為。但是，敲詐勒索罪暴力行為實施的時間和從被害人處取得財物的時間應(yīng)當(dāng)具有一定時間間隔，不能同時進行。
張某和鄭某從杜某處取得杜某銀行卡300元現(xiàn)金和從杜某朋友處取得1000元現(xiàn)金的時間，從表面上看和暴力行為實施時間不具備“當(dāng)場性”，但應(yīng)當(dāng)注意，無論是杜某去ATM機取錢，還是杜某找朋友借錢，都是在鄭某的陪同下進行的。由于鄭某一直陪同，在從杜某去ATM機取錢至杜某去找朋友借錢的整個過程中，張某和鄭某對杜某的暴力行為一直處于延續(xù)中并沒有中斷。據(jù)此可以認(rèn)定，此暴力威脅與取得財物之間不具備間隔性，符合以暴力相威脅當(dāng)場劫取財物的特征。
從行為人對被害人暴力威脅或要挾的內(nèi)容是否足以使對方產(chǎn)生畏懼從而達到行為人犯罪目的來看，兩罪也有本質(zhì)區(qū)別。本案中，盡管被害人杜某有盜竊犯罪前科，但行為人張某和鄭某并沒有確鑿證據(jù)證明杜某就是小偷。也即張某和鄭某并沒抓住杜某的把柄，杜某也并不是害怕張某和鄭某去揭發(fā)或追究自己盜竊行為的法律責(zé)任而交付財物，而是因為受到了張某和鄭某的毆打才交付財物，這一點可以從杜某被放走后隨即報警也可得到印證。據(jù)此，從行為人迫使杜某交付財物的原因分析，也不符合敲詐勒索罪的特征。

因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本案的犯罪嫌疑人構(gòu)成了搶劫罪，而非敲詐勒索罪

本文版權(quán)歸易法通所有，轉(zhuǎn)載時請注明出處，必須保留網(wǎng)站名稱、網(wǎng)址、作者等信息，不得隨意刪改文章任何內(nèi)容，否則我公司將保留法律追究權(quán)利。

搶劫罪  敲詐勒索  暴力