根據(jù)《民事訴訟法》第三十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院專(zhuān)屬管轄。

在實(shí)踐中，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)屬管轄存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為所有不動(dòng)產(chǎn)涉及到的糾紛，全部歸不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄，理由就是《民事訴訟法》第三十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定；而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為并非所有不動(dòng)產(chǎn)的糾紛都屬于專(zhuān)屬管轄，其中僅就不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之訴屬于不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院專(zhuān)屬管轄，而其他因不動(dòng)產(chǎn)牽連發(fā)生的糾紛，應(yīng)賦予當(dāng)事人選擇的權(quán)利，即可依照《民事訴訟法》第三十四條之規(guī)定，合同的雙方當(dāng)事人可以在書(shū)面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反法律關(guān)于級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。

筆者認(rèn)為，商鋪銷(xiāo)售委托合同糾紛雖然涉及到商鋪，但其本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于委托合同糾紛。而委托合同糾紛是屬于普通合同，應(yīng)當(dāng)適用于一般管轄，合同當(dāng)事人可依照《民事訴訟法》第三十四條之規(guī)定自行約定管轄法院。此外國(guó)內(nèi)不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)屬關(guān)系設(shè)置的主要目的是為了體現(xiàn)“兩便原則”，即便于當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)、快速的進(jìn)行訴訟，便于法院更好地審判、合理配置資源。但該類(lèi)《商鋪銷(xiāo)售委托合同》往往是由商鋪開(kāi)發(fā)商委托房屋中介機(jī)構(gòu)銷(xiāo)售該商鋪，涉及的商鋪數(shù)量較多、很有可能商鋪所在地有多處。此時(shí)，如果依照《民事訴訟法》第三十三條之規(guī)定，該商鋪銷(xiāo)售委托合同糾紛由商鋪所在地法院管轄，這將會(huì)出現(xiàn)“法院打架”之情形，即多處法院享有管轄權(quán)。而這顯然與立法目的相違背，操作也不是很便利。

最后，因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，主要是指因不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、使用權(quán)、占有等發(fā)生糾紛而引起的訴訟，以及相鄰不動(dòng)產(chǎn)之間因通行、通風(fēng)、采光等相鄰關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議而引起的訴訟等。而商鋪銷(xiāo)售委托合同糾紛雖然涉及到不動(dòng)產(chǎn)，但其本質(zhì)上屬于委托合同糾紛，并不屬于不動(dòng)產(chǎn)糾紛，所以并不是必須由不動(dòng)產(chǎn)所在地專(zhuān)屬管轄。

本文版權(quán)歸易法通所有，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)注明出處，必須保留網(wǎng)站名稱(chēng)、網(wǎng)址、作者等信息，不得隨意刪改文章任何內(nèi)容，否則我公司將保留法律追究權(quán)利。

商鋪銷(xiāo)售委托合同糾紛