李家夫婦將一室戶分割成兩間房，靠門一間出租，靠里一間自住。誰(shuí)知這一戶“兩房”內(nèi)，李家夫婦銀行卡內(nèi)的1.5萬(wàn)元不翼而飛，而小偷正是租客楊某。近日，閘北區(qū)法院依法認(rèn)定楊某“入戶盜竊”，判處他有期徒刑3年3個(gè)月并處罰金5000元。

【案件回放】

2011年，外地來(lái)滬的李家夫婦在臨汾路一小區(qū)租了套朝南一室戶。為節(jié)約租金，夫婦倆將房間用夾板一分為二，門口一間租給楊某；靠里一間作為臥室自住；再往里的天井也被夫婦倆改裝成裁縫店做起小生意。兩個(gè)房間各裝有門鎖，且雙方共用一室戶總房門。

去年8月的一天，楊某無(wú)意間瞥見(jiàn)李家夫婦將一張用紙包好的銀行卡放入臥室桌子的抽屜里，而抽屜似乎并沒(méi)有鎖，這件事被楊某記在心里。同月26日17時(shí)許，楊某趁李家夫婦在天井做衣服空隙，悄悄溜進(jìn)李家夫婦臥室，拉開(kāi)抽屜盜走銀行卡。此時(shí)，楊某欣喜地發(fā)現(xiàn)這張銀行卡外包著的紙上寫著一串?dāng)?shù)字，看起來(lái)疑似密碼。

嗣后，楊某前往附近銀行ATM取款機(jī)前嘗試，密碼果然正確，便順利地分三次每次5000元共取走現(xiàn)金1.5萬(wàn)元?；氐阶√幒?，楊某將銀行卡用紙包好又塞回李家夫婦抽屜。直至次月16日，李家夫婦給兒子交學(xué)費(fèi)時(shí)發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)錢款“蒸發(fā)”，趕緊報(bào)案，楊某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。直到這時(shí)，夫妻倆才被告知楊某曾三次因犯盜竊罪被判處刑罰。

【以案說(shuō)法】

問(wèn)：本案為何認(rèn)定為“入戶盜竊”，而非“普通盜竊”？

答：一室戶被分割成兩個(gè)房間，兩家人各居其中一間，且各自房間都裝有門鎖，空間均與外界隔離，已具備“戶”的特征。本案中，無(wú)論案發(fā)時(shí)李家夫婦房門鎖著還是開(kāi)著，也無(wú)論楊某平時(shí)是否可以自由出入他們房間，只要房間已隔成李家夫婦生活的相對(duì)密閉空間，便已構(gòu)成刑法意義上的“戶”；楊某潛入李家夫婦房間盜竊的行為，便應(yīng)認(rèn)定為“入戶盜竊”。

問(wèn)：“入戶盜竊”在量刑上為何會(huì)重于“普通盜竊”？

答：法律規(guī)定，普通盜竊2萬(wàn)元以上構(gòu)成數(shù)額巨大，處三年以上十年以下有期徒刑；而入戶盜竊6000元以上便構(gòu)成數(shù)額巨大，處三年以上十年以下有期徒刑。在人們傳統(tǒng)思維觀念中，家是避風(fēng)的港灣，是最安全可靠之地。“入戶盜竊”侵犯的不僅是公民財(cái)產(chǎn)，還非法侵入了公民的住宅；同時(shí)，偷盜者一旦被發(fā)現(xiàn)，也往往會(huì)鋌而走險(xiǎn)，暴力獲贓，甚至?xí)l(fā)生傷害他人人身的事件，具有較大社會(huì)危害性。本案中，楊某的行為屬于非典型“入戶盜竊”，造成的危害性較小，考慮到他還有坦白、退賠等從輕情節(jié)，法院作出如上判決。

【法辭典】

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條：盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

如果你在生活或工作中遇到法律問(wèn)題，需要尋找專業(yè)人士進(jìn)行法律咨詢，請(qǐng)聯(lián)系我們易法通。易法通擁有專業(yè)化分工的核心律師團(tuán)隊(duì)，聯(lián)合全國(guó)各地優(yōu)秀的律師，可以為您提供一站式的法律咨詢服務(wù)。易法通會(huì)針對(duì)您的問(wèn)題提供“量身定做”的解決方案，幫助您切實(shí)解決實(shí)際問(wèn)題。

轉(zhuǎn)載自： http://www.hshfy.sh.cn/shfy/gweb/xxnr.jsp?pa=aaWQ9MjYwNTA0JnhoPTEPdcssz

易法通  法律咨詢