昨天同事帶來一份判決是一法院所判決，屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，基本案情和判決結(jié)果簡(jiǎn)要闡述如下：

宿遷某船舶工程公司屬于一人獨(dú)資有限公司，注冊(cè)資本100萬元，2009年5月26船舶工程公司法定代表人即股東將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某某，2009年9月22日，張某某又將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某某，王某某支付股權(quán)對(duì)價(jià)4000元，并將船舶工程公司更名為服飾公司，2012年2月服飾公司被申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，原因是在2008年4月，原船舶工程公司員工工作時(shí)受傷，2010年8月服飾公司被法院判決支付賠償款9萬元，2012年2月服飾公司被法院執(zhí)行9萬元款項(xiàng)。2012年6月，王某某向宿遷某法院提起訴訟，要求張某某想王某某賠償9萬。一審法院認(rèn)定：因張某某在受讓船舶工程公司股權(quán)之前前往醫(yī)院看望過受傷員工，因此法院認(rèn)定張某某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某某時(shí)，故意隱瞞了有雇員受傷賠償糾紛一事，進(jìn)而認(rèn)定其轉(zhuǎn)讓的股權(quán)有瑕疵，應(yīng)承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓瑕疵擔(dān)保責(zé)任，判令張某某向王某某個(gè)人承擔(dān)9萬元。

本人的觀點(diǎn)是如股權(quán)出讓方與股權(quán)受讓方之間對(duì)公司的債務(wù)尤其隱形債務(wù)有明確的約定，內(nèi)部的債務(wù)承擔(dān)約定有效，在公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后，可按內(nèi)部約定追償，對(duì)此觀點(diǎn)沒有任何問題。

但看了此份判決本人還是有不同意見：

首先，一審法院認(rèn)為本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是以股東持有的股權(quán)作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的買賣合同，出賣人對(duì)標(biāo)的物有瑕疵擔(dān)保義務(wù)。據(jù)此一審法院的意思是本案的張某某轉(zhuǎn)讓的股權(quán)有瑕疵，違反了合同法關(guān)于出賣人對(duì)出賣的標(biāo)的有瑕疵擔(dān)保的義務(wù)，但張某某持有公司100%的股權(quán)是客觀真實(shí)的，股權(quán)本身沒有瑕疵，有瑕疵的是公司實(shí)際資產(chǎn)狀況，股權(quán)與公司的資產(chǎn)屬于兩個(gè)不同的概念，因此股權(quán)沒有瑕疵，一審法院讓轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)股權(quán)瑕疵的擔(dān)保責(zé)任就存在錯(cuò)誤。

其次，張某某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某某后，對(duì)轉(zhuǎn)讓前公司存在的債務(wù)是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任應(yīng)具體問題具體分析：1，如張某某在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，的確明知公司對(duì)外有賠償責(zé)任，即有債務(wù)，故意隱瞞不告知，依據(jù)合同法42條規(guī)定可以要求賠償，至于要求賠償?shù)闹黧w以及責(zé)任承擔(dān)的主體是誰，后面再分析。2，如張某某在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)沒有隱瞞公司的債務(wù)，要求承擔(dān)賠償責(zé)任，就需要考慮一下，本案中，損害賠償發(fā)生在2008年4月，當(dāng)時(shí)張某某并沒有受讓股權(quán)，不是公司股東，無法對(duì)公司的資產(chǎn)狀況了解，2009年5月26日受讓股權(quán)時(shí)，并沒有證據(jù)證明原股東對(duì)此損害賠償告知張某某，一審法院以張某某在受讓船舶工程公司股權(quán)之前前往醫(yī)院看望過受傷員工，據(jù)此認(rèn)定張某某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某某時(shí)，故意隱瞞了有雇員受傷賠償糾紛一事，沒有事實(shí)依據(jù)，缺少證據(jù)證實(shí)。

再次，即便轉(zhuǎn)讓人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)向誰賠償問題。損害受傷賠償?shù)闹黧w是公司，賠償款項(xiàng)的給付也是公司行為，而不是本案原告王某某，從法律的角度來說，原告王某某并沒有承擔(dān)給付的義務(wù)，也沒有支付相應(yīng)的賠償款項(xiàng)，故其個(gè)人本身并沒有損失，服飾公司是由船舶公司更名而來，主體仍然存在，雖是一個(gè)人獨(dú)資有限公司，但屬于獨(dú)立的法人，且承擔(dān)有限責(zé)任，與本案的原告王某某屬于不同的主體。因此即便張某某需要承擔(dān)責(zé)任也應(yīng)是向公司承擔(dān)給付的義務(wù)，而不是原告王某某，接受賠償款項(xiàng)的主體應(yīng)為公司。

最后，按照一審法院認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓方隱瞞公司債務(wù)，必然虛增了公司現(xiàn)有資產(chǎn)價(jià)值，是轉(zhuǎn)讓價(jià)格脫離股權(quán)實(shí)際價(jià)格，使受讓方遭受損失，但受讓方支付的股權(quán)對(duì)價(jià)只有4000元，即便股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格脫離了股權(quán)的實(shí)際價(jià)值，那最多也應(yīng)在4000元以內(nèi)進(jìn)行調(diào)整。股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)公司也基本沒有資產(chǎn)，受讓方也是明知的，雖然公司注冊(cè)資本是100萬，但公司實(shí)際是資不抵債，而公司是承擔(dān)有限責(zé)任的，公司本身可以不用承擔(dān)賠償給付責(zé)任，可以申請(qǐng)公司破產(chǎn)清算。

                                                                                                  江蘇衡鼎律師事務(wù)所

                                                                                                     沈明律師

                                                                                                     2013年3月5日

我們易法通為您提供專業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議代寫。

轉(zhuǎn)載自：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5db5db34010183cp.html

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議  代寫合同  易法通