股份制企業(yè)上海禾窯環(huán)境藝術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：禾窯公司）轉(zhuǎn)讓股權(quán)給非公司股東，因雙方約定不明，為究竟轉(zhuǎn)讓給華邁房地產(chǎn)咨詢公司（以下簡(jiǎn)稱：華邁公司）還是轉(zhuǎn)讓給華邁公司老板麥先生而產(chǎn)生爭(zhēng)議，華邁公司以原告身份起訴到法院，要求禾窯公司和禾窯公司股東徐女士連帶返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣15萬(wàn)元及利息2.92萬(wàn)余元。近日，上海市靜安區(qū)人民法院一審對(duì)華邁公司該訴請(qǐng)判決予以駁回。

2002年7月，禾窯公司設(shè)立注冊(cè)資本為50萬(wàn)元，股東除身為監(jiān)事徐女士外，還有公司法定代表人曾某等人。2004年7月13日，禾窯公司的徐女士與華邁公司法定代表人麥先生等人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，禾窯公司法定代表人曾某和徐女士各將禾窯公司15%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給麥先生，麥先生應(yīng)支付禾窯公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款30萬(wàn)元的等內(nèi)容。同月22日起，華邁公司向禾窯公司支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款15萬(wàn)元，徐女士在付款憑證、支票上簽字，支票未注明用途。2006年7月11日，禾窯公司又變更工商登記，股東徐女士占90%股權(quán)，案外人阿晴占10%股權(quán)，徐女士為該公司法定代表人。

2008年1月初，華邁公司以原告身份起訴到法院稱，于2004年7月13日，華邁公司法定代表人麥先生與徐女士等人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓書，約定徐女士轉(zhuǎn)讓禾窯公司的部分股權(quán)給華邁公司。同月22日，華邁公司出資15萬(wàn)元并由徐女士領(lǐng)取。時(shí)至今日華邁公司卻未享有任何股東權(quán)利，徐女士及禾窯公司也不辦理工商變更登記。經(jīng)多次要求返還錢款未果，請(qǐng)求兩被告連帶返還15萬(wàn)元及利息29250元。華邁公司還提供了雙方所簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，付款15萬(wàn)元的付款憑證和從工商材料所反映徐女士為禾窯公司法定代表人的證明。

法庭上，徐女士和禾窯公司均否認(rèn)，辯稱徐女士與華邁公司間不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，華邁公司的主體不適格，認(rèn)為徐女士在麥先生付款憑證上簽字系職務(wù)行為，非個(gè)人行為。當(dāng)時(shí)的禾窯公司法定代表人是曾某，而非徐女士。

法院認(rèn)為，股份制企業(yè)的股東主體可以為法人，也可以為自然人。根據(jù)華邁公司提供的證據(jù)看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓書系由徐女士與華邁公司法定代表人麥先生、禾窯公司法定代表人曾某等人簽訂，與華邁公司無(wú)涉。盡管麥先生身為華邁公司法定代表人，華邁公司也在訂立協(xié)議后曾支付禾窯公司15萬(wàn)元，但這畢竟與合同中約定的麥先生應(yīng)當(dāng)支付30萬(wàn)元有區(qū)別。華邁公司就此認(rèn)為該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主體是自己缺乏依據(jù)，遂一審判決華邁公司敗訴。

易法通解讀：由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及的金額都比較大，所以受讓人在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)要注意保護(hù)自己的權(quán)益。我們易法通為您提供專業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議代寫.

轉(zhuǎn)載自：http://anli.lawtime.cn/jjfgongsi/20110728147681.html

易法通  股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議  代寫合同