（文中藍(lán)色字體下載后有風(fēng)險提示）

答辯人：

地址：

被答辯人：

地址：

法定代表人：

風(fēng)險提示：
一份嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿袷略V訟答辯狀，首先需要分清是否屬于法院主管，是否有需要寫民事訴訟答辯狀；其次是弄清楚受理法院的管轄；再有就是檢查訴訟主體是否遺漏，是否有誤；此外還應(yīng)該注意起訴期限和訴訟時效的問題。在明顯存在上述問題時，不要急于答辯，答辯時在答辯中明確提出異議，往往能事半功倍，即可令對方“敗訴”。

2012年5月29 日，答辯人因收到四川市順慶區(qū)人民法院轉(zhuǎn)來——四川XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司關(guān)于“判令被反訴人支付因違法阻攔反訴人鋪設(shè)天然氣管道導(dǎo)致反訴人改變原設(shè)計方案而造成的損失20000元”一案，現(xiàn)依法提出如下答辯意見：

答辯事項：

答辯人請求人民法院依法駁回四川XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不合理且不合法的反訴請求。

風(fēng)險提示：
制作民事答辯狀時，應(yīng)當(dāng)圍繞原告在民事起訴狀中敘述的事實(shí)和理由進(jìn)行。答辯人有權(quán)否認(rèn)對自己不利的“不能成立的”和“無證據(jù)證明的”事實(shí)。進(jìn)而有取舍地闡述對自己有利的，及對方當(dāng)事人沒有提及的事實(shí)，特別在一些雙方當(dāng)事人存在“混合過錯”或都有違約行為的案件，答辯人更應(yīng)當(dāng)注意如何“承認(rèn)”、如何“反駁”及如何“確立”自己的觀點(diǎn)。從而達(dá)到以自己的“事實(shí)和理由”和對方的“事實(shí)和理由”相抗衡。

事實(shí)和理由：

一、答辯人未見到所謂的“城市首座項目原鋪設(shè)天然氣管道的設(shè)計方案”， 四川XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司也未事先書面告知答辯人或城市印象業(yè)主大會，更不用說，此方案能否獲得通過？

二、“城市印象”小區(qū)六百多戶住戶，天然氣管道已按照小區(qū)戶數(shù)計算輸氣管徑，并已定型管徑。天然氣等能源利用配套設(shè)施在業(yè)主購置商品房時已向天然氣公司（其費(fèi)用已由四川泰合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代收）購買天然氣使用權(quán)。“城市印象”小區(qū)規(guī)劃區(qū)域內(nèi)的用天然氣等附屬設(shè)施自然屬于業(yè)主共有。

三、如果1000多戶的“城市首座”小區(qū)要到我小區(qū)開天然氣接口分流或接已定型管徑輸送的天然氣管道，小區(qū)生活用天然氣壓力必定有影響（因定型管徑輸送的天然氣未增壓）。這與《民法典》第九十二條（不動產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等利用相鄰不動產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)盡量避免對相鄰的不動產(chǎn)權(quán)利人造成損害;造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償）的規(guī)定相違背。

“城市首座”小區(qū)最終借道“城市印象”小區(qū)23幢旁在市政主天然氣管開接口分流或接生活用天然氣管道，對我小區(qū)的用氣質(zhì)量影響相比較小，答辯人并給予方便。這符合《民法典》第八十八條（不動產(chǎn)權(quán)利人因建造、修繕建筑物以及鋪設(shè)電線、電纜、水管、暖氣和燃?xì)夤芫€等必須利用相鄰?fù)恋?、建筑物的，該土地、建筑物的?quán)利人應(yīng)當(dāng)提供必要的便利。）的規(guī)定。

四、在社區(qū)居委會和答辯人建議下，要求XX天然氣公司負(fù)責(zé)人書面承諾公示于我小區(qū)：“城市首座”小區(qū)要到“城市印象”小區(qū)開天然氣接口分流或接已定型管徑輸送的天然氣管道后，承諾確保今后 “城市印象”小區(qū)天然氣用戶每天高峰用氣壓力無影響或正常使用，答辯人的合理訴求，XX天然氣公司一直不發(fā)布承諾書公示于小區(qū)。

五、依據(jù)《民法典》第七十六條和《物業(yè)管理條例》第十一條規(guī)定的事項由業(yè)主共同決定。其中，決定第（七）項 有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。事實(shí)上，過十分之一的業(yè)主民意同意都沒有，更不用說書面表決過半業(yè)主同意“城市首座小區(qū)要到城市印象小區(qū)開天然氣接口分流或接已定型管徑輸送的天然氣管道”。

綜上所述，答辯人認(rèn)為：城市印象小區(qū)業(yè)委會或業(yè)主大會對此事不但未違法，而且是維護(hù)了法律的尊嚴(yán)，更不用說承擔(dān)什么損失費(fèi)用或訴訟費(fèi)用。

此致

XX市順慶區(qū)人民法院