近日，新加坡知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回了星巴克對(duì)一家日本乳制品制造商提出的商標(biāo)異議。

這事兒還得從那年說起~

2013年，日本森永乳業(yè)申請注冊一個(gè)商標(biāo)，該商標(biāo)包括一個(gè)黑色的圓形標(biāo)志，注冊類別為涉及咖啡和乳制品的第29類和第30類。

公示期間，星巴克認(rèn)為該商標(biāo)與其商標(biāo)構(gòu)成近似，遂申請異議，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審裁員認(rèn)為，爭議商標(biāo)與星巴克商標(biāo)存在顯著差異，所以駁回了星巴克的異議請求。星巴克不服，又向商標(biāo)復(fù)審與上訴委員會(huì)提出申訴。

早在2015年7月，星巴克曾申請注冊了一個(gè)商標(biāo)，即白色杯子中間有一個(gè)綠色圓圈的輪廓圖，該商標(biāo)的注冊類別為第30類（咖啡、茶和熱巧克力）和第43類（咖啡館和茶館）。但是，由于圖紙和樣本的標(biāo)志不同難以辨認(rèn)，因此第30類、第43類注冊均被駁回。

那么，在我國如何認(rèn)定注冊商標(biāo)構(gòu)成近似呢？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似有以下幾個(gè)原則：

?? 以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；

?? 既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；

?? 判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。

我們在注冊商標(biāo)的時(shí)候，盡量委托代理機(jī)構(gòu)辦理，這樣，申請人只需要耐心等待商標(biāo)進(jìn)展即可，尤其是在前期咨詢時(shí)，商標(biāo)顧問就會(huì)進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的查詢，避免出現(xiàn)構(gòu)成近似等法律風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，也為申請人節(jié)省了時(shí)間和精力。實(shí)際上，請專業(yè)機(jī)構(gòu)注冊是一種降低注冊成本的明智行為。

商標(biāo)注冊