江蘇省常熟市人民法院

民事判決書

（2015）熟海民初字第00083號

原告蘇州某某建設有限公司，住所地蘇州市吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)體育路****號新城國際***室

法定代表人張某某，總經(jīng)理。

委托代理人吳曉香，江蘇九谷律師事務所律師。

委托代理人臧道連，江蘇東恒（蘇州）律師事務所律師。

被告蘇州某某置業(yè)有限公司，住所地常熟市海虞鎮(zhèn)福山鄧南村。

法定代表人陳某某，董事長。

委托代理人鄧克，江蘇少平律師事務所律師。

原告蘇州某某建設有限公司（以下簡稱建施公司）訴被告蘇州某某置業(yè)有限公司（以下簡稱福隆公司）工程款糾紛一案，本院于2015年1月22日立案受理。依法由代理審判員蘇志鑫適用簡易程序于2015年3月12日公開開庭進行了審理，原告建施公司的委托代理人吳曉香、被告福隆公司的委托代理人鄧克到庭參加訴訟。之后，本案依法組成合議庭分別于2015年5月12日、6月4日公開開庭進行了審理，原告建施公司的委托代理人臧道連、被告福隆公司的委托代理人鄧克到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告建施公司訴稱：要求判令被告福隆公司立即支付工程款40萬元；訴訟費由被告承擔。后原告將訴訟請求變更為要求判令被告福隆公司立即支付工程款40萬元，并按銀行同期貸款利率支付利息（從起訴之日起計算至法院判決給付之日止）；訴訟費由被告承擔。

被告福隆公司辯稱：建施公司承攬的太陽能工程至今尚未真正完工及通過驗收，整個太陽能熱水系統(tǒng)并不能正常使用。原告訴請支付工程款，無事實和法律依據(jù)，請求法庭依法駁回原告的訴請。

經(jīng)審理查明：2011年1月份，福隆公司（甲方）與建施公司（乙方）簽訂《常熟福山太陽能熱水系統(tǒng)工程合同書》一份，載明：”一、總則甲乙雙方就位于江蘇常熟福山9#-14#樓的太陽能熱水系統(tǒng)統(tǒng)一安裝配套工程，經(jīng)協(xié)商由蘇州某某建設有限公司承包施工……二、項目范圍及說明2.1.項目范圍：本合同涉及的項目范圍包括：乙方為甲方指定的所屬江蘇常熟福山提供采用四季沐歌牌真空管為核心技術的太陽能熱水系統(tǒng)的工程設計、供貨、組織安裝、現(xiàn)場調(diào)試和產(chǎn)品維護。2.2.本工程項目合同簽訂后，乙方即確定項目經(jīng)理一名張志民，由其代表乙方行駛該工程中與乙方相關的職能。……三、產(chǎn)品名稱、技術參數(shù)、數(shù)量、金額……3.3合同總金額：RMB：1274673.84元×0.94（優(yōu)惠六個點）=1198198.00元。該合同價格包括深化設計和出圖費用、運送到工地指定地點的材料費、元器件費用、運輸費、包裝費、過路費、安裝調(diào)試費、設計費、稅金、利潤及標書所明確的其他費用。……六、付款方式6.1.1合同簽訂生效后，甲方按合同總價10%計人民幣RMB：119819.8元支付給乙方作為首期預付款；……6.1.4其余10%留作質(zhì)保金，自竣工驗收滿二年后的一周內(nèi)，由甲方匯至乙方指定賬戶……。簽訂合同后，建施公司于2011年9月15日開始在常熟市海虞鎮(zhèn)福山商業(yè)廣場9#-14#樓進行太陽能熱水系統(tǒng)施工?，F(xiàn)被告福隆公司已支付建施公司合同項下工程的工程款798198元，尚余工程款40萬元未支付。

本案爭議焦點在于：建施公司承建的太陽能熱水系統(tǒng)工程是否已竣工并通過驗收。

關于該爭議焦點，原告認為合同項下太陽能熱水系統(tǒng)工程已經(jīng)竣工驗收。

本院依原告申請至常熟市城市建設檔案館調(diào)取了福隆公司開發(fā)的福山商業(yè)廣場整體驗收證明及9#-14#樓四季沐歌太陽能工程驗收記錄證明；庭審過程中，原告建施公司提交了福山商業(yè)廣場太陽能項目驗收資料一本。本院從常熟市城市建設檔案館調(diào)取的材料與建施公司提交的福山商業(yè)廣場太陽能項目驗收資料內(nèi)容一致。在上述材料中主要包含施工組織設計／方案報審表、太陽能熱水項目實施情況匯總表、太陽能熱水系統(tǒng)子分部工程質(zhì)量驗收記錄等。

施工組織設計／方案報審表載明：工程名稱為福山商業(yè)廣場，施工內(nèi)容為集中式太陽能安裝特殊工程專項施工方案，該施工方案申報后由監(jiān)理單位蘇州建筑工程監(jiān)理有限公司于2011年9月16日審核同意。

太陽能熱水項目實施情況匯總表載明，工程名稱為福山商業(yè)廣場，建設單位為福隆公司，安裝單位為建施公司，工程進度為已竣工，蘇州建筑工程監(jiān)理有限公司在匯總表下方”監(jiān)理單位：日期：2012.4.4”處蓋章，福隆公司在匯總表下方”建設單位：日期：2012.4.4”處蓋章。

太陽能熱水系統(tǒng)子分部工程質(zhì)量驗收記錄載明，工程名稱為福山商業(yè)廣場，開工日期為2011年9月15日，完工日期為2012年5月11日，驗收日期為2012年6月2日，系統(tǒng)實體檢驗即系統(tǒng)一般檢驗、系統(tǒng)水質(zhì)檢驗、系統(tǒng)熱性能檢驗、系統(tǒng)試運行（水壓試驗與沖洗、系統(tǒng)調(diào)試）檢驗結論均為合格，檢驗時間均為2011年9月4日。驗收意見為合格。建施公司在”專業(yè)施工單位：2012年5月5日”處加蓋公章，蘇州建筑工程監(jiān)理有限公司在”監(jiān)理單位：2012年4月8日”處蓋章，福隆公司在”建設單位：2012年4月8日”處蓋章。

被告對上述證據(jù)質(zhì)證后認為：對施工組織設計／方案報審表、太陽能熱水項目實施情況匯總表、太陽能熱水系統(tǒng)子分部工程質(zhì)量驗收記錄真實性無異議，但合法性不予認可。太陽能熱水系統(tǒng)子分部工程質(zhì)量驗收記錄上面是自相矛盾的：驗收記錄上開工日期是2011年9月15日，完工日期是2012年5月11日，驗收日期是2012年6月2日，但在下方無論是設計單位、監(jiān)理單位以及某某置業(yè)簽字時間是2012年4月8日，在工程沒有完工的情況下，且在驗收日期之前相關單位就做了蓋章。該驗收記錄是不能反映客觀真實情況的。另外，在驗收內(nèi)容及自評意見一欄內(nèi)，對系統(tǒng)實體檢驗的檢驗時間是2011年9月4日，是在開工日期之前。所以，該份工程質(zhì)量驗收記錄是自相矛盾的，沒有法律效果。太陽能熱水項目實施情況匯總表載明的是2012年4月4日竣工，而太陽能熱水系統(tǒng)子分部工程質(zhì)量驗收記錄載明的是2012年5月11日完工，兩者的竣工時間是相矛盾的，均不予認可。

針對被告的上述質(zhì)證意見，原告解釋稱提交的工程資料中所記載的時間有所矛盾，是因為驗收材料是在實際驗收之后補做的，驗收日期應以簽字日期即2012年4月8日為準。

被告則認為合同項下太陽能熱水系統(tǒng)工程尚未竣工驗收，工程款結算條件尚未成就。

上述事實，有原告提交的合同書、發(fā)票、太陽能熱水項目驗收資料、本院調(diào)取的太陽能熱水項目驗收資料和當事人庭審陳述等證據(jù)為證。

本院認為：原告建施公司與被告福隆公司之間建設工程施工合同關系依法成立并生效。被告認為本案工程尚未竣工驗收，但就本院至常熟市城市建設檔案館調(diào)取的及原告建施公司提交的工程驗收資料來看，工程驗收資料上關于時間的記載雖存在部分瑕疵，但原告對此作出了合理解釋，且被告亦在太陽能熱水項目實施情況匯總表、太陽能熱水系統(tǒng)子分部工程質(zhì)量驗收記錄上簽字蓋章。綜合上述事實，本院認定本案所涉的太陽能熱水系統(tǒng)工程已于2012年上半年竣工并驗收。根據(jù)合同約定，竣工驗收結束，福隆公司應支付合同總價款的90%，其余10%留作質(zhì)保金，自竣工驗收滿二年后的一周內(nèi)，由福隆公司支付。原告于2015年1月22日向本院起訴時，自工程竣工驗收已達二年半之久，合同約定的付款期限已滿?，F(xiàn)原告要求被告支付所欠的工程款40萬元，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。關于原告主張的自起訴之日起按銀行同期貸款利率支付的逾期利息，符合法律規(guī)定，本院亦予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：

被告蘇州某某置業(yè)有限公司給付原告蘇州某某建設有限公司工程款40萬元，并支付自2015年1月22日至實際給付之日按銀行同期貸款利率計算的逾期利息，于本判決生效起十日內(nèi)履行（如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請匯入原告指定賬號；或匯入常熟市人民法院，開戶行：常熟農(nóng)村商業(yè)銀行金龍支行，賬號10×××79）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費7300元，訴訟保全費2520元，合計人民幣9820元，由被告蘇州某某置業(yè)有限公司負擔（被告負擔的案件受理費已由原告預交，由被告在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付，本院不再收退）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預交上訴案件受理費。蘇州市中級人民法院開戶行：農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行營業(yè)部，賬號：10×××99。

審　判　長　　章保龍

審　判　員　　蘇志鑫

人民陪審員　　朱良保

二〇一五年十月十日

書　記　員　　陸大川

合同糾紛