湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）鄂西陵民初字第00444號

原告孫某，女，漢族。

委托代理人王金治，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。

被告韓某1，男，漢族。

被告韓某2，女，漢族。

原告孫某與被告韓某1、韓某2民間借貸糾紛一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法由審判員周云適用簡易程序，于2014年5月4日公開開庭進行了審理。原告委托代理人到庭參加了訴訟，被告韓某1、韓某2經(jīng)傳票通知未到庭，亦未提交答辯狀。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告孫某訴稱，2013年12月22日，被告韓某1因資金周轉(zhuǎn)需要，向原告借款25萬元，借款合同對借款利率、還款期限、責(zé)任承擔(dān)等方面有明確約定，被告韓某2作為連帶保證人在借款合同上簽字。然而借款之后，被告不按期支付借款本息，多次催交未果。現(xiàn)訴至法院，請求判令兩被告償還借款25萬元、借款利息1萬元、違約金900元、律師費13000元，并按中國人民銀行同期貸款利率4倍支付利息至實際支付之日止。

被告韓某1、被告韓某2經(jīng)傳票通知后未到庭應(yīng)訴，亦未提交答辯狀。

經(jīng)審理查明，2013年12月22日，被告韓某1因經(jīng)營餐廳需要資金周轉(zhuǎn)，向原告借款25萬元，雙方簽訂了《借款合同》。合同約定：被告韓某1向原告孫某借款25萬元；借款期限自2013年12月22日至2014年2月22日，共計60某2；借款期限內(nèi)月利率為貳分，借款人自收到貸款之日起30日內(nèi)一次性付清當(dāng)月利息；被告韓某2作為保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任；未按時還款的，按未支付利息每某2千分之一點五的標(biāo)準(zhǔn)計算違約金；原告為實現(xiàn)本債權(quán)產(chǎn)生的律師費由借款人、保證人承擔(dān)。2013年12月22日，被告韓某1收到原告25萬元現(xiàn)金，兩被告在借款收據(jù)上簽字按手印。至案件審理終結(jié)時，兩被告未償還借款本金25萬元，也未支付任何利息。另外原告因訴訟需要，與湖北楚賢律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，約定原告支付律師費13000元。

上述事實，有《借款合同》、《借款收據(jù)》、《委托代理合同》、收費發(fā)票以及原告委托代理人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷作證，事實清楚，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《借款合同》真實有效，雙方的借款事實真實、借貸關(guān)系成立，雙方應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。原告已經(jīng)支付給被告25萬元借款，被告應(yīng)按時償還原告借款本金、并支付利息。現(xiàn)被告韓某1未按時還款，應(yīng)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，被告韓某2作為連帶保證人應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。原告訴稱違約金900元，因原告起訴之日時被告尚未違約，原告主張與《借款合同》約定不符，本院不予支持。另外原、被告簽訂的《借款合同》中約定月利率貳分，超出中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍，故該約定無效，對超出部分的利息本院不予支持，依法比照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍計算。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百一十一條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告韓某1應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)，償還原告孫某借款本金25萬元、借款利息9333.33元（0.056÷12×4×2×25萬）、律師費13000元，合計金額272333.33元。被告韓某2對上述金額承擔(dān)連帶清償責(zé)任。若逾期給付，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二、駁回原告其他訴訟請求。

案件受理費5409元，減半收取2704.5元（原告已預(yù)交），由被告韓某1、被告韓某2負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀二份，按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　周云

二〇一四年五月十二日

書記員　　肖天

民間借貸  借貸糾紛