葛洲壩人民法院

民事判決書

（2015）鄂葛洲壩民初字第00031號(hào)

原告宜昌市某物業(yè)管理有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)東山大道******號(hào)。

法定代表人何某，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

委托代理人覃萬寶，湖北君任律師事務(wù)所律師。

被告王某。

原告宜昌市某物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱某物業(yè)）訴被告王某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院2014年12月26日受理后，依法由審判員李祖旺適用簡(jiǎn)易程序公開開庭，于2015年2月3日與（2015）鄂葛洲壩民初字第00033、00037號(hào)案件進(jìn)行了合并審理，原告宜昌市某物業(yè)管理有限公司委托代理人覃萬寶、被告王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告某物業(yè)訴稱，某物業(yè)2009年8月與宜昌市葛洲壩某房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司簽訂了《前期物業(yè)服務(wù)合同》，約定物業(yè)服務(wù)費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是住宅0.65元／平方米／月。2011年5月1日，某物業(yè)與宜昌市葛洲壩東湖某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》，約定物業(yè)服務(wù)費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)住宅仍是0.65元／平方米／月，物業(yè)服務(wù)合同期限為2011年5月1日起至2014年4月30日，并約定業(yè)主未按時(shí)繳納物業(yè)費(fèi)和水電費(fèi)的按日萬分之五支付違約金。王某為該小區(qū)業(yè)主，住宅面積為150.70平方米，月應(yīng)繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)98元。從2009年2月1日至2013年12月31日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)5782元，某物業(yè)多次向其催收未果。故訴至法院請(qǐng)求：1、判令王某向某物業(yè)給付2009年2月1日至2013年12月31日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)5782元，違約金（截止2014年12月19日）2081元，自2014年12月20日起按日萬分之五支付違約金至全部清償之日止。2、由王某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

被告王某辯稱，我是東湖某小區(qū)*號(hào)樓***的業(yè)主，某物業(yè)訴狀中所稱的房屋面積、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及欠繳2009年2月1日至2013年12月31日期間物業(yè)服務(wù)費(fèi)5782元數(shù)額屬實(shí)。未交物業(yè)費(fèi)的原因：1、某物業(yè)安裝的升降衣架、門禁都是壞的，煙道是堵的，多次向某物業(yè)反映但一直沒有維修、解決；2、小區(qū)監(jiān)控設(shè)施少、一樓開后門等原因存在安全隱患，某物業(yè)未協(xié)調(diào)、處理；3、我家中被盜后，某物業(yè)未能提供監(jiān)控、值班記錄，未盡到安全保障義務(wù)；4、小區(qū)綠化少、衛(wèi)生差、路燈不亮、配套設(shè)施不完善、餐館油煙等問題都損害了我的合法權(quán)益。

經(jīng)審理查明，王某是東湖某小區(qū)*號(hào)樓***房屋的業(yè)主，房屋建筑面積為151.6042平方米。2004年2月24日，宜昌市葛洲壩某物業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱某物業(yè)）與王某簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》約定，由某物業(yè)對(duì)王某居住的小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為0.65元／平方米／月。2011年5月1日，宜昌市某物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱某物業(yè)）與東湖某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂《東湖某住宅小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)合同》約定，某物業(yè)對(duì)該小區(qū)進(jìn)行物業(yè)服務(wù)，代收水電費(fèi)，住宅物業(yè)服務(wù)費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)0.65元／平方米／月，物業(yè)服務(wù)合同期限為2011年5月1日起至2014年4月30日，業(yè)主未按時(shí)繳納物業(yè)費(fèi)和水電費(fèi)的按日萬分之五支付違約金。某物業(yè)在提供物業(yè)服務(wù)期間存在如下瑕疵：王某的升降衣架、門禁損壞、煙道堵塞，某物業(yè)未維修、解決；小區(qū)監(jiān)控設(shè)施少、一樓開后門等原因存在安全隱患；王某家中被盜后，某物業(yè)未能提供監(jiān)控、值班記錄，未盡到安全保障義務(wù)；小區(qū)綠化少、衛(wèi)生差、路燈不亮、配套設(shè)施不完善、餐館油煙等問題未處理。王某為此拒交2009年2月1日至2013年12月31日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)5782元。

另查明，某物業(yè)系由某物業(yè)、某物業(yè)變更而來，2004年2月進(jìn)駐王某居住的小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，于2013年12月31日撤離該小區(qū)。

上述事實(shí)，有業(yè)主檔案、《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》、《東湖某住宅小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)合同》及開庭筆錄在卷佐證，事實(shí)清楚，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，某物業(yè)為王某居住的小區(qū)提供了物業(yè)服務(wù)，王某就應(yīng)依約交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)。對(duì)王某辯稱某物業(yè)提供的物業(yè)服務(wù)存在諸多不符合合同約定和法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的情形，雖然王某未提供任何證據(jù)，但鑒于某物業(yè)也未能提供其服務(wù)達(dá)標(biāo)的證據(jù)，其抗辯理由本院予以采信。某物業(yè)對(duì)此應(yīng)承擔(dān)服務(wù)未達(dá)標(biāo)的違約責(zé)任，少收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)。綜合全案雙方履行合同的情況，本院酌定由王某按所欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)5782元的50%計(jì)算支付給某物業(yè)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二條、第三十六條、第四十一條、第四十二條、第四十七條、第六十七條之規(guī)定，判決如下：

一、王某于本判決生效之日起三十日內(nèi)，支付宜昌市某物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)費(fèi)2891元。

二、駁回宜昌市某物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果王某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)25元，由宜昌市某物業(yè)管理有限公司承擔(dān)15元，王某負(fù)擔(dān)10元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　李祖旺

二〇一五年二月四日

書記員　　郭　露

物業(yè)服務(wù)  合同糾紛