首頁 - 法務指南 - 律師案例 - 潘某某與趙某某合同糾紛一審民事判決書
發(fā)表于:2017-05-24閱讀量:(2192)
四川省達州市達川區(qū)人民法院
民事判決書
(2014)達達民初字第2316號
原告潘某,男,生于19**年**月**日,漢族,教師,住四川省達州市達川區(qū)
委托代理人鄭益明,四川弘旺律師事務所律師。
委托代理人鄭鑫,四川弘旺律師事務所律師。
被告趙某,男,生于19**年**月**日,漢族,教師,住四川省達州市達川區(qū)。
委托代理人楊皇兵,四川金世達律師事務所律師。
委托代理人李代勤,達州市達川區(qū)新橋法律服務所法律工作者。
原告潘某訴被告趙某合同糾紛一案,本院于2014年6月12日立案受理后,于2014年7月3日依法由審判員劉白獨任審判,公開開庭進行了審理。原告潘某及其委托代理人鄭益明、鄭鑫,被告趙某及其委托代理人楊皇兵、李代勤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告潘某訴稱,被告趙某在達川區(qū)XX鎮(zhèn)友誼街出資修建房屋,因建房占地需要,被告多次找到原告協(xié)商。雙方達成協(xié)議,原告將所有的位于達川區(qū)XX鎮(zhèn)友誼街集資改建樓的地下室四間(其中一間是帶有三米高石墻的三角形地塊)交給被告建房,被告用其修建的后單元頂樓住房一套作為交換,并負責在該頂樓加層修建一套住房(被告負責修建和吊裝原材料,原告負責原材料和工人工資)。2011年5月2日原、被告口頭協(xié)商,被告對原告欲加層的套房承諾”我去批看,批到哪一層樓,就在哪一層上加”,故原告的兩套房子的樓層當時沒有確定。同時,被告承諾調(diào)換給原告的頂樓住房系能辦理產(chǎn)權手續(xù)并經(jīng)主管部門審批允許修建的合法建筑,并負責為原告辦理產(chǎn)權等相關手續(xù)。原、被告雙方協(xié)商一致后由被告書寫好協(xié)議,雙方于2011年5月2日簽定了書面換房協(xié)議書,該協(xié)議第七條約定若一方違約賠償違約金10萬元。雙方簽定協(xié)議后,原告嚴格履行了協(xié)議,被告卻不按國家法律法規(guī)辦事,將房屋建到了七層。為此雙方發(fā)生了糾紛,原告被迫阻止被告施工。2012年4月22日原告在受欺騙和脅迫的情況下與被告簽訂了補充協(xié)議書,該協(xié)議書確定被告補償給原告的房屋樓層為后單元第八樓。但該協(xié)議違背了法律的強制性規(guī)定,系無效協(xié)議。被告為謀取暴利將后單元修建到了九層,致使原告欲加到十層時不能得到相關部門同意。同時,被告悄悄將塔吊撤走,致使原告為加層準備的原材料無法吊裝,造成嚴重損失。被告不按約定如期交房致使原告無法獲取該房屋的預期租金。綜上所述,原、被告簽訂的《換房協(xié)議書》系互易合同,系雙方真實意思表示,應受法律保護?,F(xiàn)被告違約并違背國家法律的強制性規(guī)定,致使原告的利益受損,故起訴來院,請求判決如下:1、判令被告依《換房協(xié)議書》的約定將其出資修建的達川區(qū)XX鎮(zhèn)友誼街的后單元房屋第5層和第6層交付給原告所有;2、判令被告安裝該兩套住房的水、電、氣等設施并辦理房屋產(chǎn)權手續(xù);3、判令被告支付違約金10萬元;4、判令被告賠償原告為加層產(chǎn)生的原材料損失24240.62元;5、案件受理費由被告承擔。
為證明其主張,原告向本院提供了如下證據(jù):
1、原告的常住人口登記表,證實原告的身份;
2、換房協(xié)議書及差價款收據(jù)、補充協(xié)議書復印件,證實原、被告自愿達成協(xié)議并對雙方的換房情況、違約責任、加層情況等進行了約定;
3、達縣”兩違”整治建設項目規(guī)劃核實意見及房屋平面圖,證實被告新建的房屋僅1-5層能辦理房屋產(chǎn)權,其余6-8層系”兩違”建筑;
4、關于趙某應賠償潘某經(jīng)濟損失的清單及原材料銷貨清單、收據(jù)、收條、證明等復印件,證實被告未按約定履行合同給原告造成經(jīng)濟損失24240.62元并應承擔違約金10萬元的情況;
5、房屋買賣協(xié)議書及收據(jù)各兩份,證實原告調(diào)換的房屋和三角形地塊系原告從周興斌處購買所得,原告享有該房屋和土地的處分權的情況;
6、委托代理人調(diào)查證人周新芬、羅維芳、周容的調(diào)查筆錄,證實周興斌從原達縣XX酒廠購買的地下室和三角形地塊后與原告達成買賣協(xié)議,原告購買后一直使用,XX酒廠未提出異議,原告享有房屋及空地塊的所有權的情況;
7、房屋買賣合同、協(xié)議書復印件,證實周興斌購買了XX酒廠地下室1-15間和三角形地塊的事實;
8、房屋照片,證實被告將后單元樓房修建到9層的事實。
被告對原告提供的證據(jù)綜合質(zhì)證認為:三角形地塊系原XX酒廠的,原、被告簽訂的《換房協(xié)議書》系原告迫使被告簽訂。房屋系”兩違”建筑不是本案應處理的問題。原告提供的證據(jù)不能證實三角形地塊是原告所有。被告已通過購買取得該三角形地塊。
被告趙某辯稱,原、被告簽訂的《換房協(xié)議書》和《補充協(xié)議書》均是無效協(xié)議,因該兩份協(xié)議的簽訂均系原告迫使被告簽訂,原告訴稱中已認可其阻止施工可以證實。同時,三角形地塊系原XX酒廠的,原告在虛構事實。補充協(xié)議違背了法律的強制性規(guī)定,自始無效。
為證明其主張,被告向本院提供了如下證據(jù):
1、李心君出具給被告的購房款收條,證實被告通過購買取得房屋的所有權;
2、被告與XX酒廠簽訂的協(xié)議書原件,證實該三角形空地塊系XX酒廠的,被告與XX酒廠簽訂協(xié)議后,支付了3000元錢購買取得;
3、達縣房屋安全鑒定辦公室文件,證實被告購買李心君房屋是為了安全考慮改建該房屋;
4、國有土地使用權證,證實李心君出售的房屋和該房屋與XX酒廠綜合樓之間的三角形空地共計90.45平方米,被告已依法取得;
5、調(diào)查筆錄三份,證實XX酒廠沒有將綜合樓地下室出售給任何人,空地酒廠轉(zhuǎn)讓給被告的,被告對該空地的處置酒廠沒有異議;
6、情況說明、劉家伯出具的購房款收條,證實被告在修建房屋和裝修房屋期間,原告強占被告已經(jīng)出售給他人的房屋并阻止施工,給被告造成較大經(jīng)濟損失的情況;
7、調(diào)解協(xié)議,證實原告強占房屋的事實;
8、房屋改建協(xié)議書,證實周興斌因欠XX酒廠借款,XX酒廠將車間交由周興斌改建為住宿樓以此償還借款,雙方明確綜合樓地下室及空地、設施設備屬XX酒廠,任何人無權處置的情況;
9、《換房協(xié)議書》、《補充協(xié)議書》,證實該兩份協(xié)議書與XX酒廠的《房屋改建協(xié)議書》和酒廠與被告簽訂的空地轉(zhuǎn)讓協(xié)議相違背,該兩份協(xié)議書無效的情況;
10、國有土地使用權證,證實該三角形空地塊系XX酒廠所有的情況。
原告對被告提供的第1、3、7、10組證據(jù)的真實性無異議,對第2組證據(jù)認為不真實,對第4組證據(jù)認為土地使用權證上不包含該三角形空地,對第5組證據(jù)認為不真實,對第6組證據(jù)認為與本案無關,對第8組證據(jù)認為證實了房屋和地塊已由周興斌取得;對第9組證據(jù)認為該換房協(xié)議系被告的真實意思表示,是合法有效的,補充協(xié)議只是部分有效。
綜合原、被告的質(zhì)證意見,本院采信如下證據(jù):
對原告的第1、2、3、8組證據(jù)和被告1、2、3、4、7、8、9、10的證據(jù)的真實性均予以認可;對原告提供的第4、5組證據(jù),因系復印件無法核實真實性,本院不予采信;對原告提供的第6組證據(jù)因證人未出庭作證,本院不予采信;對原告提供的第7組證據(jù)因與本案無關,本院不予采信。對被告提供的第5組證據(jù),因部分證人未出庭作證,對未出庭作證的證人證言,本院不予采信;對第6組證據(jù)與本案無關,本院不予采信。
經(jīng)審理查明,被告趙某于2011年2月26日出資28萬元購買了以李某名義登記的位于達縣XX鎮(zhèn)友誼街的房產(chǎn),又于2011年3月11日與達縣XX鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)服務中心達成《邊角空地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》,2011年12月6日被告趙某取得了位于達縣XX鎮(zhèn)友誼街1/3/151號地塊的國有土地使用權。2011年5月2日原、被告達成《換房協(xié)議書》,約定:乙方(原告)將位于達川區(qū)(原達縣)XX鎮(zhèn)友誼街酒廠集資改建樓地下室3間外搭有一三角形空地與甲方(被告)調(diào)換新建的(原舊房)后單元住房頂樓一套,雙方同時約定在吊裝撤出前被告幫助原告吊齊頂樓需要的磚材料,原告補差價10萬元給被告,甲方盡力辦理手續(xù),平層手續(xù)一致。若一方違約賠償違約金10萬元。2012年4月22日原、被告簽訂《補充協(xié)議書》,約定雙方調(diào)換的住房位置位于以公路門市為基準的第八樓套房,另被告負責為原告的頂樓加層,其原材料和人工工資由原告負責。雙方原約定的價差款10萬元不再給付。2012年8月28日達縣住房與城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局制定的《達縣”兩違”整治建設項目規(guī)劃核實意見》中確定被告趙某在達縣石梯友誼街的自建房系一般違規(guī)建設。2013年12月17日原、被告因?qū)Q房樓層發(fā)生糾紛,經(jīng)達州市公安局達川區(qū)分局XX派出所調(diào)解未果,原告遂提起訴訟,要求判令:1、被告依《換房協(xié)議書》的約定將其出資修建的達川區(qū)XX鎮(zhèn)友誼街的后單元房屋第5層和第6層交付給原告所有;2、被告安裝該兩套住房的水、電、氣等設施并辦理房屋產(chǎn)權手續(xù);3、被告支付違約金10萬元;4、被告賠償原告為加層產(chǎn)生的原材料損失24240.62元;5、案件受理費由被告承擔。
本院認為,被告趙某修建的位于達縣XX鎮(zhèn)友誼街的房屋已被達縣住房與城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局確定為一般違規(guī)建設,原告在本案中的主要訴訟請求是要求被告將該房屋中的第5層、6層予以交付并辦理房屋產(chǎn)權手續(xù),因原告訴訟請求所涉的標的物尚不具備合法性,故對原告在本案中的訴訟請求,本院不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國民法通則》第六條、第五十五條(三)項、第五十八條(五)項之規(guī)定,判決如下:
駁回原告潘某的訴訟請求。
案件受理費1393元,由原告潘某負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于四川省達州市中級人民法院。
審判員 劉白
二〇一四年八月十一日
書記員 李國
① 掃描左側(cè)二維碼,關注我個人微信
② 關注后,發(fā)送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料