首頁 - 法務(wù)指南 - 律師案例 - 被告人韋某、楊某某、李某某、李某濫伐林木罪一審刑事判決書
發(fā)表于:2017-04-24閱讀量:(2612)
廣西壯族自治區(qū)武宣縣人民法院
刑事判決書
(2014)武刑初字第20號(hào)
公訴機(jī)關(guān)廣西壯族自治區(qū)某某縣人民檢察院。
被告人韋某,男,出生于廣西武宣縣,壯族,初中文化,農(nóng)民。2013年7月16日因涉嫌犯濫伐林木罪被武宣縣公安局刑事拘留,同年7月22日被變更為取保候?qū)彙?013年12月26日本院對(duì)其取保候?qū)彙?/p>
被告人楊某某,男,出生于廣西武宣縣,漢族,初中文化,農(nóng)民。2013年7月16日因涉嫌犯濫伐林木罪被武宣縣公安局刑事拘留,同年7月22日被變更為取保候?qū)彙?013年12月26日本院對(duì)其取保候?qū)彙?/p>
辯護(hù)人楊東戈,廣西金中大律師事務(wù)所柳州分所律師。
被告人李某某,男,出生于廣西武宣縣,漢族,初中文化,農(nóng)民。2013年7月16日因涉嫌犯濫伐林木罪被武宣縣公安局刑事拘留,同年7月22日被變更為取保候?qū)彙?013年12月26日本院對(duì)其取保候?qū)彙?/p>
被告人李某,男,出生于廣西武宣縣,漢族,初中文化,農(nóng)民。2013年7月16日因涉嫌犯濫伐林木罪被武宣縣公安局刑事拘留,同年7月22日被變更為取保候?qū)彙?013年12月26日本院對(duì)其取保候?qū)彙?/p>
辯護(hù)人劉平菊,廣西金中大律師事務(wù)所柳州分所律師。
廣西壯族自治區(qū)某某縣人民檢察院以武檢刑訴(2013)263號(hào)起訴書指控被告人韋某、楊某某、李某某、李某犯濫伐林木罪,于2013年12月25日向本院提起公訴,并建議本院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。?dāng)日本院受理后依法決定適用簡(jiǎn)易程序,組成合議庭,于2014年1月15日公開開庭審理了本案。廣西壯族自治區(qū)某某縣人民檢察院指派檢察員莫貴出庭支持公訴,被告人韋某、楊某某、李某某、李某,辯護(hù)人楊東戈、劉平菊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣西壯族自治區(qū)某某縣人民檢察院指控:2007年10月,被告人韋某在武宣縣思靈鄉(xiāng)馬山村“重慶水庫”(地名)旁邊承包面積約40畝的林地種植尾葉桉樹。2012年9月初,被告人韋某邀被告人楊某某、李某某、李某合伙砍伐該林地上的尾葉桉樹,幾經(jīng)商量后四人一致同意將該尾葉桉樹林作價(jià)人民幣16萬元給韋某,砍伐后盈利的大家均分,虧損的大家分擔(dān)。2012年9月9日,被告人韋某、楊某某、李某某、李某未辦理林木采伐許可證即雇請(qǐng)工人擅自砍伐。經(jīng)武宣縣森旺林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查,被濫伐的林木蓄積量為179.153立方米,出材量為134.377立方米。
本院另查明,李某某與李某是父子關(guān)系,原本韋某只邀楊某某、李某某合伙砍伐其桉樹,三人在李某某家商量合作砍伐事宜時(shí)李某在旁邊聽著,韋某和楊某某、李某某談妥后李某某提出讓李某參與,韋某和楊某某同意,后韋某、楊某某、李某某雇請(qǐng)工人砍運(yùn)桉樹并監(jiān)工,人工費(fèi)和運(yùn)費(fèi)由韋某支付,李某開車運(yùn)輸桉樹原木去賣,運(yùn)費(fèi)另外結(jié)算。因賣樹得款不足16萬元,韋某要求楊某某、李某某、李某共同承擔(dān)人工費(fèi)和運(yùn)費(fèi)共計(jì)人民幣3萬多元。2013年3月5日韋某主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述犯罪事實(shí),同年7月16日楊某某、李某某、李某被公安機(jī)關(guān)傳喚到案,后如實(shí)供述犯罪事實(shí)。案發(fā)后,韋某退出濫伐林木所得人民幣5萬元(其中退到公安機(jī)關(guān)1萬元,退到本院4萬元)。
上述事實(shí),被告人在韋某、楊某某、李某某、李某在庭審中亦無異議,辯護(hù)人楊東戈提出被告人楊某某接到公安機(jī)關(guān)的通知后即到案接受調(diào)查,屬自首,楊某某受韋某之邀砍伐韋某的林木,起次要作用,是從犯。辯護(hù)人劉平菊提出李某接到公安機(jī)關(guān)的通知后即到案接受調(diào)查,屬自首,李某不參與商量砍樹,是李某某提議讓其參與,起次要作用,是從犯。本案還有受案登記表、抓獲經(jīng)過、戶籍證明、證人證言、調(diào)查報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)示意圖、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片、指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄及照片、提取筆錄、扣押物品清單、票據(jù)等證據(jù)證實(shí),足以認(rèn)定,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:被告人韋某、楊某某、李某某、李某違反森林法規(guī)定濫伐林木,濫伐林木的蓄積量為179.153立方米,數(shù)量巨大,其行為確已觸犯刑律,構(gòu)成濫伐林木罪,公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。在共同犯罪中,被告人韋某、楊某某、李某某積極參與策劃、雇請(qǐng)工人,起主要作用,是主犯,應(yīng)當(dāng)按照他們所參與的全部犯罪處罰,但楊某某、李某某受韋某之邀,二人的主犯作用相對(duì)較小于韋某,本院量刑時(shí)酌情予以考慮。被告人李某未參與策劃且在其父親李某某提議下參與其中,起次要作用,是從犯,本院予以減輕處罰。案發(fā)后,韋某主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案,并如實(shí)供述犯罪事實(shí),屬自首,本院予以從輕處罰。楊某某、李某某、李某歸案后均如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí),可以從輕處罰。辯護(hù)人楊東戈、劉平菊提出楊某某、李某有自首情節(jié)的辯護(hù)意見,本院認(rèn)為楊某某、李某是被公安機(jī)關(guān)通知到案,且到案之前公安機(jī)關(guān)已經(jīng)從韋某的供述中掌握二人的犯罪事實(shí),不能認(rèn)定二人是投案自首,因此本院不采納該辯護(hù)意見。辯護(hù)人楊東戈提出楊某某是從犯的辯護(hù)意見與案件事實(shí)不符,本院不予采納。辯護(hù)人劉平菊提出李某是從犯的辯護(hù)意見與案件事實(shí)相符,本院予以采納。根據(jù)韋某、楊某某、李某某、李某犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度,本院決定對(duì)其適用緩刑。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十五條第二款,第二十五條第一款,第二十六條第一款、第四款,第二十七條,第六十七條第一款、第三款,第六十三條第一款,第六十一條,第七十二條第一款、第三款,第七十三條第二款、第三款,第七十六條,第五十二條,第六十四條,《廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院、人民檢察院、公安廳關(guān)于確定盜伐林木罪、濫伐林木罪具體數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的通知》第四條之規(guī)定,經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定,判決如下:
一、被告人韋某犯濫伐林木罪,判處有期徒刑三年,緩刑三年,并處罰金人民幣3萬元。
(緩刑考驗(yàn)期限,從本判決確定之日起計(jì)算。緩刑考驗(yàn)期間,依法實(shí)行社區(qū)矯正。罰金已交。)
二、被告人楊某某犯濫伐林木罪,判處有期徒刑三年,緩刑三年,并處罰金人民幣3萬元。
(緩刑考驗(yàn)期限,從本判決確定之日起計(jì)算。緩刑考驗(yàn)期間,依法實(shí)行社區(qū)矯正。罰金已交。)
三、被告人李某某犯濫伐林木罪,判處有期徒刑三年,緩刑三年,并處罰金人民幣3萬元。
(緩刑考驗(yàn)期限,從本判決確定之日起計(jì)算。緩刑考驗(yàn)期間,依法實(shí)行社區(qū)矯正。罰金已交。)
四、被告人李某犯濫伐林木罪,判處有期徒刑一年,緩刑一年,并處罰金人民幣1萬元。
(緩刑考驗(yàn)期限,從本判決確定之日起計(jì)算。緩刑考驗(yàn)期間,依法實(shí)行社區(qū)矯正。罰金已交。)
五、被告人韋某退出的贓款人民幣5萬元,沒收上繳國(guó)庫。
如不服本判決,可在接到判決書的第二日起十日內(nèi),通過本院或者直接向來賓市中級(jí)人民法院提出上訴,書面上訴的,應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份,副本三份。
審 判 長(zhǎng) 覃登高
代理審判員 羅彩萍
人民陪審員 徐文軒
二〇一四年一月十五日
書 記 員 張榮宗
① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料