廣西壯族自治區(qū)武宣縣人民法院

刑事判決書

（2014）武刑初字第20號(hào)

公訴機(jī)關(guān)廣西壯族自治區(qū)某某縣人民檢察院。

被告人韋某，男，出生于廣西武宣縣，壯族，初中文化，農(nóng)民。2013年7月16日因涉嫌犯濫伐林木罪被武宣縣公安局刑事拘留，同年7月22日被變更為取保候?qū)彙?013年12月26日本院對(duì)其取保候?qū)彙?/p>

被告人楊某某，男，出生于廣西武宣縣，漢族，初中文化，農(nóng)民。2013年7月16日因涉嫌犯濫伐林木罪被武宣縣公安局刑事拘留，同年7月22日被變更為取保候?qū)彙?013年12月26日本院對(duì)其取保候?qū)彙?/p>

辯護(hù)人楊東戈，廣西金中大律師事務(wù)所柳州分所律師。

被告人李某某，男，出生于廣西武宣縣，漢族，初中文化，農(nóng)民。2013年7月16日因涉嫌犯濫伐林木罪被武宣縣公安局刑事拘留，同年7月22日被變更為取保候?qū)彙?013年12月26日本院對(duì)其取保候?qū)彙?/p>

被告人李某，男，出生于廣西武宣縣，漢族，初中文化，農(nóng)民。2013年7月16日因涉嫌犯濫伐林木罪被武宣縣公安局刑事拘留，同年7月22日被變更為取保候?qū)彙?013年12月26日本院對(duì)其取保候?qū)彙?/p>

辯護(hù)人劉平菊，廣西金中大律師事務(wù)所柳州分所律師。

廣西壯族自治區(qū)某某縣人民檢察院以武檢刑訴（2013）263號(hào)起訴書指控被告人韋某、楊某某、李某某、李某犯濫伐林木罪，于2013年12月25日向本院提起公訴，并建議本院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。?dāng)日本院受理后依法決定適用簡(jiǎn)易程序，組成合議庭，于2014年1月15日公開開庭審理了本案。廣西壯族自治區(qū)某某縣人民檢察院指派檢察員莫貴出庭支持公訴，被告人韋某、楊某某、李某某、李某，辯護(hù)人楊東戈、劉平菊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

廣西壯族自治區(qū)某某縣人民檢察院指控：2007年10月，被告人韋某在武宣縣思靈鄉(xiāng)馬山村“重慶水庫”（地名）旁邊承包面積約40畝的林地種植尾葉桉樹。2012年9月初，被告人韋某邀被告人楊某某、李某某、李某合伙砍伐該林地上的尾葉桉樹，幾經(jīng)商量后四人一致同意將該尾葉桉樹林作價(jià)人民幣16萬元給韋某，砍伐后盈利的大家均分，虧損的大家分擔(dān)。2012年9月9日，被告人韋某、楊某某、李某某、李某未辦理林木采伐許可證即雇請(qǐng)工人擅自砍伐。經(jīng)武宣縣森旺林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，被濫伐的林木蓄積量為179.153立方米，出材量為134.377立方米。

本院另查明，李某某與李某是父子關(guān)系，原本韋某只邀楊某某、李某某合伙砍伐其桉樹，三人在李某某家商量合作砍伐事宜時(shí)李某在旁邊聽著，韋某和楊某某、李某某談妥后李某某提出讓李某參與，韋某和楊某某同意，后韋某、楊某某、李某某雇請(qǐng)工人砍運(yùn)桉樹并監(jiān)工，人工費(fèi)和運(yùn)費(fèi)由韋某支付，李某開車運(yùn)輸桉樹原木去賣，運(yùn)費(fèi)另外結(jié)算。因賣樹得款不足16萬元，韋某要求楊某某、李某某、李某共同承擔(dān)人工費(fèi)和運(yùn)費(fèi)共計(jì)人民幣3萬多元。2013年3月5日韋某主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，同年7月16日楊某某、李某某、李某被公安機(jī)關(guān)傳喚到案，后如實(shí)供述犯罪事實(shí)。案發(fā)后，韋某退出濫伐林木所得人民幣5萬元（其中退到公安機(jī)關(guān)1萬元，退到本院4萬元）。

上述事實(shí)，被告人在韋某、楊某某、李某某、李某在庭審中亦無異議，辯護(hù)人楊東戈提出被告人楊某某接到公安機(jī)關(guān)的通知后即到案接受調(diào)查，屬自首，楊某某受韋某之邀砍伐韋某的林木，起次要作用，是從犯。辯護(hù)人劉平菊提出李某接到公安機(jī)關(guān)的通知后即到案接受調(diào)查，屬自首，李某不參與商量砍樹，是李某某提議讓其參與，起次要作用，是從犯。本案還有受案登記表、抓獲經(jīng)過、戶籍證明、證人證言、調(diào)查報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)示意圖、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片、指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄及照片、提取筆錄、扣押物品清單、票據(jù)等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：被告人韋某、楊某某、李某某、李某違反森林法規(guī)定濫伐林木，濫伐林木的蓄積量為179.153立方米，數(shù)量巨大，其行為確已觸犯刑律，構(gòu)成濫伐林木罪，公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人韋某、楊某某、李某某積極參與策劃、雇請(qǐng)工人，起主要作用，是主犯，應(yīng)當(dāng)按照他們所參與的全部犯罪處罰，但楊某某、李某某受韋某之邀，二人的主犯作用相對(duì)較小于韋某，本院量刑時(shí)酌情予以考慮。被告人李某未參與策劃且在其父親李某某提議下參與其中，起次要作用，是從犯，本院予以減輕處罰。案發(fā)后，韋某主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，屬自首，本院予以從輕處罰。楊某某、李某某、李某歸案后均如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，可以從輕處罰。辯護(hù)人楊東戈、劉平菊提出楊某某、李某有自首情節(jié)的辯護(hù)意見，本院認(rèn)為楊某某、李某是被公安機(jī)關(guān)通知到案，且到案之前公安機(jī)關(guān)已經(jīng)從韋某的供述中掌握二人的犯罪事實(shí)，不能認(rèn)定二人是投案自首，因此本院不采納該辯護(hù)意見。辯護(hù)人楊東戈提出楊某某是從犯的辯護(hù)意見與案件事實(shí)不符，本院不予采納。辯護(hù)人劉平菊提出李某是從犯的辯護(hù)意見與案件事實(shí)相符，本院予以采納。根據(jù)韋某、楊某某、李某某、李某犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，本院決定對(duì)其適用緩刑。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十五條第二款，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第二十七條，第六十七條第一款、第三款，第六十三條第一款，第六十一條，第七十二條第一款、第三款，第七十三條第二款、第三款，第七十六條，第五十二條，第六十四條，《廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院、人民檢察院、公安廳關(guān)于確定盜伐林木罪、濫伐林木罪具體數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的通知》第四條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

一、被告人韋某犯濫伐林木罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣3萬元。

（緩刑考驗(yàn)期限，從本判決確定之日起計(jì)算。緩刑考驗(yàn)期間，依法實(shí)行社區(qū)矯正。罰金已交。）

二、被告人楊某某犯濫伐林木罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣3萬元。

（緩刑考驗(yàn)期限，從本判決確定之日起計(jì)算。緩刑考驗(yàn)期間，依法實(shí)行社區(qū)矯正。罰金已交。）

三、被告人李某某犯濫伐林木罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣3萬元。

（緩刑考驗(yàn)期限，從本判決確定之日起計(jì)算。緩刑考驗(yàn)期間，依法實(shí)行社區(qū)矯正。罰金已交。）

四、被告人李某犯濫伐林木罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣1萬元。

（緩刑考驗(yàn)期限，從本判決確定之日起計(jì)算。緩刑考驗(yàn)期間，依法實(shí)行社區(qū)矯正。罰金已交。）

五、被告人韋某退出的贓款人民幣5萬元，沒收上繳國(guó)庫。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向來賓市中級(jí)人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本三份。

審　判　長(zhǎng)　　覃登高

代理審判員　　羅彩萍

人民陪審員　　徐文軒

二〇一四年一月十五日

書　記　員　　張榮宗

濫伐林木罪