浙江省臺州市路橋區(qū)人民法院

民事判決書

（2016）浙1004民初5341號

原告：臺州市某某標(biāo)牌廠，住所地臺州市路橋區(qū)某某村。

法定代表人：洪某某，廠長。

委托訴訟代理人：陳伯康，浙江康大律師事務(wù)所律師。

被告：臺州市路橋某某電器機(jī)車部件廠，住所地臺州市路橋區(qū)路橋某某村村部。

主要負(fù)責(zé)人：周某某，廠長。

委托訴訟代理人：葉可森，浙江利群律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐漢鋼，浙江利群律師事務(wù)所律師。

原告臺州市某某標(biāo)牌廠為與被告臺州市路橋某某電器機(jī)車部件廠物權(quán)保護(hù)糾紛一案，于2016年7月11日向本院起訴，本院于同日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告臺州市某某標(biāo)牌廠的法定代表人洪某某、委托訴訟代理人陳伯康、被告臺州市路橋某某電器機(jī)車部件廠的委托訴訟代理人葉可森、徐漢鋼到庭參加訴訟。本案已審理終結(jié)。

原告臺州市某某標(biāo)牌廠向本院提出訴訟請求：1.判令被告臺州市路橋某某電器機(jī)車部件廠立即拆除鄰接、依附在原告房屋上的建筑物及安裝在原告房屋墻上的電線、配電柜、水管等設(shè)施，并恢復(fù)原狀；2.判令被告賠償因侵害原告房屋造成的損失228880元。事實和理由：2002年12月29日，原、被告簽訂平屋土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定原告將其所有的1049.72平方米土地使用權(quán)和6.5間平房以228.88萬元的價格轉(zhuǎn)讓給被告，協(xié)議簽訂后，被告支付了全部款項，雙方并辦理了相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓手續(xù)。被告受讓土地后，違反協(xié)議約定，在其土地上建造了與原告的房屋鄰接、依附在一起，在交接處沒有采用沉降縫的房屋；被告另將水管、電線、配電柜等設(shè)施都安裝在原告墻面上，對原告房屋造成侵害。綜上，要求法院支持原告訴訟請求。

被告臺州市路橋某某電器機(jī)車部件廠辯稱：被告建造的房屋經(jīng)過設(shè)計院設(shè)計后施工，房屋基礎(chǔ)距離原告墻面有2.6米，相鄰原告的構(gòu)筑物是獨立的輕型墻體。被告在自己使用的土地紅線范圍內(nèi)建造獨立墻體，不存在接、附原告墻體的事實；安裝在原告墻面處僅有配電柜及電線，無流水管道，且配電柜等乃由電力公司選址，與被告無關(guān)。于第二次庭審前，配電柜及電線管道已從原告墻面移除；原告現(xiàn)以物權(quán)保護(hù)為由，要求排除妨礙、恢復(fù)原狀，又為違約為由要求損害賠償，該項訴請缺乏事實及法律依據(jù)，請求依法駁回原告的訴訟請求。

本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2002年12月29日，原告臺州市某某標(biāo)牌廠與被告臺州市路橋某某電器機(jī)車部件廠就原告所有的坐落于臺州市路橋區(qū)路橋街道某某村的6.5間平房及1049.72平方米土地簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，該地塊東至臺州市飛亞電器有限公司，南至洋洪路（現(xiàn)更名為雙洋路），西至被告四層樓房東墻皮界，北至玉仙宮界。協(xié)議第六條約定，被告的房屋建筑與原告交接處采用沉降縫，協(xié)議第七條約定，“若一方違反合同，按總額10%的罰金給對方”。簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，原告在其使用土地南側(cè)已建成四層樓房，被告受讓的6.5間平房位于其使用土地的北側(cè)，平房西側(cè)與原告相臨處有門作為通道進(jìn)出，兩幢建筑物并未接駁。2003年2月，被告取得訟爭地塊的國有土地使用權(quán)證。爾后，原告在其使用的土地范圍內(nèi)以已建成的四層樓房為基礎(chǔ)，往北延伸建成現(xiàn)存鋼結(jié)構(gòu)廠房；被告在其土地使用范圍內(nèi)搭建鋼結(jié)構(gòu)二層廠房，除南側(cè)入口樓梯通道處與原告相鄰位置未建造墻面外，西側(cè)與原告相鄰處墻面以輕型磚塊建成，經(jīng)現(xiàn)場拆除部分墻磚后可見西北側(cè)、二樓中間、樓梯縫處的墻體與原告的墻面均存在一定的縫隙，兩面墻體間未完全貼合。被告在原告東南側(cè)墻體上安裝的配電箱、配電管道等已移裝至被告一樓樓梯上方的墻面上。

另查明，1993年9月11日，原告與原黃巖市路橋鎮(zhèn)某某第四生產(chǎn)隊第一組簽訂征用土地協(xié)議書，約定由原告取得某某村5.25畝土地使用權(quán)，其中規(guī)劃作為道路用地有2.35畝，廠房用地有2.9畝，該地塊東至機(jī)械零件廠，西面對齊至三官堂路。

上述事實，有原告提交的全國企業(yè)信息、營業(yè)執(zhí)照（副本）、組織機(jī)構(gòu)代碼證、征用土地協(xié)議書、平屋、土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、宗地草圖、國有土地使用證、房屋所有權(quán)證、照片、本院依法對訟爭房屋現(xiàn)場勘驗后制作的筆錄、拍攝的照片及原、被告的陳述等所證實。

本院認(rèn)為，妨礙物權(quán)或者可能妨礙物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨礙或者消除危險?，F(xiàn)被告已將安裝在原告墻面上的電線、配電柜等設(shè)施拆除，原告要求排除上述妨礙已不存在；對原告提出要求被告停止侵權(quán)，將依附在原告墻體的建筑物拆除的訴訟請求，本院認(rèn)為，物權(quán)妨礙包含尚未實際發(fā)生的但將來必然會發(fā)生的妨礙及現(xiàn)實已存的妨礙，現(xiàn)原告提交的證據(jù)并不能證實被告建造的建筑物已構(gòu)成了對原告物權(quán)的妨礙，其要求排除妨礙并恢復(fù)原狀于法無據(jù)。若被告的建筑物確與原告物權(quán)的行使有礙，原告可待妨礙發(fā)生時，另行主張權(quán)利；對于原告另提出賠償損失的訴訟請求，本院認(rèn)為原告依物權(quán)保護(hù)為由提起訴訟，然其提交的平房、土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議對違約責(zé)任的約定與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，且其主張存在房屋侵害損失的事實，缺乏依據(jù)，故對該項請求本院依法不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定,判決如下：

駁回原告臺州市某某標(biāo)牌廠的訴訟請求。

案件受理費人民幣4740元，依法減半收取2370元，由原告臺州市某某標(biāo)牌廠負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于浙江省臺州市中級人民法院。

審 判 員　　周　晨

二〇一六年八月二十九日

書 記 員　　金雪萍

物權(quán)保護(hù)糾紛