河北省廊坊市安次區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）廊安民初字第1466號

原告于某某。

委托代理人蘇志宏。與原告關(guān)系。

委托代理人張繼軍，河北正澄律師事務(wù)所律師。

被告廊坊市某某房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)某某小區(qū)X-X門市。

法定代表人郭某某，該公司經(jīng)理。

委托代理人齊亮，河北乾翔律師事務(wù)所律師。

原告于某某與被告廊坊市某某房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（下簡稱某某公司）居間合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員尚懷偉獨任審判，公開開庭進行了審理。原告于某某代理人張繼軍、蘇志宏，被告某某公司代理人齊亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告于某某訴稱，2015年4月17日，原告與郭某某經(jīng)被告（中介方）就位于廊坊市安次區(qū)銀河南路11號某某小區(qū)南區(qū)XX-XX-XX室的房產(chǎn)進行了交易，并簽訂了房屋買賣合同合同。合同就房屋交易的相關(guān)條款做了約定：其中，中介服務(wù)費為7400元（事后經(jīng)協(xié)商該為5550元），但此后被告以種種理由向原告收取中介費共計19000元，上述費用已全部給付被告。原告認為，被告作為經(jīng)營者，收取的中介費用并不合理，已嚴重侵害了原告的利益，事后就退費事宜原告多次找被告協(xié)商均遭拒絕。為維護原告的合法權(quán)益，故起訴至人民法院，要求依法判決：1、被告返還原告中介費共計13450元整，并支付相應(yīng)的利息；2、本案的訴訟費用由被告承擔。

被告某某公司辯稱，原告所訴事實不實，被告所收取的19000元并非全部為中介費用，其中的5550元為中介費用，其他費用為我方代原告向房產(chǎn)部門所繳納的契稅等相關(guān)費用，該部分費用被告并沒有據(jù)為己有，不存在返還的問題。

經(jīng)審理查明，2015年4月17日，原告于某某作為購房人，被告某某公司作為中介方與售房人郭某某簽訂了《房屋買賣合同》，三方均在合同書上簽字或蓋章。合同第四條“中介服務(wù)費”條款約定原告向被告繳納中介費用7400元，若原告辦理銀行按揭貸款，須向被告繳納貸款服務(wù)費。后雙方口頭協(xié)商將中介費變更為5550元。2015年4月18日原、被告協(xié)商的中介明細載明：“評估費1790元、交易費180元、測繪費30元、房本費160元、契稅3700元（稅3950＋5=3955）、中介費5550元、貸服費5000元、過戶費2000元、2000元（飯費）、備案50元，共計20465元。19000元（包過戶）”。蘇志宏在該中介明細上簽字。同日被告向原告出具收據(jù)一張，載明：“某某小區(qū)南區(qū)XX-XX-XXX購房中介費人民幣一萬玖千元整（19000元）”。2015年6月30日，買房人郭某某與原告于某某簽訂《房屋買賣交易結(jié)清證明》，該證明載明：“中介方服務(wù)工作就此結(jié)束，日后發(fā)生的一切房屋糾紛事宜與中介方無任何關(guān)系。乙方（于某某）從中介方領(lǐng)取房本、契證原件及交易相關(guān)證據(jù)。”郭某某與蘇某某在該證明上簽字并按手印。合同簽訂后，被告為原告辦理了相關(guān)的貸款手續(xù)及房產(chǎn)變更登記手續(xù)，并向原告交付了房本。

另查明，原告于某某與蘇某某系夫妻關(guān)系。蘇某某在上述的房屋買賣過程中為原告于某某的代理人。

庭審中，原告的代理人蘇某某認可中介明細上的簽字系其所簽，但主張該明細不能證明被告收取費用的合法性，也不能證明被告實際向房管部門支付了上述費用，對收費的合法性不認可，且主張被告只交付了契證和房本，并沒有給付其他費用的發(fā)票。另原告陳述，其所購房屋經(jīng)其本人在貸款銀行咨詢屬于正常的商業(yè)貸款的范圍，根本不需要被告所謂的“運作”，被告收取的貸服費5000元、飯費2000元不存在事實依據(jù)。被告對原告的上述陳述不予認可，認為已經(jīng)為原告辦理完畢過戶手續(xù)，原告也已經(jīng)實際取得房屋的產(chǎn)權(quán)證書，且按照銀行的慣例“房齡超20年，總層高在5層以下的不給貸款”，需要“運作”辦理貸款，故上述7000元費用屬于合理的收費，不應(yīng)退還。

上述事實有原告的陳述、被告的答辯、房屋買賣合同、收據(jù)、中介費明細、照片、結(jié)清證明、結(jié)婚證予以證實。

本院認為，原、被告雙方均認可中介費用為5500元，且評估費、交易費、測繪費、房本費、契稅等費用在正常的房產(chǎn)過戶中均會發(fā)生，原告代理人也自愿簽字確認，現(xiàn)原告已經(jīng)完成房產(chǎn)交易，取得相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)證書，故本院認定上述費用屬于合理收費，故對原告要求返還給部分費用的訴訟請求不予支持。就原告主張返還的貸服費5000元及飯費2000元，因被告未提供證據(jù)證實原告購買的房屋無法通過正常渠道辦理銀行貸款，且無證據(jù)證明其為該貸款辦理進行了“運作”，無法認定被告進行了該項服務(wù)，因此被告的該項收費系誤導原告額外多收的費用；另“運作”也屬于法律法規(guī)所禁止的行為，故綜合上述情形，本院對原告要求返還上述款項及支付利息的訴訟請求予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第七條規(guī)定，判決如下：

一、被告廊坊市某某房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告于某某人民幣7000元，并按照同期中國人民銀行的貸款利率向原告支付上述款項自2015年4月18日至實際給付之日止的利息；

二、駁回原告于某某的其他訴訟請求。

案件受理費260元，減半收取130元，由被告廊坊市某某房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司承擔。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　尚懷偉

二〇一六年一月十三日

書記員　　張梓琨

合同糾紛