洛陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院

民事判決書

（2016）豫0391民初65號

原告：俞某某，男，漢族，19XX年XX月XX日生，住洛陽高新某某區(qū)。

委托訴訟代理人：姚洛忠，河南萬基律師事務所律師。

委托訴訟代理人：魏會智，河南萬基律師事務所律師。

被告：俞某防，男，漢族，19XX年XX月XX日生，住洛陽高新某某區(qū)。

委托訴訟代理人：金力軍，河南南云律師事務所律師。

原告俞某某與被告俞某防老宅基地使用權糾紛一案，本院于2014年11月3日作出（2014）洛開民初字第252號民事判決，原告不服判決提起上訴。洛陽市中級人民法院于2015年12月28日作出（2014）洛民終字第3625號民事裁定書，將本案發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，對本案公開開庭進行了重新審理。原告俞某某及委托訴訟代理人姚洛忠，被告俞某防及委托訴訟代理人金力軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告向本院提出訴訟請求：1.判決被告立即拆除在原告的洛郊集建（±08）字第004XXX號集體土地建設用地使用證范圍內所蓋的房屋；2.由被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：原被告系兄弟，父親俞某祥于1984年左右在老宅建房四間，原被告各占兩間。1992年左右，村里又給俞某祥新批一處宅基地，由被告居住，原告仍在老宅居住。1995年，原洛陽市郊區(qū)人民政府分別為原被告頒發(fā)了集體土地建設用地使用證。原告的集體土地建設用地使用證號為洛郊集建（±08）字第004XXX號。2012年10月，被告強行在原告宅基上蓋房，不聽原告的勸阻。原告無奈向村、鄉(xiāng)反映，并起訴被告停止侵權，拆除所蓋房屋。但是，被告仍強行施工，在原兩間房屋上加蓋兩層新房，在原屋前空地上蓋滿三層房屋。前次訴訟中，兩審法院以訴爭宅基地相關行政訴訟正在審理中，裁定駁回了原告的起訴?，F行政訴訟已經審結，兩級法院均判決確認原告的宅基使用證合法有效。

被告辯稱，原被告的父親俞某祥為解決全家的居住問題，于1984年申請宅基地一處，建房四間。被告出資700元，原被告各分得兩間。1995年，洛陽市郊區(qū)人民政府頒發(fā)的宅基證雖然只寫了原告的名字，但宅基證是以戶為單位，故實際使用人應當是原被告雙方。俞某祥過世后，原被告各繼承了兩間房屋。經過多年的改造修建，原被告兩家已經自然分成兩個單獨的院子，大門和出路各自分開，被告對其占有的兩間房屋和院子享有完全的所有權。原告雖想購買，但雙方一直沒有協(xié)商一致。被告合法取得了兩間房屋的所有權，也有權對其加建修繕，被告對房屋的處分和利用均符合法律規(guī)定，系合理使用，并不影響原告的利益，原告無權干涉。原告實際使用的土地面積和宅基證記載面積不一致，是各種原因形成的歷史遺留問題。另外，原告還有兩處宅基地，明顯違反規(guī)定。

根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：1984年左右，原被告的父親俞某祥在洛陽高新開發(fā)區(qū)孫旗屯鄉(xiāng)后五龍溝村的宅基地上建房四間。后原告分得東邊兩間，被告分得西邊兩間。后中間建起一道圍墻，形成兩處各自獨立的宅院，各自均有出路。1992年左右，俞某祥將新批的一處宅基地給被告居住使用。1995年3月20日，原洛陽市郊區(qū)人民政府為原告頒發(fā)了該宅基地的集體土地建設用地使用證，編號（±08）字第004XXX號。多年來，經數次調解，原被告雙方始終未能就被告分得的兩間房屋如何處理達成書面協(xié)議。2004年，俞某祥去世。2014年，原被告的母親趙某某去世。

另查明，2012年左右，被告在西邊的兩間房屋上加蓋了兩層新房，又在屋前空地上蓋起了三層房屋。雙方由此發(fā)生糾紛，原告訴至本院。2013年7月26日，本院作出（2012）洛開民初字第583號民事裁定書，以被告已對本案所涉集體土地建設用地使用證提起行政訴訟，裁定駁回了原告的起訴。原告不服裁定，上訴至洛陽市中級人民法院。2013年10月23日，洛陽市中級人民法院作出（2013）洛民立終字第348號民事裁定書，裁定駁回原告的上訴。

又查明，被告因對原告持有的（±08）字第004XXX號集體土地建設用地使用證合法性存在異議而提起行政訴訟，要求撤銷該集體土地建設用地使用證。2013年10月14日，洛陽市洛龍區(qū)人民法院作出（2013）洛龍行初字第31號行政判決書，駁回了被告的訴求請求。被告不服，上訴至洛陽市中級人民法院。2014年3月1日，洛陽市中級人民法院作出（2014）洛行終字第1號行政判決書，駁回了被告的上訴。2014年5月，原告再次訴至本院。

本院認為，本案爭議的土地使用權只涉及老宅，即編號（±08）字第004XXX號集體土地建設用地使用證所登記的土地使用權。原告擁有的其他宅基地，取得是否合法并不是本案審理的范圍，當事人可另行依法處理。兩審法院在行政訴訟中已經駁回了被告的訴求，在原告取得的編號（±08）字第004XXX號集體土地建設用地使用證并未被確認無效或撤銷的情況下，原告當然擁有該土地的使用權，其合法權益應當得到保護。雖然原告擁有土地的使用權，但該土地上西邊的兩間房屋是當年分家所形成的歷史遺留問題，并不隨土地使用權的變更而自動歸原告所有。雙方未對老宅基上被告分得的房屋如何處理達成協(xié)議，故西邊的兩間房屋仍然屬被告所有。原告訴求被告拆除這兩間房屋，沒有法律依據，本院不予支持。雖然被告對其分得的兩間房屋享有所有權，但土地使用權屬于原告，故被告對該房屋的使用，應當遵循謹慎謙抑的原則，避免影響到土地使用權人的合法權益。被告在明知土地的使用權已經屬于原告的情況下，不顧原告的反對，在原有房屋上加蓋房屋，并在房屋前的空地上建設房屋，均侵害了原告對該宗土地的使用權，依法應當承擔侵權責任。故原告訴求被告拆除加蓋的房屋，本院予以支持。依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款和第十五條第一款第（二）項，《中華人民共和國物權法》第四條、第三十五條、第六十四條、第八十四條和第一百五十二條，經合議庭合議，本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、被告俞某防在本判決生效后一個月內自行拆除在（±08）字第004XXX號集體土地建設用地使用證所記載的土地上，除其分家所得的西邊兩間房屋外加蓋的所有房屋。

二、駁回原告俞某某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行義務，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當支付遲延履行金。

本案訴訟費100元，原被告雙方各承擔50元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于河南省洛陽市中級人民法院。

審　判　長　　馬　杰

審　判　員　　董體乾

人民陪審員　　白利新

二〇一六年十一月二十一日

書　記　員　　蔡惠娥

使用權糾紛